KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5118)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-6764
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.96/10/1998.
Tárgy: a Déli Hírlap Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Déli Hírlap Kft. (3525 Miskolc, Széchenyi u. 107., képviseli: Dr. Strassburger Gyula, 3525 Miskolc, Kis-Hunyad u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56.) "az ÁPV Rt. hirdetéseinek, illetve PR anyagainak a megyei lapokban történő közzététele tárgyú" közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. február 25-én megjelent 8. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé hirdetéseinek, illetve PR anyagainak 19 megyei napilapban történő közzététele céljából.
A felhívás szerint az ajánlat egy részére is lehetett ajánlatot készíteni. A felhívás 11. pontja szerint a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására többek között csatolni kellett a Kbt. 46. §-ában meghatározott igazolásokat és nyilatkozatokat, ezt az alvállalkozókra is csatolni kellett abban az esetben, ha igénybevételére 15%-ot meghaladó mértékben kerül sor. Csatolni kellett továbbá az ajánlattevő műszaki-technikai alkalmasságának igazolását a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d) és e) pontjai szerint. Ajánlatkérő kikötötte, hogy érvénytelen az ajánlat, ha a 11. pontban meghatározottak bármelyikét az ajánlat nem tartalmazza.
Tájékoztatta ajánlatkérő ajánlattevőket, hogy kategóriánként egy ajánlattevővel kíván szerződést kötni, viszszalépés esetén a nyertest követő legkedvezőbbel, egy ajánlattevő továbbá több kategóriában is lehet nyertes.
A felhívásra az 1998. április 7-i határidőre 5 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: Déli Hírlap Kft. (Miskolc), Axel Springer Magyarország Kft. (Tatabánya), Komáromi Nyomda és Kiadói Kft. (Komárom), Pannon Lapok Kiadói Kft. (Zalaegerszeg), Hungexpo Kft. (Budapest).
Az ajánlatok bontása során ajánlatkérő kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, és az eljárás további menetéből kizárta. A bontásról készült közjegyzői okirat (jegyzőkönyv) szerint a kizárás oka: az alvállalkozóként 15%-nál nagyobb arányban bevonni kívánt IRISZ Lapnyomda Kft.-ről semmilyen igazolást nem csatoltak, továbbá a pályázó nem nyilatkozott a Kbt. 46. § a), c), d) pontjaiban előírt igazolások tárgyában, valamint nem csatolta iparűzésiadó-igazolását sem.
Az ajánlatok bontásánál a kérelmező nem volt jelen, a felbontásról készült jegyzőkönyvet pedig ajánlatkérő nem küldte meg ajánlattevőknek.
Az eredményhirdetés 1998. május 6-án történt, mely szerint a nyertes ajánlattevő 1–5. és 7–16. kategóriákban az Axel Springer, a 6. és a 17–19. kategóriában a Pannon Lapok Kft. lett. Kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról az eredményhirdetés napján értesült. Ezt követően 1998. május 6-án kérelmező írásos magyarázatot kért ajánlata elutasításának indokáról. Ajánlatkérő még ezen a napon írásban tájékoztatta kérelmezőt, a közjegyzői okirattal egyezően az ajánlat érvénytelenségének okairól. Kérelmező e választ nem fogadta el, ezért május 8-án újabb levelet küldött ajánlatkérőnek, amelyben kifogásolja az elutasítás indokait. Ajánlatkérő május 11-i válaszában az ajánlat elutasítását megerősítette.
Kérelmező 1998. május 18-án ajánlata elutasítása miatt jogorvoslatért a Döntőbizottságoz fordult. Kérelmében hivatkozik arra, hogy a hasonló tárgyban korábban lefolytatott eljárásból – amelyet később eredménytelennek nyilvánítottak – is kizárták. A kizárás szintén igazolások hiánya miatt történt. Ugyanakkor jogszerűtlennek tartja, hogy jelen eljárásban olyan igazolásokat is számon kérnek, amelyek hiányát az előző eljárásban nem kifogásolták. Állítja továbbá, hogy a nyertesnek kihirdetett Axel Springer sem csatolta az alvállalkozók igazolását. Nevezetesen az Új Pest Megyei Hírlaptól származókat, amely egyébként sem tudott volna nemleges igazolást adni, mivel adó- és tb-tartozása is van.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kért igazolással kérelmező nem rendelkezett, így eljárása jogszerű volt. Az Új Pest Megyei Hírlap pedig nem alvállalkozója a nyertes Axel Springernek, így arról, hogy ez utóbbinak nincs tartozása az állami szervek felé, igazolást csatolni nem kell. Alvállalkozónak pedig e hírlap azért nem tekinthető, mert már a közbeszerzési eljárást megelőzően szerződéses viszonyban állt az Axel Springerrel. Ezen túlmenően pedig e hírlap egyedüli megyei napilap Pest megyében, hirdetéseket pedig közzé kell tennie adótartozástól függetlenül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A kérelmező ajánlatából megállapítható ugyan, hogy az ajánlatkérő tévesen minősítette a helyi adó igazolásának hiánya miatt érvénytelennek az ajánlatot. Ez az adóigazolás ugyanis kérelmező ajánlatában fellelhető. Fellelhető ugyanakkor az a kérelmezői nyilatkozat is, amely szerint 15%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe. Az alvállalkozóra vonatkozó 46. § szerinti igazolások és nyilatkozatok azonban az ajánlathoz nincsenek csatolva.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá. E rendelkezésből egyértelmű, hogy a nyilatkozatokat, igazolásokat az ajánlattevőnek kell csatolnia az alvállalkozókra vonatkozóan is. Egyértelmű az is, hogy az alvállalkozóra akkor kell nyilatkozni, illetve hatósági igazolást csatolni, ha azok a 44. § (2) bekezdésének d) pont hatálya alá esnek. Nevezetesen, ha az alvállalkozót az ajánlatkérő 15%-ot meghaladó mértékben kívánja igénybe venni.
Ugyancsak hiányoznak az ajánlatból a 46. § (1) bekezdésének a), c), d) pontjában meghatározott nyilatkozatok, úgy az alvállalkozóra, mint a kérelmezőre.
A fentiekben felsorolt iratokat a jogszabály rendelkezése alapján kell az ajánlatokhoz csatolni, minden közbeszerzési eljárásban. Akkor is, ha egy korábbi eljárásban azok teljes körű meglétét az ajánlatkérő – esetleg jogszabálysértőnek vélt módon – nem követelte meg. Így arra hivatkozni, hogy a korábbi eljárásban az ajánlatkérő valamelyik irat hiányát nem tette kifogás tárgyává, alaptalan.
Minderre tekintettel ajánlatkérő kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította érvénytelennek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem az Axel Springer ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban is megalapozatlan.
Az Axel Springer ajánlatának 2. oldalán nyilatkozik az alvállalkozók igénybevételével kapcsolatban. E nyilatkozatot a Döntőbizottság úgy értelmezi, hogy 15%-ot meghaladó mértékben nem vesz igénybe alvállalkozókat a nyertes, ugyanis az ajánlati felhívás is és a Kbt. 44. § (2) bekezdésének d) pontja szerint is azokról az alvállalkozókról kell nyilatkozni, akiknek a részesedése a 15%-ot meghaladja. A benyújtott ajánlatból megállapítható, hogy az igénybe vett alvállalkozók részesedése külön-külön nem haladja meg ezt a mértéket. A 15%-ot meg nem haladó alvállalkozókat pedig sem a felhívás, sem a Kbt. szerint megnevezni nem kell, rájuk nézve igazolást sem kell csatolni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. (1) bekezdésének a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 25.
Hámori András s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
