K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (5416)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.147/15/1998.
T�rgy: Orako Kft. jogorvoslati k�relme H�v�z V�ros �nkorm�nyzat k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
Dr. Vajk K�lm�n (1114 Budapest, Bukarest �t 9.) �gyv�d �ltal k�pviselt Orako Kereskedelmi �s Szolg�ltat� Kft. (1222 Budapest, G�dor u. 130., tov�bbiakban: k�relmez�) H�v�z V�ros �nkorm�nyzat (8380 H�v�z, Kossuth L. u. l., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) gy�rt�si, sz�ll�t�si �s helysz�ni szerel�s t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott jogorvoslati k�relme alapj�n a D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy az aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 52. � (1) bekezd�s�t, figyelemmel az 52. � (2) bekezd�s d) pontj�ra, ez�rt vele szemben a D�nt�bizotts�g 500 000 Ft b�rs�got szab ki, egyebekben a k�relmez� jogorvoslati k�relm�t elutas�tja.
K�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a K�zbeszerz�sek Tan�csa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. sz�ml�j�ra a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l fizessen meg 500 000 Ft, azaz �tsz�zezer forint b�rs�got. A D�nt�bizotts�g k�telezi tov�bb� aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
A D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relme, az aj�nlatk�r� �rdemi �szrev�tele, a t�rgyal�son elhangzott sz�beli nyilatkozat, valamint az aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa sor�n keletkezett iratai alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg.
Az aj�nlatk�r� a K. �. 1998. �prilis 29-�n megjelent sz�m�ban ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st hirdetett meg a H�v�z, Kossuth Lajos u. 1. sz�m alatti v�rosh�za-�p�let bels��p�t�szeti tervdokument�ci� szerinti mob�li�k �s bels��p�t�szeti berendez�sek gy�rt�sa helysz�ni szerel�se t�rgy�ban, melynek megval�s�t�sa k�t �temben t�rt�nne. Els� �tem az �j v�rosh�za-�p�let berendez�sei sz�ll�t�sa, m�g a m�sodik �tem a konferenciaterem �s a kapcsol�d� helyis�gek berendez�seinek sz�ll�t�sa.
Az aj�nlati felh�v�s 3. c) pontj�ban r�szaj�nlat-t�teli lehet�s�get �gy biztos�totta az aj�nlatk�r�, hogy az aj�nlattev�k a ki�r�si dokument�ci�ban, illetve a bels��p�t�szeti tervdokument�ci�ban meghat�rozott munk�k eg�sz�nek megval�s�t�s�ra tehetnek aj�nlatot. A teljes�t�s hat�rideje az els� �tem eset�ben a sz�ll�t�s kezdete 1998. augusztus 5., a teljes befejez�s hat�rideje 1998. augusztus 31., m�g a m�sodik �tem sz�ll�t�si kezdete 1999. j�nius 1., m�g a teljes befejez�s hat�rideje 1999. j�nius 30-�val ker�lt meghat�roz�sra.
Az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�s 11. pontj�ban meghat�rozta a p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�g igazol�s�ra k�rt adatokat �s t�nyeket, tov�bb� a 13. pontban r�gz�tette az aj�nlatok elb�r�l�si szempontjait, m�gpedig az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat szempontja szerint b�r�lja el azokat, �s megadta az elb�r�l�si szempontokat fontoss�gi sorrendben, amelyek a k�vetkez�k voltak:
� aj�nlat teljesk�r�s�ge,
� referenci�k,
� kiviteli munk�k �temez�se beruh�z�i ig�ny szerint, befejez�si hat�rid�,
� beker�l�si k�lts�g,
� a v�llalkoz� megb�zhat�s�ga,
� min�s�gv�llal�s,
� garanci�lis felt�telek.
A felh�v�s 14. pontj�ban meghat�rozta az aj�nlatk�r�, hogy az aj�nlattev� kiz�r�lag a m�szaki dokument�ci�nak megfelel�en egyv�ltozat� aj�nlatot tehet. Dokument�ci� r�sz�t k�pezte a bels��p�t�szeti tervdokument�ci� �s a k�lts�gvet�si t�bl�zat.
Az aj�nlatk�r� az elj�r�s lebonyol�t�s�ra a Zalaber V�llalkoz�si Kft.-t b�zta meg.
Az aj�nlatok bont�s�ra 1998. j�nius 9-�n ker�lt sor. Nyolc aj�nlat �rkezett a k�vetkez� aj�nlattev�kt�l: Orako Kft., Ipoly B�torgy�r Rt., W-Deko Kft., Mobilian Rt., Garzon B�tor Rt., Falco-Sopron Kft., Szombathelyi �p�t�ipari Sz�vetkezet Rt., Zalai �ltal�nos �p�t� V�llalat Rt.
1998. m�jus 27-�n helysz�ni bej�r�st �s konzult�ci�t biztos�tott az aj�nlatk�r� az aj�nlattev�k r�sz�re, melyr�l jegyz�k�nyv is k�sz�lt, s ebben r�gz�tette aj�nlatk�r�, hogy a felh�v�ssal ellent�tben alternat�v aj�nlatt�teli lehet�s�get biztos�t.
Eredm�nyhirdet�sre 1998. j�nius 16-�n ker�lt sor, ahol az Ipoly B�torgy�r Rt. III. jel� alternat�v aj�nlat�t hirdett�k ki nyertesnek. A szerz�d�s megk�t�sre ker�lt.
1998. j�nius 30-�n t�rv�nyes hat�rid�n bel�l ny�jtott be jogorvoslati k�relmet a k�relmez� a D�nt�bizotts�ghoz. K�rte a m�g meg nem k�t�tt szerz�d�s megk�t�s�nek megtilt�s�t ideiglenes int�zked�sk�nt, valamint a d�nt�s megsemmis�t�s�t a jogs�rt�s meg�llap�t�sa mellett �s az igazgat�si szolg�ltat�si d�j visel�s�re k�telezni az aj�nlatk�r�t.
Indokak�nt el�adta, hogy �ll�spontja szerint a nyertes aj�nlattev� aj�nlata nem tartalmazta az �rv�nyess�g meg�llap�t�s�hoz sz�ks�ges valamennyi okm�nyt, �s �ll�spontja szerint figyelemmel a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontj�ra �rv�nytelen aj�nlatot b�r�lt el az Ipoly Rt. vonatkoz�s�ban az aj�nlatk�r�. Ezen t�lmen�en t�madta az aj�nlatk�r� d�nt�s�t, nevezetesen �ll�spontja szerint �sszess�g�ben nem a nyertes tette a legkedvez�bb aj�nlatot, hanem az Orako Kft. �ll�spontja szerint a nyertes Ipoly Rt. jav�ra az aj�nlatk�r� a b�r�lat sor�n figyelembe vette az ISO 9001 min�s�gtan�s�t�si rendszerre t�rt�nt utal�st annak ellen�re, hogy ilyennel nem is rendelkezik a nyertes, valamint val�tlanul tartalmazza az �rt�kel�s a k�relmez� aj�nlati �r�t, illet�leg a k�relmez� legmagasabb aj�nlati �ra csup�n 1%-kal haladja meg a nyertes�t, �s �gy a Kbt. 59. � (5) bekezd�s b) pontja szerint a k�relmez� aj�nlat�t el�nyben kellett volna r�szes�teni. �ll�spontja szerint az aj�nlatk�r� nem vette figyelembe, hogy a k�relmez� 2% j�teljes�t�si visszatart�st aj�nlott fel, m�g a nyertes nem adott erre vonatkoz�an aj�nlatot. Ugyan�gy a garanci�lis felt�telek k�r�ben a garancia ideje, mind pedig az alkatr�szsz�ll�t�s id�szaka szempontj�b�l kedvez�bb volt a k�relmez� aj�nlata. S�relmezte tov�bb� a k�relmez�, hogy az aj�nlatok elb�r�l�s�ban olyan szem�ly vett r�szt, aki a Kbt. 31. � (4) bekezd�se �rtelm�ben �sszef�rhetetlen.
Nevezetesen k�zrem�k�d�tt a b�r�l�bizotts�gban a B�torv�llalkoz�k Orsz�gos Szakmai Sz�vets�g�nek k�pvisel�je, Szab� P�l. Ezen sz�vets�g aleln�ke pedig az egyik aj�nlattev�nek, a Garzon B�tor Rt.-nek a vez�rigazgat�ja, Nagy Alajos, aki azonban az aj�nlatok �rt�kel�s�ben nem vett r�szt, de mivel a sz�vets�g deleg�lt k�pvisel�t a b�r�l�bizotts�gba, �gy a 31. � (4) bekezd�se �rtelm�ben vele szemben kiz�r� ok �llt fenn.
Aj�nlatk�r� a jogorvoslati k�relem alaptalans�gra t�rt�n� elutas�t�s�t k�rte. �ll�spontja szerint jogszer�en folytatta le a k�zbeszerz�si elj�r�st �s az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot hirdette ki nyertesnek, az elb�r�l�si szempontok szem el�tt tart�sa mellett hozta meg az d�nt�s�t.
Az �sszef�rhetetlens�ggel kapcsolatosan el�adta, hogy a B�torv�llalkoz�k Orsz�gos Szakmai Sz�vets�ge �gyvezet� t�rseln�ke, Szab� P�l �r r�szt vett az el�k�sz�t� munk�ban, de � nem volt tagja a b�r�l�bizotts�gnak.
Egy�b �rdekelt, nyertes aj�nlattev� Ipoly Rt. el�adta, hogy az aj�nlata �rv�nyes, minden sz�ks�ges igazol�st, nyilatkozatot csatolt, tov�bb� j�teljes�t�si garanci�t is felaj�nlott, hiszen ez r�sze volt az aj�nlati felh�v�snak.
A k�relmez� k�relme r�szben megalapozott.
A D�nt�bizotts�gnak elj�r�sa sor�n meg kellett vizsg�lnia, hogy az aj�nlatok �rv�nyess�gi szempontb�l megfelel�ek-e, avagy a kiz�r�s jogint�zm�ny�t kell-e alkalmazni az aj�nlatok �rt�kel�se sor�n. Megvizsg�lta mind a k�relmez�, mind a nyertes aj�nlattev� aj�nlat�t �s meg�llap�totta, hogy a 44. � (2) bekezd�s�ben meghat�rozott m�szaki alkalmass�g igazol�sa megt�rt�nt, valamint a 46. � (1) bekezd�s�ben szab�lyozott krit�riumoknak is megfelelt mind a k�t aj�nlattev�, azaz aj�nlattev�k�nt r�szt vehettek jelen k�zbeszerz�si elj�r�sban.
�gy fentiekre tekintettel helyesen j�rt el akkor az aj�nlatk�r�, amikor ezen szempontok szem el�tt tart�sa mellett nem alkalmazta az �rv�nytelens�g jogint�zm�ny�t, illet�leg a kiz�r�sr�l nem rendelkezett.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se szerint az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell az aj�nlat�t elk�sz�teni. Ezen t�rv�nyhelyb�l kiindulva a D�nt�bizotts�g megvizsg�lta, hogy az aj�nlattev�k az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban foglaltaknak megfelel�en tett�k-e meg aj�nlatukat.
Az aj�nlati felh�v�s 14. pontj�b�l meg�llap�that� volt, hogy csak �s kiz�r�lag a m�szaki dokument�ci�nak megfelel�en egyv�ltozat� aj�nlatot tehetnek az aj�nlattev�k. Ezzel szemben azonban szinte valamennyi aj�nlattev� eset�ben meg�llap�that� volt, �gy a k�relmez� �s a nyertes vonatkoz�s�ban is, hogy t�bbv�ltozat� aj�nlatot tettek. A bej�r�sr�l, konzult�ci�r�l k�sz�lt 1997. m�jus 27-i jegyz�k�nyv meg�llap�t�st tartalmaz az alternat�v aj�nlatt�tel lehet�s�g�r�l, azonban a becsatolt iratok tan�s�ga szerint az aj�nlatk�r� aj�nlati felh�v�s�t, illet�leg dokument�ci�j�t nem m�dos�totta, holott a 48. � (1) bekezd�se kimondja, hogy az aj�nlatk�r� az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�ig m�dos�thatja az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleket. A m�dos�tott felt�telekr�l �j hirdetm�nyt kell k�zz�tenni, amelyben �j aj�nlatt�teli hat�rid�t kell meg�llap�tani.
Teh�t jogszer�en akkor j�rt volna el az aj�nlatk�r�, ha ezen t�rv�nyi szab�lyoknak megfelel�en m�dos�tja az aj�nlati felh�v�s�t, amennyiben val�ban lehet�s�get k�v�nt volna biztos�tani az alternat�v aj�nlatt�telre.
A becsatolt aj�nlatokb�l a k�relmez� vonatkoz�s�ban meg�llap�that� volt, hogy teljes k�r� aj�nlatot tett, egy alapaj�nlat �s egy �gynevezett "alternat�va" megad�s�val, �s mind a kett�t be�razta. A nyertes Ipoly Rt. h�rom alternat�v aj�nlatot adott a b�torokra (�ves, cardor�, perla).
Minderre tekintettel a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy az Ipoly Rt. nyertes, III. jel� alternat�v aj�nlata nem felelt meg az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban foglaltaknak, ezt az aj�nlatk�r�nek �szlelnie kellett volna az 52. � (1) bekezd�se alapj�n az aj�nlatok felbont�sakor, illet�leg legk�s�bb a d�nt�se meghozatalakor meg kellett volna �llap�tania, hogy ez az aj�nlat �rv�nytelen. Nevezetesen az�rt, mert az nem felelt meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontja alapj�n, hiszen az alternat�v aj�nlat volt. Ugyanez a meg�llap�t�s vonatkozik a k�relmez� aj�nlat�ra is.
A D�nt�bizotts�g nem v�gezte el az aj�nlatok �rdemi �sszehasonl�t�s�t a Kbt. 59. � (1) bekezd�s�re figyelemmel, hiszen �rv�nytelen aj�nlatok �rdemi vizsg�lat�nak elj�r�sjogi akad�lya van, mivel csak �rv�nyes, az aj�nlati felh�v�snak �s dokument�ci�nak mindenben teljesk�r�en megfelel� aj�nlatok alkalmasak az �sszehasonl�t�sra.
Ezt k�vet�en a D�nt�bizotts�g vizsg�lata t�rgy�v� tette a k�relmez� �sszef�rhetetlens�gre vonatkoz� k�relm�t.
A Kbt. VI. fejezete r�szletesen szab�lyozza az aj�nlatk�r� nev�ben elj�r�, illet�leg az elj�r�sba bevont szem�lyekkel kapcsolatos szigor� �sszef�rhetetlens�gi szab�lyokat. Ezek az �sszef�rhetetlens�gi szab�lyok, a ki�r�s, az elb�r�l�s �s d�nt�s sor�n ker�lnek �rv�nyes�t�sre. Ezen fejezet 31. �-�nak (2) bekezd�se kimondja, hogy az aj�nlati felh�v�s, a r�szv�teli felh�v�s, illet�leg a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az aj�nlatk�r� nev�ben elj�r�, illet�leg az elj�r�sba bevont szem�lyek az elj�r�sban nem lehetnek aj�nlattev�k, illetve nem �llhatnak a k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos gazdas�gi tev�kenys�get v�gz� gazd�lkod� szervezettel munkaviszonyban, vagy munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezet� tiszts�gvisel�i, illetve abban tulajdoni r�szesed�ssel rendelkez�k, tov�bb� ezen szem�lyek hozz�tartoz�i.
Ugyanezen t�rv�nyhely (4) bekezd�se kimondja, hogy az aj�nlatok elb�r�l�s�ra l�trehozott bizotts�g tagja, az elb�r�l�sba bevont szak�rt�, valamint az aj�nlatk�r� nev�ben a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� hat�rozatot hoz� szem�ly nem lehet az, akire az el�bb hivatkozott �s kifejtett kiz�r� okok az aj�nlattev�vel, illetve hozz�tartoz�j�val kapcsolatban �llnak fenn.
A D�nt�bizotts�g nyilatkozatt�telre h�vta fel az aj�nlatk�r�t, aki �r�sbeli v�dekez�s�ben el�adta, hogy Szab� P�l, a B�torv�llalkoz�k Orsz�gos Szakmai Sz�vets�ge �gyvezet� t�rseln�ke vett r�szt az el�k�sz�t� munk�ban, de � nem volt tagja a b�r�l�bizotts�gnak, szakmai tan�csaival seg�tette a p�ly�zatokban megfogalmazott m�szaki param�terek jobb meg�rt�s�t, az eredm�nyesebb d�nt�shozatalt.
Fentebb kifejtett t�rv�nyi szab�lyoz�sb�l k�vetkezik, hogy a kiz�r� ok minden esetben szem�lyre vonatkozik, mely szem�lynek az aj�nlatok elb�r�l�s�ra l�trehozott bizotts�g tagj�nak kell lennie, vagy elb�r�l�sba bevont szak�rt�nek, vagy az elj�r�st lez�r� hat�rozatot hoz� szem�lynek kell lennie, aki olyan kapcsolatban �ll b�rmelyik aj�nlattev�vel, amit a Kbt. 31. � (2) bekezd�se szab�lyoz, nevezetesen a k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos gazdas�gi tev�kenys�get v�gz� gazd�lkod� szervezettel munkaviszonyban vagy munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszonyban �ll, vagy vezet� tiszts�gvisel�, illet�leg abban a szervezetben tulajdoni r�szesed�ssel rendelkezik, illet�leg b�rmely szem�lynek hozz�tartoz�ja.
A nevezett szem�ly eset�ben a rendelkez�sre �ll� iratok alapj�n nem lehetett �sszef�rhetetlens�gre utal� adatokat fellelni, azt lehetett meg�llap�tani, hogy a B�torv�llalkoz�k Orsz�gos Szakmai Sz�vets�ge �ltal deleg�lt szem�lynek semmif�le kapcsolata nem volt a k�relmez� �ltal hivatkozott Garzon B�tor Rt.-vel, mint aj�nlattev�vel, illet�leg m�s, jelen k�zbeszerz�si elj�r�sban szerepl� aj�nlattev�k vonatkoz�s�ban sem volt ilyen kapcsolat meg�llap�that�. �gy a D�nt�bizotts�g a k�relmez� ez ir�ny� jogorvoslati k�relm�t a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n mint alaptalant utas�totta el.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez� r�szben foglaltak szerint meg�llap�totta a Kbt. 88. � (1) bekezd�s d) pontj�ra figyelemmel a jogs�rt�st. A Kbt. 88. � (1) bekezd�s f) pontja alapj�n b�rs�g megfizet�s�re k�telezte az aj�nlattev�t. A b�rs�g �sszeg�nek meghat�roz�sakor figyelembe vette a Kbt. 88. � (4) bekezd�s�ben foglalt rendelkez�st, �s a rendelkez� r�szben meg�llap�tott m�rt�k� b�rs�got tartotta ar�nyban �ll�nak az elk�vetett jogs�rt�s s�ly�val.
A Kbt. 88. � (1) bekezd�s g) pontja alapj�n k�telezte a jogs�rt�t a 30 000 Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�j megfizet�s�re.
A rendelkez�sre �ll� iratok alapj�n a 82. �-ban meg�llap�tott t�rv�nyi felt�telei az ideiglenes int�zked�s meghozatal�nak nem �lltak fenn, ez�rt ideiglenes int�zked�st a D�nt�bizotts�g nem alkalmazott. A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 1998. j�lius 30.
Dr. Csitkei M�ria s. k. Divinyi J�zsef s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Dr. Deli Betty s. k.
k�zbeszerz�si biztos
A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.