KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5418)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 375-5819
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.152/14/1998.
Tárgy: VILL-KORR Bt. jogorvoslati kérelme a Veszp-rém Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VILL-KORR Villamosipari Gyártó, Javító és Szolgáltató Bt. (9029 Győr, Bisinger sétány 2. II/13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata (8201 Veszprém, Óváros tér 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) Veszprém volt szovjet laktanya területén 10 kV-os elektromosenergia-ellátási kábel és transzformátorállomások létesítése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be – részben helyt ad, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt 1 500 000 Ft, azaz egymillió-ötszázezer forint bírság megfizetésére.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 7500 Ft, azaz hétezer-ötszáz forint ügyvédi költséget fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. április 22-én megjelent, 16. számában a tárgyban jelölt, nyílt eljárású közbeszerzésre ajánlati felhívást jelentetett meg. A felhívás 9. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételeire előírta, hogy azok "a nyertes ajánlattevővel kötendő vállalkozási szerződésben kerülnek kidolgozásra. Ajánlatkérő előleget nem folyósít, részszámla benyújtására csak a munkarészek elvégzését követően kerülhet sor."
A felhívás 11. pontja részletezte az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket a következők szerint:
– Pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről a Kbt. 44. § (1) bekezdés szerint.
– Ajánlattevői nyilatkozatot, illetve hatósági igazolások a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésben előírtak szerint.
– Műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján.
– Ajánlattevő műszaki, technikai felszereltségének leírása.
A felhívás 13. pontja ismertette az elbírálási szempontokat, amely szerint az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el, a megítélésre szolgáló szempontok fontossági sorrendben:
– ajánlati ár,
– teljesítési határidő,
– pénzügyi és gazdasági megbízhatóság,
– műszaki felkészültség,
– referenciamunkák,
– az ajánlatkérő számára a kedvező szerződéses feltételek megajánlása.
Az ajánlatkérő a felhíváshoz dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely az ajánlati feltételeket, engedélyezési és kiviteli tervdokumentációt, valamint árazatlan tételes költségvetést tartalmazott.
Az előzőekben hivatkozott dokumentációrész 8. pontja írta elő az ajánlat tartalmi és formai követelményeit, amely szerint az ajánlat mellékletei:
"a) Vállalkozási szerződéstervezet, melynek melléklete a beárazott rovati bontású létesítményjegyzék
b) Alvállalkozók felsorolása
c) Géppark
d) Munkaerőterv
e) Építési ütemterv
f) Anyagok beszerzési forrásai
g) Referencialista
h) Cégalapító okirat pénzügyi stabilitást bizonyító okmányok, 1996., 1997. évi mérlegkivonat, APEH- és tb-nyilatkozat, 30 napnál nem régebbi, egyéb, állami pénzalappal szembeni tartozás, illeték.
i) Biztosítási szándéknyilatkozat
j) Bankinformáció"
A 9. pont írta elő a szerződéstervezet tartalmi követelményeiben, többek között a 7. francia bekezdésben a számlázási feltételeket, részletes előírások nélkül. A 10. pont a szerződő felek kötbérfelelősségére vonatkozó előírásait ismerteti:
"a) Késedelmes teljesítés esetén:
– első 15 nap folyamán napi 0,5‰
– következő 15 nap folyamán 1‰
– az azt követő késedelmek esetén napi 1,8‰, legfeljebb 18%.
b) Hibás teljesítés esetén: 8%.
c) Meghiúsulási kötbér esetén: 18%.
d) Kötbér a vállalási ár összege után jár.
e) Kötbér esedékessé válik az alábbiak szerint:
– késedelmes megszűnésekor,
– hibás teljesítés esetén a kifogás közlésekor,
– egyéb esetben a szerződésszegésről való tudomásszerzéskor.
Előnyt élvez, aki fokozott kötbérfizetést vállal."
Az ajánlatkérő a 12. pontban írta elő az ajánlati árra vonatkozó követelményeit: "Az ajánlatkérő nem köteles a legalacsonyabb végösszegű ajánlatot elfogadni. Kizárólag teljes körű – a hirdetményben közölt teljesítés időpontjára véglegesített átalányáron –, forintban megadott vállalkozási ajánlat értékelhető. Az ajánlattevőnek rovati bontásban (építés, belföldi gép, import gép, egyéb) kell megadnia műszaki egységenként (létesítményenként) árajánlatát."
A 13. pontban a garanciabiztosítékra előírás volt, hogy az ajánlattevő tudomásul veszi az ajánlati ár 5%-ának visszatartását a garanciális időszak végéig.
Az ajánlati felhívás szerint 1998. június 2-i határidőre – amikor az ajánlatok bontása is megtörtént – a Pest Megyei Villanyszerelő-ipari Kft., az Észak-Budai Kft., a Siemens Rt., a Duna Installáció Kft., a GA Magyarország Kft., a Villamoszerelési Kft., az Elektro Center Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor és a bírálati eljárás során valamennyi ajánlatot érvényesnek találta és elbírálta. A bírálóbizottság 6 tagja az 1998. június 16-án kelt jegyzőkönyv szerint 0–10 pontig terjedő intervallumban összesített pontszámokkal értékelte az ajánlatokat, amelynek eredményeként első helyezett az Elektro Center Kft., második helyezett a Villamosszerelési Kft. és harmadik a kérelmező lett. A jegyzőkönyv és az értékelési táblázat nem tartalmaz adatokat az elbírálási szempontok szerinti sorrendre és azok súlyozására!
Az ajánlatkérő gazdasági bizottsága 180/1998. (VI. 18.) GB sz. határozatával jóváhagyta a bírálóbizottság javaslatát, amely szerint a nyertes az Elektro Center Kft. 50 511,7 E Ft (határidő: 1998. augusztus 30.), a második helyezett a Villamosszerelési Kft. 45 641,4 E Ft (határidő: 1998. augusztus 30.) és harmadik a kérelmező 45 232,0 E Ft (határidő: 1998. augusztus 23.) ajánlata lett.
Az eredményhirdetésre 1998. június 19-én került sor, amelynek jelenléti íve szerint a nyertes, a második helyezett és kérelmező képviselője is részt vett. Szerződéskötés 1998. június 24. napja.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz (érkezett: 1998. július 2.) a törvényes határidőn belül. Sérelmezte az eljárást lezáró döntést, ideiglenes intézkedést kért a szerződéskötés megtiltására. Álláspontja szerint az ő ajánlata jobb volt, mint a nyertesé.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében hangsúlyozta: az önkormányzat gazdasági bizottsága a közbeszerzési bírálóbizottság szakmai véleményére alapozva hozta meg döntését. "Az elbírálási szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, ezen belül az ajánlati ár és a teljesítési határidő valóban a két legfontosabb szempont, de ezen kívül volt több elbírálási szempont is, amelyeket a bizottságok figyelembe vettek, így jött ki a végleges eredmény." "A pályázati kiírásban 1998. augusztus 30. volt megjelölve teljesítési határidőként, előteljesítésre való lehetőséget kiírásunk nem tartalmazott, mivel számunkra a megadott időpont a kedvező, a korábbi teljesítésből előnyünk nem származik."
Kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását és tárgyalás megtartását. Bejelentette, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel a szerződést 1998. június 24-én megkötötte.
Az egyéb érdekeltek közül az ABB Energir Kft., az Észak-Dunántúli Áramszolgáltató Rt., a KÁBEL-TEAM Kft., a Merlin Gerin Vertesz Rt. tett észrevételt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben foglaltak alapján, 1998. július 3-án kelt határozatában ideiglenes intézkedésként megtiltotta a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló írásbeli dokumentumok és az 1998. július 27-én megtartott tárgyaláson elhangzottak alapján a következőket állapította meg.
Az ajánlatkérő értékelési tevékenysége ellentétes a Kbt. 56. §-ában megfogalmazottakkal, az értékelési mechanizmus nem követhető. A Döntőbizottság felhívására mindössze 1 lap úgynevezett összesítőt csatoltak, amelyből nem állapítható meg, hogy a bírálóbizottság tagjai az egyes értékelési szempontokat milyen elvek alapján és milyen súllyal pontozták. Ez tehát semmit nem árul el az értékelés lényegéről. A tárgyaláson az ajánlatkérő képviselője kijelentette: az értékelésről írásbeli dokumentum nem készült, még csak kérdést sem tettek fel az értékelőknek a szemlátomást igen nagy szóródást és megmagyarázhatatlan eltérést mutató pontozási értékekre vonatkozóan. A tárgyaláson nem tudott az ajánlatkérő képviselője elfogadható és értékelhető értékelési tevékenységről számot adni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által értékelésnek nevezett súlyozási pontozás elégtelen, az nincs összhangban sem a törvény előírásaival, sem pedig az ajánlatkérő által készített hirdetménnyel és dokumentációval.
Ezért a Döntőbizottság részletesen és minden részkörülményre kiterjedően összehasonlította a nyertes Elektro Center Kft. és a kérelmező ajánlatát az elbírálási szempontok sorrendjében.
Az első elbírálási szempontból a kérelmező 45 232 E Ft+áfa ajánlati ára volt a kedvezőbb, a nyertes 50 511,7 E Ft+áfa árával szemben. Az ajánlatok azonos műszaki tartalommal készültek.
A második elbírálási szempontra a kérelmező az ajánlati felhívás szerinti időpontnál 7 nappal korábbi, 1998. augusztus 23-i időpontot vállalt, amíg a nyertes a felhívásnak megfelelőt, 1998. augusztus 30-át. E szempontból az ajánlatok között nincs különbség, mivel az ajánlatkérő nem kért mielőbbi teljesítést, az az érdekkörében nem merült fel.
A pénzügyi, gazdasági megbízhatóság elbírálása szempontjából a kérelmező (a mérlegadatok szerint például saját tőke, mérleg szerinti eredmény stb.) alkalmasabb, mint a nyertes ajánlattevő.
A negyedik elbírálási szempontból a kérelmező technikai, műszaki eszközeinek részletes bemutatásával műszaki felkészültségét jobban bizonyította, mint nyertes ajánlattevő.
Az ötödik elbírálási szempont, a referenciák összehasonlítása szerint kérelmező igazolt több, a beszerzés tárgyához hasonló kivitelezést, mint a nyertes ajánlattevő, ezért alkalmasabb a kérelmező.
Az ajánlatkérő számára kedvezőbb szerződéses feltételek megajánlása volt a hatodik elbírálási szempont. A dokumentációban előírt szerződésre vonatkozó tartalmi követelményeket kérelmező ajánlata tartalmazta. A számlázást egy rész- és egy végszámla benyújtására ajánlotta – a részszámla konkrét műszaki teljesítéshez kapcsolódott –, 60 napos számlakiegyenlítéssel. Késedelmes számlakiegyenlítést a Ptk. szerinti kamattal. Két év jótállási kötelezettséget vállalt, és egyben nyilatkozott az ajánlati ellenérték nettó összegének 5%-os garanciabiztosítékként való visszatartására, a garanciális idő végéig.
A nyertes szerződése tartalmazta az előírt követelményeket. A számlázást két szakasz- és végszámla szerint ajánlotta, 8 napos fizetési teljesítéssel. A késedelmes számlakiegyenlítésre 50% éves kamatot jelölt meg. Az elvégzett munkákra egy év garanciális kötelezettséget vállalt, az 5%-os garanciabiztosítékra nem nyilatkozott szerződésében.
A kérelmező szerződésében kedvezőbb feltételeket ajánlott, mint a nyertes ajánlattevő.
Az ajánlatok elbírálási szempontok szerinti összehasonlítása alapján tehát a Döntőbizottság megállapította: kérelmező ajánlata öt szempontból volt jobb – a teljesítési határidő vállalásában azonos – a nyertes ajánlatánál, amelynek alapján az összességében legkedvezőbb a kérelmező ajánlata volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertessel megkötött szerződést is, és a következőket állapította meg:
A vállalkozási díj azonos az ajánlati árral. Két szakasz- és végszámla alapján számol el ajánlatkérővel a nyertes ajánlattevő. A szakaszszámlák pénzügyi ütemterve nem kapcsolható a műszaki ütemterv szerinti teljesítéshez. A számlakiegyenlítés 15 napra változott. A késedelmi kamat a jegybanki alapkamatra változott. A kiíráshoz képest változtak az első és második 15 napra vonatkozó kötbérszázalékok: 0,5 és 1%-ra.
A garanciális idő az egy év helyett jogszabályok által meghatározott feltételekre változott.
Az 5% jóteljesítési garancia bekerült a szerződésbe (az ajánlat nem tartalmazta).
A Döntőbizottság a tényfeltárási tevékenysége körében megállapította, hogy ajánlatkérő a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel még a jogorvoslati kérelem benyújtását (1998. július 2.) megelőző időpontban (1998. június 24.) megkötötte a szerződést, erre figyelemmel az 1998. július 3-án meghozott ideiglenes intézkedés nem érhette el célját, a szerződés megkötésének megtiltását.
A Döntőbizottság a fentiek alapján egyértelműen és kétséget kizáró módon megállapította: az ajánlatkérő sorozatosan és súlyos mértékben sértette meg a Kbt. 56. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdésének kogens rendelkezését. Ezért a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva, a 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján a megvalósított törvénysértéssel arányban álló bírság megfizetésére kötelezte ajánlatkérőt.
A jogorvoslati kérelemben foglaltakkal szemben az ajánlatkérő döntését nem semmisítette meg, mert a kihirdetett döntés alapján a szerződés már létrejött, így a megsemmisítést a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjának utolsó fordulata kizárja.
Kötelezte a Döntőbizottság ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján a kérelmező részére az eljárási díj megfizetését és az előterjesztett – igen tetemes – költségkövetelésből a rendelkező rész szerinti összeg megfizetésére. Ez utóbbi rendelkezés a módosított 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet l. § (1) bekezdésének d) pontján alapul.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Kbt. 90. § (2) bekezdése alapján a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
Budapest, 1998. július 30.
Ruthner Oszkár s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
