KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5419)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 375-9693
Ikt. sz.: D.128/13/98.
Tárgy: A Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a. Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) által a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzatnak (5000 Szolnok, Kossuth L. u. 2., képviseli: dr. Kersch Ferenc ügyvéd, 1113 Budapest, Bartók B. u. 152. I. em. 103., továbbiakban: ajánlatkérő) a Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet sebészeti épület generálkivitelezése, 3800 m2 nettó alapterülettel, amelyből kb. 450 m2 alapterületen 5500 lm3-es műtőblokkbővítés címzett állami támogatású beruházás megvalósítása tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott kérelmének a Döntőbizottság helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási-szolgáltatási díjat, valamint a kérelmező jogi képviseletét ellátó dr. Lovász Éva ügyvéd részére 5000 Ft ügyvédi munkadíjat és 5000 Ft utazásiköltség-térítést.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozatok, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. február 11-én megjelent, 6. számában nyílt előminősítési eljárásban való részvételre felhívást hirdetett meg a Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet sebészeti épület címzett állami támogatásból megvalósítandó rekonstrukciós munkák generálkivitelezésére. A felhívásra való jelentkezés határideje a közzététel napját követő első naptól számított 26. nap 11.00 óra volt. A március 10-én készült bontási jegyzőkönyv szerint a részvételi felhívásra 14 jelentkezés érkezett.
A részvételi felhívás 10. pontja tartalmazta az elbírálási szempontokat, miszerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjai alapján bírálja el az ajánlatokat, a fontossági sorrend a következő:
– a tenderterv alkalmazásának – lehetőleg maradéktalan – mértéke, a megvalósítás módja és műszaki színvonala,
– ár- és fizetési feltételek,
– határidő,
– a dokumentáció részét képező mintaszerződés feltételei elfogadásának mértéke,
– vállalt teljesítési garanciák,
– a megelőző 3 év alatt végzett építési, szerelési munkák referenciái,
– megelőző 3 év azon egészségügyi beruházásairól szóló referenciák száma, az ezekből kitűnő eredmények minősége, ahol folyamatos üzemvitel mellett végeztek rekonstrukciót,
– az ajánlattevőnek vagyoni helyzete szempontjából legjobb biztosítéknak tűnő szerkezete, vagyoni helyzete, fizetőképessége,
– az ajánlattevő műszaki, technikai felszereltségének, alkalmazott technológiáinak színvonala és korszerűsége, minőségbiztosítási rendszere,
– azon műszaki szakemberek végzettségének értékelése, akik a munkák irányításáért, teljesítéséért és a minőség-ellenőrzésért felelősek,
– a kivitelezésben részt vevő saját fizikai állomány nagysága,
– nyilatkozat a helyi vállalkozók tervezett foglalkoztatására és annak arányára,
– azoknak az alvállalkozóknak, illetve a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek az értékelése, akiket az ajánlattevő 15%-nál nagyobb mértékben be kíván vonni a teljesítésbe.
A felhívás szerint részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlatot azonban igen, azzal a feltétellel, hogy a változatok műszaki tartalma a kiírási dokumentációban foglaltakkal azonos értékű, költsége kedvezőbb, a teljesítési határidő nem lesz későbbi – az ajánlattevőnek mindezek igazolására részletes számításokat és terveket kell mellékelnie.
Ajánlatkérő a jelentkezők közül 12 jelentkező részére küldött ajánlati felhívást, ezek közül 10-en nyújtottak be ajánlatot, nevezetesen: a kérelmező, az ALBA REGIA Rt.–Szolnoki Építő Rt. konzorcium, a ZÁÉV Rt., a Vegyépszer Rt., a KIPSZER Kft., a BÁÉV Rt., a Hajlék Kft.–Sinus Kft.–Bitu Bai Kft. konzorcium, a Kelet Speeck Kft., a Középületépítő Rt. és a GEN-ÉP Kft.
Az eredményhirdetés 1998. május 29-én volt, ahol ajánlatkérő a Békés Megyei Általános Építő Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legjobbnak pedig a kérelmező ajánlatát.
Az ajánlatkérő a törvényes határidőn belül, 1998. június 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között, semmisítse meg ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlata – az első elbírálási szempontban foglaltaknak való 100%-os megfelelés mellett – a második és harmadik elbírálási szempontot illetően jobb volt, mint a nyertes ajánlat. A nyertes ajánlat ugyanis 1 149 997 718 Ft ajánlati árat és 1999. szeptember 20-i teljesítési határidőt tartalmazott, szemben kérelmező 1 044 055 000 Ft vállalási áron, 1999. július 30-i teljesítési határidőre tett ajánlatával.
Az 1998. június 22-i észrevételében ajánlatkérő közölte, hogy a jogorvoslati eljárásban való képviseletére a NOX 2000 Beruházó és Fővállalkozó Rt. részére adott megbízást. Állította, hogy a döntése jogszerű volt, a döntés szempontjainak összegezését, részletezését az 1998. május 26-án tartott bizottsági ülés jegyzőkönyvének melléklete tartalmazza. Közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést 1998. június 5-én megkötötte. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő képviseletében a NOX 2000 Rt. 1998. június 23-án terjesztett elő észrevételt. Kifogásolta, hogy kérelmező az értékelési szempontok közül két, számára kedvezőnek ítélt szempontok – az ár és a teljesítési határidő – kiemelésével kívánja befolyásolni az eljárás eredményét. Közölte, hogy ajánlatkérő valamennyi elbírálási szempont figyelembevétele és összevetése útján döntött a nyertes ajánlat mellett.
A jogorvoslati eljárásban június 30-án tartott tárgyaláson az ajánlatkérő képviselője észrevételét kiegészítette. Közölte, hogy a döntésnél figyelembe vette azt a tényt is, hogy a kérelmező vállalási árra vonatkozó ajánlata a költségvetés 6. sz. táblázatában az építési munkák árainak összeadásánál történt 52 millió Ft-os számítási hiba folytán mutatkozott 106 millió Ft-tal jobbnak a nyertes ajánlatnál. A fizetési feltételeket illetően jobbnak tartotta a nyertes ajánlatát, mert bár a kérelmező 258 millió Ft-ra, a nyertes pedig 155 millió Ft-ra vállalt előfinanszírozást, a kérelmező előfinanszírozási ajánlata általános, a nyertesé viszont konkrét, az építkezés ütemezéséhez igazodó volt. A teljesítési határidő vonatkozásában azonosnak ítélte meg a kérelmező és a nyertes ajánlattevő ajánlatát. Kérelmező ugyan 50 nappal korábbi időpontra vállalta a teljesítést, de a nyertes ajánlattevő ajánlata reálisabb módon számolt azzal a helyzettel, hogy a kivitelezés a kórház folyamatos működésének biztosítása mellett kell hogy történjen, és ennél fogva a munkaterületet ajánlatkérő nem tudja majd olyan ütemben biztosítani, hogy azáltal a kérelmező által vállalt határidő tartható legyen. Az ajánlati felhívásban az elbírálási szempontok között egyébként sem a lehető legrövidebb határidőt adta meg.
A Békés Megyei Általános Építőipari Rt. nyertes ajánlattevő a június 26-i észrevételében részletezte nyertességének okait. Álláspontja szerint az adott közbeszerzési eljárásban a kórházrekonstrukciók kivitelezésében való jártasság volt a meghatározó, különös tekintettel arra, hogy a kivitelezés időtartama alatt biztosítva legyen a kórház működése.
A Hajlék Kft. július 2-i észrevételében vitatja ajánlatkérő döntésének jogszerűségét, véleménye szerint nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő lett a nyertes, az értékelési szempontok alapján szerinte a részvételével létrejött konzorcium tette a legjobb ajánlatot.
A Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. június 29-i észrevétele érdemi nyilatkozatot nem tartalmazott.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott értékelési szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette." Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban rögzítettek szerint a 34. § (1) bekezdés b) pontja szerinti – az öszszességében legelőnyösebb ajánlat – szempontjai alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat.
A Döntőbizottság az egyes értékelési szempontok szerint, tételesen megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy ajánlatkérő részére kérelmező adta a legelőnyösebb ajánlatot.
Az első elbírálási szempontból a két ajánlat azonos értékű volt.
A második értékelési szempontot – ajánlati ár és fizetési feltételek – illetően kérelmező az ajánlatában az Ajánlati űrlapon egyértelműen nyilatkozott: áfával együtt 1 044 155 000 Ft, ugyanitt tett nyilatkozata szerint ez az ár az alapajánlati ár.
Az ajánlat XI. fejezete a költségvetés, amely az ajánlati ár tételes részletezését tartalmazza, de – ahogyan a fejezet címe (Tételes költségvetés műszaki észrevételekből adódó költségekkel együtt és alternatív tételek) is jelzi – nemcsak a dokumentációhoz csatolt mennyiségi kiírás beárazását tartalmazza, hanem a műszaki észrevételekből és alternatív tételekből adódó költségeket is. A Döntőbizottság az ajánlatkérő észrevételében kifogásolt "számszaki hibával" kapcsolatban számításokat végzett és a következőket állapította meg: ha a Munkanemi öszszesítő "Anyag" oszlopát a két utolsó tétel – vagyis az alapajánlaton túli tételek – elhagyásával adjuk össze, akkor az "Építési munkák összesen" sorban az ajánlatban megjelölt összeg adódik, tehát számszaki hiba – az alapajánlatot illetően – nincs.
Miután az alapajánlatok elbírálásakor a többletvállalást nem vehette figyelembe ajánlatkérő – mivel csakis azonos műszaki tartalmat hasonlíthatott össze –, kérelmező helyesen kiszámított alapajánlati árát kellett vizsgálnia. Ez pedig lényegesen alacsonyabb volt a nyertesnek a kiírásban meghatározott műszaki tartalom szerinti árajánlatánál.
Ajánlatkérő nem korrigálhatja kérelmező ajánlatát továbbá azért sem, mert a kérelmező Ajánlati űrlapon tett nyilatkozata szerint az ajánlati ár az "l. eltérés nélkül, 2. eltérési jegyzékben foglaltak szerint"-i műszaki tartalomra is vonatkozik, ebből adódóan kérelmező – nyertessége esetén – a beszerzés tárgya szerinti teljes körű kivitelezési munkát az 1 044 155 000 Ft-ért, mint egyösszegű, átalányáras vállalási árért lett volna köteles elvégezni (kivételt képeznek az előirányzati költségek, amelyek a többi ajánlattevőnél is külön kerültek meghatározásra).
A fizetési feltételek – mint a második értékelési szempont része – vonatkozásában ajánlatkérő az előfinanszírozásra tett ajánlatot értékelte, miután a kórháztechnológiai beruházáshoz szükséges céltámogatást csak a 2000. évben fogja megkapni. Ajánlatkérő ennek körében pontosítást is kért az ajánlattevőktől.
– Kérelmező az ajánlatában vállalta a kórháztechno-lógia részbeni előfinanszírozását, a pénzügyi ütemterve megfelelt a közzététel feltételeinek. Az ajánlatkérő által kért pontosítás során a 2000-ben rendelkezésre álló összeg terhére 200-250 millió Ft előfinanszírozást vállalt az orvostechnológiai berendezések beszerzésére.
– A nyertes ajánlattevő ajánlatában vállalta, hogy a kórháztechnológiai beszerzésekben a címzett támogatás összegéből 2000 januárjáig részt vállal. Az ajánlatkérő által kért pontosítás során a vállalása összegét 155 millió Ft-ban határozta meg –, az 1999. augusztusi és szeptemberi esedekessegű számlákat csak 2000 januárjában fogja benyújtani.
A két ajánlattevő ajánlata tehát az előfinanszírozásra vonatkozóan konkrét vállalási összeget nem rögzített, mindkettő a 2000. évben esedékes céltámogatás terhére vállalt bizonyos mértékű megelőlegezést.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől (a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett) az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. A Döntőbizottság jogértelmezése szerint azonban ezen tájékoztatás kérésre az ajánlattevők által eszközölt "pontosítás" nem terjedhet túl az ajánlat tartalmán. Ezért az ajánlatok "pontosítása" körében ajánlattevők által adott nyilatkozatok az elbírálásnál nem vehetők figyelembe. Ily módon a kérelmező és a nyertes ajánlattevő (alap)ajánlatában foglaltakból kiindulva a Döntőbizottság megállapította, hogy ezen elbírálási szempont tekintetében a két ajánlat azonos értékű.
A harmadik elbírálási szempont tekintetében a kérelmező ajánlata volt jobb, mert a nyertes ajánlattevő ajánlatához képest 50 nappal korábbi teljesítési határidőt vállalt.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek sem a munkaterület-átadással, sem az ajánlati felhívás tartalmának értelmezésével kapcsolatos érvelését. Ha ugyanis ajánlatkérő ragaszkodott bizonyos konkrét munkaterület-átadási időpontokhoz, úgy azokat az ajánlati dokumentációban meg kellett volna adnia, enélkül az ajánlattevők azt nem ismerhették. Ebből pedig az következik, hogy ajánlatkérő az elbírálásnál munkaterület-átadási időpontok figyelembevételének hiányára nem hivatkozhat. Ajánlatkérő tévesen értelmezte úgy az ajánlati felhívását, hogy aszerint az értékelésnél nem a rövidebb teljesítési határidő vállalása az előnyösebb. Egy értékelési szempontot – ellenkező kitétel meghatározása hiányában – mindig annak a gyakorlatban általánosan alkalmazott megítélése szerint kell kedvezőbbnek tekinteni. A beruházási gyakorlatban pedig a teljesítési határidő akkor kedvezőbb, ha az korábbi időpontra esik.
Amennyiben ajánlatkérő ettől az általánosan elfogadott megítéléstől el akart volna térni, úgy az ajánlati felhívásban meg kellett volna határoznia az elvárása szerinti legkorábbi teljesítési határidőt.
A kérelmező és a nyertes ajánlattevő ajánlata a tartalom, komplettség és a megvalósítás módja és műszaki színvonala szempontjából azonos.
A nyertes ajánlattevő 4 évre szóló 5%-os jóteljesítési garanciát vállalt, valamint a számlákból az üzembe helyezésig 5%-os összeg jóteljesítési garancia címén való visszatartását ajánlotta fel. Ezzel szemben kérelmező 38 hónapra vállalt jóteljesítési garanciát; évente csökkenő összegben.
Így az ötödik értékelési szempontból a nyertes ajánlata volt a jobb.
A megelőző 3 év építési referenciáit illetően ajánlatkérő is elismerte, hogy kérelmező több, nagyobb volumenű létesítményt jelölt meg.
A megelőző 3 év egészségügyi beruházási területen szerzett referenciák (hetedik értékelési szempont) tekintetében a nyertes ajánlattevő adott jobb ajánlatot. A Döntőbizottság mindamellett megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által jelentős számban megjelölt referenciák közül a "megelőző 3 év beruházásai" kritériumnak maradéktalanul csak az Orosháza Kórház II. ütem beruházás felel meg, mert a hivatkozott többi létesítmény kivitelezése 1993–95. évek között történt vagy fejeződött be.
A további – 8–13. – értékelési szempontokból a kérelmező és a nyertes ajánlattevő vagy azonos, vagy minimális mértékben a nyertes ajánlattevő javára értékelhető ajánlatot tett. Miután azonban ezen elbírálási szempontok fontossági sorrendje, értékrendbeli súlya az elsőbb helyen lévő szempontokhoz képest elenyésző, az elbírálást illetően nem bírnak különösebb jelentőséggel.
Az ajánlati felhívásban meghatározott 13 értékelési szempont tételes vizsgálata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy 6 értékelési szempontból a kérelmező ajánlata volt a jobb, 4 értékelési szempontból a nyertes ajánlat, 3 szempontból viszont az ajánlatok azonos szintűek voltak. Ily módon a kérelmező ajánlata egyértelműen előnyösebb volt a nyertes ajánlatnál – különös tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata a sorrendileg elsőbb helyen lévő értékelési szempontokból – ár, határidő – előzte meg a nyertes ajánlatát.
Az ajánlatkérő a döntését nem az ajánlati felhívás szerinti értékelési szempontok alapján történt értékelés eredményének megfelelően hozta meg, ezáltal nem a legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a döntésével megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 20.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
