KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5562)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.143/8/98.
Tárgy: Hajdú Imre jogorvoslati kérelme a Szentes Város Gondozási Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Rébeli Sz. Tamás ügyvéd (6600 Szentes, Tóth József u. 2/A) által képviselt Hajdú Imre egyéni vállalkozó (6600 Szentes, Boros S. u. 5., – a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Dr. Szabados Edit ügyvéd (6600 Szentes, József A. u. 4.) által képviselt Szentes Város Gondozási Központ (6600 Szentes, Horváth M. u. 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) "napi egyszeri étkezéshez szükséges étel előállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél beadásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozatok, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján a következő tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 1998. március 11-én megjelent 10. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg napi egyszeri étkezéshez szükséges étel előállítása tárgyában.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kérte az ajánlati felhívás 11. pontjában megjelölt, következő igazolások becsatolását:
– Az ajánlattevő fizetőképességéről pénzintézeti nyilatkozat.
– Az ajánlattevő cégkivonata.
– A Kbt. 46. § (1) bekezdésében foglalt, cégszerűen aláírt nyilatkozat, hogy az a), c), d) és e) pontok, mint kizáró feltételek az ajánlattevő esetében nem állnak fenn.
– A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott igazolások, miszerint egy évnél régebben lejárt köztartozása az ajánlattevőnek nincs.
– A műszaki alkalmasság igazolására referenciajegyzék az előző 3 évre vonatkozóan.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, melynek részét képezte egy "Dokumentációs anyaghoz kísérő levél" megnevezésű irat is, amely irat a felhívás egyes pontjaiban foglaltakat részletezte, de nem tért ki az elkülönített állami pénzalapokkal kapcsolatos igazolások körére.
A felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok elbírálási szempontjait, rögzítette, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Az ajánlattételi határidő 1998. április 21. volt. Két ajánlat érkezett, kérelmező és a Gyermekélelmezési Konyha ajánlata. A bontási jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a Gyermekélelmezési Konyha ajánlata hiányos, a megfelelő igazolásokat nem tartalmazza, ennek ellenére ajánlatkérő mindkét ajánlatot érvényesnek minősítette, majd a jegyzőkönyv kiegészítésre került azzal, hogy ajánlatkérő módosítva döntését, érvénytelennek tekintette a Gyermekélelmezési Konyha ajánlatát. Szentes Város Önkormányzata, az ajánlatkérő intézmény fenntartója és működtetője bekérte a beszerzési eljárás során keletkezett iratokat, és a május 5-i közgyűlésen a "a pályázatot eredménytelennek nyilvánította", utasította a gondozási központ vezetőjét, hogy a döntésnek megfelelően járjon el.
Ezt követően nyújtotta be első jogorvoslati kérelmét a kérelmező, kérte, hogy a Döntőbizottság utasítsa a Kbt.-ben foglaltaknak megfelelő eljárásra az ajánlatkérőt. A Döntőbizottság a 92/12/98. számú határozatában a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adott, kötelezte ajánlatkérőt a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra. Ajánlatkérő ezt követően a június 18-án tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét állapította meg arra hivatkozva, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A kérelmező törvényes határidőn belül, június 29-én újabb jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Kérelmében előadta, hogy a június 18-án tartott eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvnek részére történő megküldése útján értesült arról, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította. Álláspontja szerint az eljárásnak ebben a szakaszában ajánlatkérő már nem vizsgálhatta volna az ajánlatok érvényességének kérdését. Előadta, hogy ajánlatához becsatolta az ajánlatkérő által kiadott "Dokumentációs anyaghoz kísérő levél" iratban előírt valamennyi iratot, igazolást, így ajánlata érvényes.
Kérte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő a július 2-i észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy az ajánlatok érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakra tekintettel állapította meg, miszerint azok nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlatához nem csatolta az Útalap, a Vízügyi Alap, a Munkaerő-piaci Alap, a Nemzeti Kulturális Alap, a Központi Környezetvédelmi Alap és a Központi Nukleáris Alap, – mint elkülönített állami pénzalapok igazolását. Megjegyezte továbbá, hogy ezen túlmenően kérelmező ajánlati ára a Bírálóbizottság álláspontja szerint meghaladja a vonatkozó rendeletben előírt nyersanyagnormát.
A Gyermekélelmezési Konyha egyéb érdekelt nem terjesztett elő észrevételt.
A jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívásban foglalt feltételekre. Ezen túlmenően ajánlattevő köteles a (2) bekezdés értelmében igazolni az ajánlatkérő által előírt módon pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a két ajánlat tartalmát, valamint a július 17-én tartott tárgyaláson nyilatkoztatta kérelmezőt az ajánlati felhívásban megjelölt igazolások becsatolása tárgyában.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a Vám- és Pénzügyőrség, valamint a Központi Környezetvédelmi Alap, a Nemzeti Kulturális Alap, a Munkaerő-piaci Alap és a Vízügyi Alap, mint elkülönített állami pénzalapok igazolását. A Gyermekélelmezési Konyha ajánlatából hiányzott a Kbt. 46. (1) bekezdés b) pontjában előírt összes igazolás, továbbá az ajánlattevő fizetőképességének igazolására szolgáló pénzintézet igazolás. Kérelmező a július 17-i tárgyaláson elismerte, hogy ajánlata nem tartalmazta az adóhatóság és az egyes elkülönített állami pénzalapok igazolását, közölte, hogy ezeket a közbeszerzési eljárásban az 1998. április 20-i nemlegességi nyilatkozatával kívánta pótolni.
A Döntőbizottság az elkülönített állami pénzalapok igazolásával kapcsolatban az ajánlatkérő július 2-i észrevételében foglaltakra vonatkozóan megjegyzi, hogy ajánlatkérő alaptalanul hivatkozott a Központi Nukleáris Pénzügyi Alap igazolásának hiányára, mert ezzel a pénzügyi alappal szemben – lévén annak létrehozása 1998. január 1. – csak 1999. január 1-től kezdődően állhatna fenn egy évnél lejárt tartozás, ily módon ezen igazolást csak 1999. január 1-től kell az ajánlattevőktől bekérni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor is az ajánlatok érvénytelensége miatt a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező által a jogorvoslati kérelemben és a tárgyaláson előadottakat, miszerint az ajánlata az ajánlatkérő által kiadott "Dokumentációs anyaghoz kísérő levél"-ben foglaltaknak maradéktalanul megfelel, mert a fenti indokolás szerint az ajánlatot az ajánlati felhívásban illetve az ajánlati dokumentációban foglaltak és a Kbt. hivatkozott előírásai szerint kell benyújtani, az ezekben előírt tartalmi és formai követelmények meghaladták a kísérő levélben foglaltakat.
Nem helytálló kérelmező azon kifogása sem, hogy ajánlatkérő az eljárás jelen szakaszában már nem élhet az ajánlat érvénytelenítésének jogával. Ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenítésének jogával a Kbt. 52. § (1) bekezdésében foglalt "illetőleg azt követően" kitételnek a Kbt. ezen törvényhelyhez fűzött indokolásában foglaltakkal is alátámasztott értelmezése szerint az értékelési szakaszban is mindaddig élhet, amíg az eljárás eredményét ki nem hirdeti.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett és a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
Budapest, 1998. július 27.
Dr. Dely Betty s. k. Dr Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
