KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5563)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt.sz.: D.99/11/1998.
Tárgy: A Magyar Egészségügyi Közbeszerzési Szakmai Egyesület jogorvoslati kérelme Sátoraljaújhely Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Magyar Egészségügyi Közbeszerzési Szakmai Egyesület (1089 Budapest, Rezső u. 5–7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Sátoraljaújhely Város Önkormányzata (3980 Sátoraljaújhely, Kossuth tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db GETINGE GEF 459-EK típusú formaldehides sterilizátor és 1 db DEKO-2000 EX műszermosogató-gép beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdését, illetve a 40. §-át, ezért ajánlatkérő tárgyalásos eljárás alkalmazására, illetve az ajánlati felhívás összeállítására, elküldésére vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított 1998. április 27-én. Ajánlatot 1 db GETINGE GEF 459-EK típusú formaldehides sterilizátorra és 1 db DEKO-2000 EX műszermosogató-gépre kért. A teljesítés helyeként a Sátoraljaújhelyi Erzsébet Kórház került megjelölésre, míg a teljesítési határidőt 1998. július 31-ben határozták meg. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokaként azt jelölte meg, hogy a forint csúszó leértékelése következtében csak rövid ideig állnak fenn a beszerzés kedvező feltételei, a későbbi beszerzés miatt ugyanis az árnövekedés jelentős. Ajánlati felhívását április 27-én közvetlenül 4 ajánlattevőnek küldte meg: HOGE Orvosi Műszer Kft., OMKER Rt., Szamos H Kft., SZÁMÍT Szövetkezet.
A Magyar Egészségügyi Közbeszerzési Szakmai Egyesület 1998. május 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte az eljárási fajta megválasztását, továbbá a beszerzés tárgyának konkrét típusban történő meghatározását. Állítása szerint az ajánlati felhívás sérti a Kbt. 24. §-ában megfogalmazott esélyegyenlőséget. Egyrészt a közzététel nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazásának jogalapja – a forint csúszó leértékelése – nem áll fenn, ezáltal a nyílt eljárásban biztosított versenyhelyzet feltételei elvesztek. Másrészt a konkrét gyártó és típus megjelölése indokolatlanul korlátozza az ajánlattevői kört.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte. Állítása szerint eljárása jogszerű volt. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának a csúszó leértékelésen kívül más indokai is voltak. Ezek között hivatkozott a Kbt. 70. § b) pontjára – a szerződés műszaki technikai sajátosságok, kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni –, valamint f) pontra, amely szerint a korábban beszerzett dolog bővítése miatt is indokolt a tárgyalásos eljárás. Ez utóbbi esetkörrel kapcsolatban hivatkozik arra, hogy új épületrészben kerül kialakításra a sterilizáló, ahova új gépek kerülnek telepítésre. A berendezések közül már beszereztek 1997-ben 1 db GETINGE GEF 459-EK típusú sterilizálót, továbbá a régi sterilizáló helyiségből is áttelepítésre kerül egy ugyanilyen típusú berendezés. Az új sterilizáló helyiség egyébként úgy került kialakításra – csatlakozók illeszkedése stb. –, hogy átalakítási munkák nélkül csak ezek a berendezések helyezhetők el a helyiségben. Ezen túlmenően más típusú gép vásárlása esetén az ehhez kapcsolódó tartozékokat – szállítókocsi, stb. – is szükséges lenne beszerezni, amely nyilvánvaló többletköltséggel jár. Ezen túl az átalakítási munkák is többletköltséget eredményeznének.
Minderre tekintettel jogszerű volt az is – a Kbt. 40. § (3) bekezdésének c) pontja alapján –, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban konkrétan megjelölték a beszerzendő termék típusát.
A Döntőbizottság az eljárás során megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül alapította a tárgyalásos eljárását az ajánlati felhívásban meghatározott okra. A forint csúszó leértékelése nyilvánvalóan nem lehet indoka a tárgyalásos eljárás Kbt. 70. § h) pontja szerinti alkalmazásának. Az idézett törvényhely abban az esetben teszi lehetővé tárgyalásos eljárás alkalmazását, ha a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. A törvény szövegéből egyértelműen megállapítható, hogy a tárgyalásos eljárás ezen esete akkor alkalmazható, ha a vásárlás kedvező feltételei időben korlátozottan, rövid ideig állnak fenn. A kedvező feltételeknek pedig konkrétan mérhetőeknek kell lennie. A forint csúszó leértékeléséből eredő esetleges áremelkedés azonban nem tartozik ebbe a körbe. A Kbt. ilyen értelmű kiterjesztése következtében ugyanis gyakorlatilag a törvény célkitűzésének – nyílt eljáráson alapuló széles körű verseny – érvényesülését hiúsítaná meg. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a tárgyban szereplő közbeszerzési eljárását az ajánlati felhívásában a Kbt. 70. § h) pontjára alapította, utóbb nem hivatkozhat arra, hogy esetlegesen más körülmények megalapozzák a tárgyalásos eljárás alkalmazását. A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyban szereplő okra hivatkozva a törvény nem engedi meg tárgyalásos eljárás alkalmazását, ezért ajánlatkérő eljárása jogszerűtlen.
Ugyancsak megállapította a Döntőbizottság, hogy miután a forint csúszó leértékelésére alapította a tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokát, a közbeszerzés tárgyának meghatározása is jogszabálysértő. A Kbt. 40. § (2) bekezdése szerint a műszaki leírást főszabály szerint csak jogszabályban foglalt, vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással lehet meghatározni. A 40. § (3) bekezdése rögzíti a főszabálytól eltérő kivételeket. E kivételek alkalmazása esetére is általános érvénnyel rögzíti az (5) bekezdés, hogy a közbeszerzés tárgya nem határozható meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségétől kizárnak. Ha pedig a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás alkalmazására és az ajánlati felhívás összeállítására, elküldésére vonatkozó döntését megsemmisítette a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában foglalt jogkörében eljárva.
A jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontját alkalmazta a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 30.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
