KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5565)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt.sz.: D.107/16/1998.
Tárgy: A Vegyépszer Rt. jogorvoslati kérelme az ÉGÁZ Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Vegyiműveket Építő és Szerelő Rt. (Budapest XV., Mogyoród útja 42., képviseli Morvayné dr. Kendi Ilona jogtanácsos, a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Észak-dunántúli Gázszolgáltató Rt. (9029 Győr, Puskás Tivadar u. 37., képviseli dr. Rázsó Ferenc jogtanácsos, a továbbiakban ajánlatkérő) Ikrény és térsége gázellátása tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdését, továbbá az 59. § (1) bekezdését a műanyag anyagú vezeték és a gázfogadó állomások értékelése során, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint összegű bírság megfizetésére kötelezi, melyet a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles megfizetni.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmezőnek a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 4. számában, 1998. január 28-án 206-os sorszám alatt részvételi felhívást tett közzé Ikrény és térségében megvalósítandó, az alábbiakban felsorolt kivitelezési munkákra:
– különböző átmérőjű PE-anyagú gázvezeték létesítése 28 km hosszúságban,
– különböző átmérőjű acélanyagú gázvezeték létesítése 24 km hosszúságban,
– különböző típusú, 5 db gázfogadó állomás beépítése és beüzemelése,
– az épülő acélanyagú gázvezetékek aktív korrózióvédelmének kialakítása valamennyi részében a tervdokumentáció szerint.
A felhívás szerint ajánlatkérő részajánlatot elfogadott külön az acél- és külön a PE-vezetékre. A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az összességében legkedvezőbb ajánlat elbírálása szempontjainak fontossági sorrendjét. Ezek a következők voltak:
– ajánlati ár,
– vállalt határidő,
– fizetési ütemezés,
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– műszaki alkalmasság,
– ajánlattevő mulasztásából eredő késedelem esetén vállalt napi kötbér összege,
– egyéb teljesítési, jóteljesítési garanciák,
– ajánlattevő nyilatkozata arról, hogy ajánlatkérő által megnevezett csőszállítóval szállítási szerződés kötését vállalja-e a beszerzés tárgyára.
A részvételi jelentkezés határidejéig tizennégy résztvevő nyújtotta be jelentkezését. Ajánlatkérő valamenynyiüket – közöttük kérelmezőt is – ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlati felhívásra a következő hat ajánlattevő tett ajánlatot: kérelmező, Arinext Kft., InterPa-Ko Kft., ÉGÁZ-ÉP Kft., Innoterv Rt., V. Kristály Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését a részajánlattétel lehetőségére tekintettel külön-külön végezte a PE és gázfogadó állomások tekintetében, és külön az acélvezeték építésére, valamint együttesen is a teljes kivitelezésre.
Ajánlatkérő az Innoterv Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mivel nem fizette meg a felhívás szerint a 6 millió Ft-os ajánlati biztosítékot. A többi ajánlatot érvényesnek tekintette, elbírálta, és az 1998. május 11-i nyilvános eredményhirdetéskor a PE-vezeték építésére az Arinext Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legjobb ajánlatot a V. Kristály Kft. tette, míg acélvezeték építésére az InterPa-Ko Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legjobb ajánlattevő az ÉGÁZ-ÉP Kft. volt.
Ajánlatkérő a tárgyalás időpontjáig valamennyi nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést megkötötte.
Kérelmező 1998. május 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte a Döntőbizottságot, hogy ajánlatkérőnek – a jogsértés megállapítása mellett – semmisítse meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését és a felmerült 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj viselésére kötelezze.
Sérelmezte ajánlatkérőnek mind a PE-anyagú, mind az acélvezeték építése tárgyában meghozott eljárást lezáró döntését és álláspontja szerint ajánlatkérő nem tartotta be az részvételi felhívásban megjelölt bírálati szempontok fontossági sorrendjét az ajánlatok elbírálásakor. Előadta, hogy mind az acél-, mind a műanyag vezeték építésére vonatkozó részajánlatok tekintetében a legkedvezőbb vállalkozási díjjal nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatában azért nem szerepeltetett alvállalkozókat, mert az elvégezni kívánt munkák nem haladnák meg a közbeszerzés értékének 15%-át. Véleménye szerint az ajánlatkérő nem tartotta be a Kbt. 57. § (1) bekezdését, amikor is nem kért tájékoztatást az alvállalkozók arányáról. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő kiviteli terveket készítő ÉGÁZ-ÉP Kft.-t ajánlattételre hívta fel és második helyezettként nyilvánította legjobbnak ajánlatát. Álláspontja szerint ez sérti a Kbt. 31. § (2) bekezdését. Bejelentette még, hogy a jogsértésről az eredményhirdetés napján szerzett tudomást.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte az alábbi indokokra hivatkozva: Egyrészt az ajánlatok elbírálásánál betartotta a felhívásában megjelölt bírálati szempontok fontossági sorrendjét. Másrészt kérelmező referenciamunkái a műszaki alkalmasságon belül értékelhetetlenek voltak, mivel a közbeszerzés tárgyára nem adott nagyobb volumenű referenciát. Kérelmező az előminősítési jelentkezésében utalást tett arra, hogy a hegesztés különböző munkafázisaiban alvállalkozót kíván igénybe venni, melyet ajánlatában szerepeltetni fog, de az ajánlatok elbírálásakor megállapította, hogy ajánlatában nincsenek megjelölve az alvállalkozók. Álláspontja szerint a földmunkára, műanyaghegesztésre vett volna igénybe alvállalkozót kérelmező, e munkák önmagukban is meghaladták volna a 15-15%-ot.
Nem tartalmazta kérelmező ajánlata a 160 vagy annál nagyobb mm átmérőjű csövek hegesztésénél, azt milyen géppel kívánja elvégezni. Amennyiben kérelmező saját maga végezte volna el ezt a munkát – mivel erre referenciája nem volt – megkérdőjelezte műszaki alkalmasságát kivitelezési munka elvégzésére. A gázfogadó állomások műanyag vezetékhez történő rendelése és ezzel együtt történő elbírálása álláspontja szerint nem jogszabálysértő, és megfelel felhívásában foglaltaknak. Téves kérelmezőnek a Kbt. 57. § (1) bekezdésére való hivatkozása is, mivel ez az ajánlatkérő számára teszi lehetővé az ajánlatban szereplő nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázását. Álláspontja szerint a Kbt.-vel nem ellentétes, hogy a dokumentációt elkészítő ÉGÁZ-ÉP Kft.-t ajánlattételre hívta fel, és a közbeszerzési eljárásban részt vett.
Az egyéb érdekeltek észrevételükben az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását jogszerűnek találták, és nem volt vitás az ajánlattevőknél, hogy az ajánlatkérő a bírálati eljárás során pontozásos rendszert fog alkalmazni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme a bírálati szempontok fontossági sorrendjének betartása és a műanyagvezetékre vonatkozó ajánlatkérői döntés tekintetében megalapozott, míg az acélanyagú vezetékre vonatkozó ajánlatkérői döntés tekintetében alaptalan.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálását a műanyag vezetékre+gázfogadó állomásokra és acélanyagú vezetékre külön-külön végezte, eredményt is külön hirdetett. Ezzel megfelelt felhívása részajánlatokra vonatkozó előírásának. Miután a részeket csak a vezetékek anyagára tekintettel különítette el, így a gázfogadó állomások értékelését bármely vezetéktípushoz csatoltan végezhette. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő a gázfogadó állomásokat a műanyag vezetékhez csatoltan értékelte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő elsődlegesen azonos súllyal az ajánlati árat és a műszaki alkalmasságot, másodlagosan – szintén azonos súllyal – a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot, a határidőt és a biztosítékot értékelte. Egyáltalán nem hasonlította össze az ajánlatokat a vállalt napi kötbér tekintetében és elbírálási szempontok megadott fontossági sorrendjét nem alkalmazta. A műszaki alkalmasságot a pénzügyi alkalmasságnál fontosabbként értékelte. Ajánlatkérő e magatartásával megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdését, mely szerint "az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el".
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgyának műanyag anyagú vezeték+gázfogadó állomások részében kérelmező ajánlata összességében kedvezőbb volt a nyertes Arinext Kft. ajánlatánál.
Kérelmező vállalási ára 94 211 110 Ft, míg a nyertesé 126 045 693 Ft volt.
A fizetési ütemezés és a vállalt határidő azonos volt a kérelmező és a nyertes ajánlatában.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság vonatkozásában kérelmező jobb volt, mint a nyertes ajánlattevő.
Műszaki alkalmasság vonatkozásában kérelmező két kifejezetten műanyagvezeték-építési referenciára hivatkozott, de a műanyaghegesztésre szolgáló saját technikai eszközét egyáltalán nem és hiányosan (pl. tompahegesztésre egyáltalán nem) jelölte meg. A nyertes négy műanyagvezeték-építési referenciát jelölt meg, melynek értéke jóval nagyobb volt kérelmezőénél és technikai felszereltségét is megfelelően igazolta. E szempontból a nyertes ajánlata jobb volt, mint kérelmezőé.
A kötbér vonatkozásában kérelmező 50 000 Ft/nap és maximum 5%-ig terjedő összeget vállalt, míg a nyertes a szerződéstervezet szerinti mértéket vállalta, mely árajánlatára tekintettel 214 000 Ft/napot jelent maximum 25%-ig terjedően. E szempontból is a nyertes ajánlata jobb volt kérelmezőénél.
Egyéb garanciák vonatkozásában kérelmező a felhívásban foglaltakra tekintettel a vállalkozási szerződés megkötésekor kívánta a garanciákra vonatkozóan nyilatkozatát megadni. A nyertes 10 000 000 Ft erejéig kínált fel biztosítékot az átveendő csőanyag mennyiségére. Kérelmező ajánlata – bár a felhívás előírásainak megfelel – e szempontból nem hasonlítható össze a nyertesével, miután ajánlatkérő későbbi egyeztetés során kívánta e kérdést teljeskörűen tisztázni ajánlattevőkkel, ezért a két ajánlatot azonosnak lehet tekinteni e szempontból.
A befogadó nyilatkozat szempontjából az ajánlatok azonosak voltak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy összességében kérelmező ajánlata a vállalási ár és a pénzügyi, gazdasági alkalmasság szempontjából jobb, a műszaki alkalmasság és a vállalt napi kötbér szempontjából kedvezőtlenebb, mint a nyertes ajánlata. Az elbírálási szempontok fontossági sorrendjének súlyát figyelembe véve, a kérelmező a vállalási ár, mint első fontossági szempontnál olyan mértékű előnyt szerzett, amely nem tette összességében kedvezőtlenebbé ajánlatát a fontossági sorrendben hátrébb sorolt szempontból elszenvedett hátránya. Maga az ajánlatkérő is úgy nyilatkozott, hogy pl. a kötbér mértékének összegét jelen eljárásban nem tartotta fontosnak, ezért nem is vizsgálta. Ebből adódóan kérelmező ajánlata összességében kedvezőbb volt a nyertes ajánlatnál. Fentiekre való tekintettel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mely szerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést".
Az acélanyagú vezetékek tekintetében kérelmező ajánlata összességében kedvezőtlenebb a nyertes InterPa-Ko Kft. ajánlatánál, a következők miatt. Kérelmező vállalási ára 103 287 800 Ft, míg a nyertesé 98 000 000 Ft. E szempontból nyertes árajánlata kedvezőbb.
A vállalt határidő és a fizetési ütemezés szempontjából azonos a két ajánlat. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság kérelmezőnél jobb, mint a nyertes ajánlattevőnél.
A műszaki alkalmasság szempontjából kérelmező referenciát acélanyagú vezetékre nem jelölt meg, míg a nyertes megfelelő referenciával rendelkezik, így e szempontból a nyertes ajánlata lényegesen jobb.
Kötbérvállalási szempontból kérelmező 50 000 Ft/nap kötbért ajánlott, a nyertes 100 000 Ft/nap kötbért jelölt meg, tehát e szempontból is jobb a nyertes ajánlata.
Egyéb garancia és a befogadó nyilatkozatok szempontjából az ajánlatok azonosak.
Összességében ezen ajánlati részben a nyertes ajánlata kedvezőbb a vállalási ár, a műszaki alkalmasság és kötbérvállalás szempontjából, míg kérelmezőé csak a pénzügyi gazdasági alkalmasság szempontjából. Ajánlatkérő döntése tehát jogszerű.
A Döntőbizottság nem osztotta ajánlatkérő alvállalkozókra vonatkozó azon védekezését, mely szerint kérelmező az előminősítési eljárásban esetlegesen megjelölt munkákra 15%-nál nagyobb mértékben kíván alvállalkozókat bevonni. A Döntőbizottság megállapította kérelmező részvételi jelentkezéséből és az ajánlatából, hogy az általa felsorolt alvállalkozókat kétségkívül 15% alatti mértékben kívánta esetlegesen foglalkoztatni. Velük kapcsolatban sem az előminősítés során, sem ajánlatok elbírálásakor további adatok becsatolását ajánlatkérő nem követelhette meg kérelmezőtől.
A Döntőbizottság utal arra, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásaiban a Kbt. 31. § (2) bekezdésében meghatározott tilalom ellenére a tervezőt – jelen esetben ÉGÁZ-ÉP Kft.-t – ajánlattételre hívta fel, mely összeférhetetlen, és sérti az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést kérelem hiányában hivatalból nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem állottak fenn.
A Döntőbizottság a bírság összegét az elkövetett jogsértés súlyára és a közbeszerzés értékére figyelemmel állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 9.
Dr. Eke-Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Györgyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
