KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSAKÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5567)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-8530
Fax: 355-5082
Ikt.sz.: D.159/7/1998.

Tárgy: Az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot
Dr. Vajk Kálmán (1114 Budapest, Bukarest u. 9.) ügyvéd által képviselt ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft (1222 Budapest, Gábor u. 130., a továbbiakban: kérelmező) Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat (5000 Szolnok, Kossuth Lajos u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) Jászapáti Ipari Szakmunkásképző Intézet és Szakiskola 12 tantermes iskola, valamint 100 férőhelyes kollégium helyiségeinek bútorzata és berendezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad, megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, figyelemmel az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára. Ezért az ajánlatkérővel szemben a Döntőbizottság 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, a tárgyaláson előadott szóbeli nyilatkozatok, valamint az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg a Közbeszerzési Értesítő 1998. április 22. napján megjelent, 16. számában Jászapáti Ipari Szakmunkásképző Intézet és Szakiskola 12 tantermes iskola, valamint 100 férőhelyes kollégium helyiségeinek bútorzata és berendezése tárgyában. Ajánlati dokumentációt készített az ajánlatkérő. Az ajánlati dokumentáció 1. sz. mellékletében pontosan meghatározta, hogy a kollégium vonatkozásában milyen bútorokat, berendezéseket kér, darabszám megjelölésével, valamint eszközöket, ugyanígy meghatározta az iskolai berendezéseket is mennyiségi megjelölés mellett. Ily módon a dokumentációban meghatározottak szerint részajánlat-tételi lehetőséget biztosított az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján.
A teljesítés határidejét mind az ajánlati felhívásban, mind a dokumentációban meghatározta 1998. július 15. napjában, előszállítási lehetőség mellett.
Előírta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket az ajánlati felhívásában, illetőleg a 13. pontjában szabályozta az ajánlatok elbírálási szempontjait, nevezetesen, hogy az öszszességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el azokat, és megadta az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben. Ezek a következők voltak: ajánlati ár, ajánlattevő referenciái, minőségi, garanciális és szavatossági feltételek, a vállalkozó működésére, gazdálkodására, felkészültségére és megbízhatóságára vonatkozó adatok, határidő.
Egy ajánlaton belül többváltozatú ajánlattétel lehetőségét biztosította az ajánlattevőknek.
1998. június 2-án került sor az ajánlatok bontására. Ajánlatot adott be: X-Ért Kft., Gyulai Bútorgyártó és Értékesítő Kft., Gyulafa- és Fémbútoripari Szövetkezet, Almuspater Taneszköz- és Intézményellátó Kft., MTA MMSZ Műszer-, Méréstechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Mobilian Bútor Rt., Ideáll Szolnok Kereskedelmi Kft., Balaton Bútorgyár Rt., Bau-Vertikál Kft., Techno-Kalderoni Ipari és Kereskedelmi Kft., Artex Nemzetközi Kereskedelmi Kft., Geogép Építőipari Kft. és kérelmező.
1998. június 22-én került sor a nyilvános eredményhirdetésre, ahol az iskola vonatkozásában az Almuspater Taneszköz- és Intézményellátó Kft.-t, míg a 100 férőhelyes kollégium vonatkozásában az Ideáll Szolnok Kereskedelmi Kft.-t hirdették ki nyertesnek.
Érvénytelennek nyilvánították a Gyulafa- és Fémbútoripari Szövetkezet, a Mobilian Bútor Rt., a Suliform Kft., a Techno-Kalderoni Kft., Geogép Építőipari Kft. ajánlatát.
A szerződést a nyertes ajánlattevőkkel, az Almuspater Taneszköz- és Intézményellátó Kft.-vel 1998. július 23-án, míg az Ideáll Szolnok Kereskedelmi Kft.-vel 1998. július 24-én megkötötték.
A kérelmező 1998. július 9-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére, illetőleg ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és a dokumentációban pontosan meghatározta a teljesítési határidőt 1998. július 15. napjában. Ehhez képest a két nyertes ajánlattevő közül az Almuspater a teljesítési határidőt a megrendeléstől számított 4 hétben, míg az Ideáll Szolnok Kft. 1998. augusztus 10-i határnapban állapította meg. Álláspontja szerint egyik ajánlat sem felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen mind a két ajánlat, és nem vehetett volna részt az eljárás további szakaszában. Kifejtette továbbá, hogy az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban megállapított elbírálási szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, és nem a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint hirdetett nyertest.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem alaptalanságra történő hivatkozással elutasítását kérte. Álláspontja szerint a teljesítési határidőt ugyan meghatározták az ajánlati felhívásukban és dokumentációjukban, és ugyanakkor elbírálási szempontként is figyelembe vették, de a kiírástól eltérő határidő megajánlása véleményük szerint nem kizáró ok. Figyelemmel arra, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának részére is biztosította az ajánlattételt, így az ajánlatkérő az egyes ajánlatokból a számára legmegfelelőbbet fogadhatja el. Ennek megfelelően a nyertes ajánlattevők ajánlatai nem kerültek teljeskörűen elfogadásra.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság ezen törvényi rendelkezést szem előtt tartva megvizsgálta az ajánlatokat. A rendelkezésre álló ajánlatokból és a bontási jegyzőkönyvből megállapítható volt, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció ellenére nyújtotta be a két nyertes ajánlattevő az ajánlatát. A korábban megadott 1998. július 15-i szállítási határidőtől eltérően állapították meg ajánlatukban a szállítási határidőt, hiszen az Almuspater Kft. a megrendeléstől számított 4 hét teljesítési határidőt vállalt, míg az Ideáll Szolnok Kereskedelmi Kft. 1998. augusztus 10-ig vállalta a szállítást. Ezzel szemben az ORAKO Kft. a felhívásban és a dokumentációban pontosan meghatározott határnapra vállalta a szállítást.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapíthatja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Az 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, nem vehet részt az eljárás további szakaszában.
Az ajánlatkérő nem észlelte, hogy a két nyertes ajánlattevő ajánlata az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek nem felelt meg, és így nem állapította meg legkésőbb az eredményhirdetéskor , hogy az ajánlatuk érvénytelen, hanem nyertesnek hirdette ki őket, annak ellenére, hogy az 53. § (2) bekezdése értelmében egyébként az eljárás további szakaszában már nem vehettek volna részt.
Így az ajánlatkérő a rendelkező részben foglalt jogsértést követte el.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásától nem térhet el, még akkor sem, hogyha egyébként érvényességi elemet értékelési szempontként is beépítette az ajánlati felhívásában, hiszen a teljesíti határidő vállalása egy érvényességi követelmény. Ennek megléte az ajánlat beadásának pillanatában szükséges, ezt már nem mérlegelheti még akkor sem, ha az értékelési szempontok között ez szerepel.
A Döntőbizottság észlelte az iratok áttanulmányozása során, hogy az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvben részletesen rögzítette az ajánlatkérő az ajánlati árakat. Így a két nyertes vonatkozásában az Almuspater Kft. tekintetében az ajánlati ár 16 520 775 Ft volt, míg az Ideáll Szolnok Kft. ajánlati ára a bútorokra, berendezésekre 11 444 475 Ft volt, az eszközök vonatkozásában 1 564 463 Ft volt. Ezzel szemben azonban a nyilvános eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv alapján, illetőleg a becsatolt, megkötött szerződésekből, megállapítható, hogy nem a megajánlott ajánlati árat fogadta el az ajánlatkérő, hanem azoknál kevesebben. Az Almuspater Kft. esetében 6 M Ft, míg az Ideáll Szolnok Kft. vonatkozásában 7 300 000 Ft-ban határozta meg a beszerzés értékét.
Az ajánlati kötöttség értelmében az ajánlatkérő nem teheti meg, hogy időközben a részajánlat-tételi lehetőség biztosítása mellett, meghatározott mennyiségű bútorokon belül kiválasszon bútordarabokat és így mintegy az ajánlatban szereplő beszerzési értéket csökkentse, és így hirdessen eredményt.
Figyelemmel arra, hogy a Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta meg, hogy érvényesek-e az ajánlatok, és hogy kizárásról kell-e intézkedni, e körben vizsgálódva megállapította, hogy mind a két nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, így eljárásjogi akadálya van már annak, hogy érvénytelen ajánlatok összehasonlításra kerüljenek, szem előtt tartva a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján, tekintettel a szerződés megkötésére, megállapította a jogsértés megtörténtét és a 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján bírságot szabott ki. A bírság kiszabásakor szem előtt tartotta a 88. § (2) bekezdésének értelmében a közbeszerzés értékét, illetőleg az elkövetés súlyát. A rendelkező részben foglalt mértékű pénzbírságot tartotta arányban állónak az elkövetett jogsértés súlyával. A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezte a jogsértőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy a Kbt. 82. §-ában megállapított törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1998. augusztus 10.

Ruthner Oszkár s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.