KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5568)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt.sz.: D. 124/6/1998.
Tárgy: A KVENTA Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros II. kerületi Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KVENTA Kft. (1067 Budapest Podmaniczky F. u. 37. képviseli Némethné Dr. Érdi Hajnalka jogtanácsos a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros II. kerületi Önkormányzata (1024 Budapest, Mechwart liget 1. képviseli Dr. Kovács Marianne ügyvéd a továbbiakban: ajánlatkérő) NAT I-II-III számítástechnikai eszközök beszerzése tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 23 db hálózat kiépítése 23 db szerver, 24 db szerverhez kapcsolható lézer printer, 356 db user gép – melyekből 31 db lokálisan telepítendő gép – beszerzése tárgyában meghirdetett nyílt eljárást 1998. április 2-án eredménytelennek nyilvánította. Ezt követően ajánlatkérő ugyanezen tárgyban a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § d) pontjára figyelemmel 1998. április 8-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le. A felhívás feltételei és a dokumentáció a tárgyalásos eljárásban nem változtak. A közvetlenül megküldött ajánlati felhívás 5. pontjában ajánlatkérő az ajánlattétel határidejét 1997. április 27-ben jelölte meg, míg a 7. pont szerint a tárgyalás időpontjaként 1998. május 19-ét. A felhívás 10. pontjában meghatározta az összességében legkedvezőbb ajánlat elbírálásának fontossági szempontjait, melyek a következők voltak:
1. Az ellenszolgáltatás mértéke, az ár és teljesítmény viszonya.
2. Szervizháttér, valamint a szállítás után nyújtott szolgáltatások.
3. Garancia időtartama.
4. Szállítási határidő.
5. Referencia, előző 3 év jelentősebb szállításának felsorolása.
6. 24 órán belüli hibaelhárítás megkezdése.
Ajánlatkérő felhívásában lehetőséget adott többváltozatú ajánlattételre is. Az előírt határidőre a következő cégek nyújtottak be alapajánlatot: kérelmező, Szintézis Kft., Synergon Rt., Delta Kft., Műszertechnika Rt., Karakter Kft., Macroda Kft.
1998. május 12-én került sor az alapajánlatok tárgyalásos formában történő módosítására külön-külön az egyes ajánlattevőkkel.
Ajánlatkérő az 1998. május 19-én tartott nyilvános eredményhirdetésen a Műszertechnika Computer Rt. "B" változatú ajánlatát bruttó 65 584 250 Ft összegben hirdette ki nyertesnek. A második helyezett a Synergon Rt. "D" változatú ajánlata (bruttó 69 766 750 Ft). Ajánlatkérő a szállítási szerződést a nyertes ajánlattevővel 1998. május 25-én megkötötte. Kérelmező 1998. június 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését. Kérte, hogy a Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mert ajánlata ár szempontjából (62 561 700 Ft) azonos műszaki tartalom mellett jobb volt a nyertesénél és a második helyezetténél. Hivatkozott még az IDG számítástechnika XIII. évfolyam 19. számában (1998. május 5.) megjelent grafikus értékelésre, mely szerint gépei az ár és teljesítmény relációt tekintve kimagaslóan jobbak az összehasonlításban, mint a nyertes ajánlattevőé. A jogsértő esemény tudomásszerzési időpontjaként 1998. május 26-át jelölte meg.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatt történő elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező által megajánlott számítógépes rendszer nem azonos műszaki-tartalmú a nyertes ajánlatával. A nyertes ajánlatában valamennyi számítástechnikai eszközre egységesen 36 hónap helyszíni garanciát ajánlott meg, míg kérelmező csak 18 hónap helyszíni garanciát vállalt a nyomtatókra. A kérelmező által említett szakfolyóirat a nyertes ajánlattevőnek nem a közbeszerzési eljárásban megajánlott gépét, hanem a WISE-Professor típusú gépet hasonlította össze a többi tesztelt számítás-technikai készülékkel (MTC P 200 MMX 64 M típus helyett). Álláspontja szerint a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelően az ajánlatokat az öszszességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el a közölt fontossági sorrendnek megfelelően.
Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérőnek az eljárás lezáró döntését vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy az 1. elbírálási szempont tekintetében a nyertes ajánlattevő által ajánlott Hewlett Packard HP NET SERVER E 40 6/200 M 2100 típusú Pentium Pro 200 Mhz processzorral felszerelt szerver egyrészt sokkal jobb ár/teljesítmény viszonyú – az ICOMP INDEX 2.0 összehasonlító processzor teljesítménytáblázat szerint –, mint a kérelmező által ajánlott Pentium 200 MMX processzorú szerver. Az előbbi sebességi értéke 220, míg az utóbbié 182, azaz a nyertes gépe teljesítőképesség szempontjából előnyösebb. Másrészt a műszaki tartalom szempontjából is jobbnak értékelhető a nyertes "márkás" (ún.: Brand name) gépe szemben a kérelmező "márka nélküli" (ún.: No name) gépével.
A nyertes által ajánlott user gép az MTC P 200 MMX 16 M és a kérelmező KVENTA 5I200 MMX DTK gépe közel azonos műszaki tartalmúnak tekinthető.
Az első bírálati szempontból tehát a nyertes ajánlat lényegesen jobb a kérelmező ajánlatánál.
A 2. elbírálási szempontból értékelve az ajánlatokat, a nyertes saját szervizhálózattal rendelkezik, forró drótos telefonos tanácsadói szolgáltatást és karbantartási szerződéskötési lehetőséget ajánlott, kérelmező pedig tanácsadást, műszaki bázist, 24 órás üzemmódot. Ezen szempontból a két ajánlat azonosnak tekinthető.
A 3. elbírálási szempontból a nyertes mindhárom termékkörre (szerver és user gépek, nyomtatók), 36 hónapos helyszíni garanciát vállalt, míg a kérelmező a nyomtatókra csak 18 hónapot ajánlott. Ezen szempontból a nyertes ajánlatajobb mint kérelmezőé.
A 4. elbírálási szempontból a nyertes a szerződéskötésből számított 40 napos szállítási határidőt jelölt meg ajánlatában, ami optimálisan az eredményhirdetéshez viszonyítva 1998. június 29-nek felel meg, míg kérelmező 1998. június 19-ében jelölte meg a szállítási határidőt. Ezen szempontból tehát kérelmező ajánlata jobb mint a nyertesé.
Az 5. elbírálási szempontból az ajánlatok kellő számú és volumenű referenciát jelöltek meg, melyeket a Döntőbizottság azonosnak értékelt.
A 6. elbírálási szempontból vizsgálva az ajánlatokat a nyertes ajánlattevő a hibajavítás 8 órán belüli megkezdését, 48 órán túli javítás esetén cserekészülék biztosítását, továbbá 10 év alkatrészellátást ajánlott, a kérelmező pedig szintén 8 órán belüli hibajavítás kezdést vállalt.
Ezen szempontból a két ajánlatot a Döntőbizottság azonosnak értékelte. Összefoglalva: az első és harmadik elbírálási szempontból a nyertes ajánlata lényegesen jobb volt mint kérelmezőé, a második, ötödik és hatodik szempontból azonosak voltak az ajánlatok és csak a negyedik szempontból volt jobb kérelmező ajánlata a nyertesénél.
Fentiek alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, így kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Döntőbizottság hivatalból ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az eljárási díjat és a költséget a felek maguk viselik, mivel a Kbt. 88. § (1) g) pontja alapján csak a jogsértőt lehet kötelezni ennek megtérítésére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
