KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁGA (5570)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ügyintéző: Dr. Eke Pekács Tiboe
Telefon: 356-8019
Fax: 355-5082
Ikt.sz.: D.117/8/1998.
Tárgy: A Profi 2007. Építőipari Tervező és Kivitelező Bt. jogorvoslati kérelme Zalakomár Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Profi 2007. Építőipari Tervező és Kivitelező Bt. (8800 Nagykanizsa, Magyar u. 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Zalakomár Község Önkormányzata (8751 Zalakomár, Tavasz u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) 6 tanterem kialakítása, tornaterem építése, 6 csoportos óvoda építése tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 16. számában 1998. április 22-én ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben foglalt nyílt eljárású közbeszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás 8. pontjában meghatározta a biztosíték nyújtásának feltételeit, így az ajánlattevőknek ajánlatukban 1 millió forint ajánlati biztosítékot, a nyertes vállalkozónak jóteljesítési biztosítékot kellett szolgáltatnia. Az ajánlati biztosítékot az OTP Rt. 11749415-15432247 sz. költségvetési elszámolási számlára az ajánlattétel határidejének lejártáig beérkezőleg kell befizetni. Az ajánlatkérő az eljárás eredményhirdetésétől számított 10 banki napon belül visszafizeti az ajánlati biztosítékot.
Az ajánlatok bontására 1998. június 2-án került sor, melyet tanúsító jegyzőkönyv szerint kérelmezőt ajánlatkérő kizárta a közbeszerzési eljárásból, mivel az ajánlati felhívását átvizsgálva megállapította, hogy az ajánlati biztosítékot nem helyezte letétbe a felhívás szerinti határidőben.
Kérelmező 1998. június 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében egyrészt ideiglenes intézkedésként kérte, hogy a Döntőbizottság függessze fel a közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő eredményhirdetéséig. Másrészt kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek az érvénytelen ajánlat vonatkozásában hozott döntését, és határozza meg a befizetendő biztosíték átutalásának új határidejét. Kérelmében előadta, hogy a kiírási dokumentáció alapján nyújtotta be az ajánlatát, a kiírási dokumentációban nem szerepelt az ajánlati biztosíték befizetésének ténye, illetve ennek módja. Az ajánlatok bontásakor felajánlotta azt, hogy 1 órán belül átutalja a felhívásban megjelölt biztosítékot. Álláspontja szerint hibásan járt el az ajánlatkérő azzal, hogy a dokumentációban nem jelölte meg az ajánlati biztosíték letéti kötelezettségét, sőt annak átvételekor a figyelmet sem hívták fel erre.
Ajánlatkérő észrevételében leírta, hogy azért kellett kizárni a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból, mert az a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdés c) pontja szerint, illetve a felhívás szerint nem fizette be az ajánlati biztosítékot. Kérte a Döntőbizottság mihamarabbi döntését a folyamatban lévő eljárás miatt.
Az egyéb érdekeltek, a Strabag Hungária Építő Rt., a MÁV Építészeti, Hídépítési és Kertészeti Kft. és az Egerszegi TANÉP Kft. tett észrevételt a jogorvoslati eljárásban. Észrevételükben hivatkoztak az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás 8. pontjára, ahol egyértelműen meg volt határozva a biztosíték összege, illetve annak befizetésének módja és határideje. Továbbá az ajánlathoz kellett mellékelni minden ajánlattevőnek a befizetésről szóló banki igazolást.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, az alábbiak miatt.
Egyrészt az ajánlati felhívás 8. pontja meghatározta a biztosíték összegét, illetve annak rendelkezésre bocsátásának módját az ajánlatkérő számára. A Kbt. 41. § (1) bekezdése szabályozza az ajánlati biztosítékot, mely szerint az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg, vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig az ott megjelölt módon és mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában pontosan meghatározta az ajánlati biztosíték összegét, illetve annak rendelkezésre bocsátásának módját, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 41. § (1) bekezdése nem sérült.
Kérelmezőnek a jogorvoslati kérelmének azon hivatkozása alaptalan, mely szerint az ajánlati dokumentáció nem tartalmazta az ajánlati biztosítékot, illetve annak rendelkezésre bocsátásának módját, mivel az ajánlati biztosítékot ajánlatkérő ajánlati felhívásának 8. pontja egyértelműen rendezte, annak rendelkezésre bocsátásának módját is, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el akkor, amikor az ajánlatok bontásakor a Kbt. 52. § (1) bekezdés c) pontja szerint megállapította kérelmező ajánlatának érvénytelenségét.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek az ideiglenes intézkedés elrendelésére vonatkozó kérelmének nem adott helyt, mert annak törvényi feltételei a kérelem benyújtásakor nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 15.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
