KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5571)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.122/7/1998.
Tárgy: A Magyar Épületszerelő-ipari Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Gázművek Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Épületszerelő-ipari Rt. (1097 Budapest, Koppány út 13–15., képviselő Takácsné Dr. Desits Márta ügyvéd, a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Gázművek Rt. (1081 Budapest, Köztársaság tér 20., a továbbiakban ajánlatkérő) fővállalkozási szerződés keretében gázmotoros erőtelep és hozzá tartozó fogyasztói kört ellátó hűtő-fűtőrendszer tervezésére és létesítésére, illetőleg üzemeltetési szerződés 3 éves időtartamra, annak teljes körű karbantartására, hibaügyeletére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben foglalt nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. április 1-jei 13. számában.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a ajánlati felhívásban és a dokumentációban részletesen meghatározta. A felhívás "egyéb információk" h) pontja szerint a gázmotorok beszerzését ajánlatkérő biztosította, így az nem képezte a szerződés tárgyát. A felhívásban előírta, hogy csak teljes körű ajánlatot lehet tenni és többváltozatú ajánlatot nem. A közbeszerzési eljárásban kérelmező, a Csőszer Rt., Kalor-Center Kft. és a Kipszer Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontására 1998. május 12-én került sor, míg a nyilvános eredményhirdetés 1998. május 28-án volt, ahol ajánlatkérő a Kipszer Kft. nettó 419 205 000 Ft összegű ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A második legjobb ajánlat kérelmezőé volt nettó 418 358 000 Ft összegű vállalási áron. Ajánlatkérő a Kalor-Center Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott igazolás becsatolásának hiánya miatt.
Ajánlatkérő a fővállalkozási és az üzemeltetési szerződést a nyertes ajánlattevővel 1998. május 29-én megkötötte.
Kérelmező 1998. június 10-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben ideiglenes intézkedésként kérte a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatát, és az ajánlatkérő költségekben való marasztalását. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 49. § (2) bekezdését, amikor az eredményhirdetésen 419 205 000 Ft összegben hirdette ki a nyertes ajánlattevő ajánlatát, szemben a bontás időpontjában megjelölt 394 416 000 Ft összegű vállalási árral. Bejelentette, hogy a jogsértés 1998. május 28-án jutott tudomására.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során a Kbt. rendelkezéseinek betartásával járt el, amikor a Kbt. 57. § (1) bekezdésében biztosított lehetőséggel élve felvilágosítást kért ajánlattevőktől az ajánlatok nem egyértelmű kijelentéseire vonatkozóan. Ezen tisztázandó kérdések megválaszolását követően az ajánlatok belső tartalmának változtatása nélkül kerültek megállapításra az árak, ebben a nyertes ajánlata tartalmában nem változott, azonban számszaki hibát tartalmazott, ezért került sor az eredményhirdetéskor a bontástól eltérő ajánlati áron való kihirdetésére. Álláspontja szerint ez nem jelenti a Kbt. 49. § (2) bekezdésének megsértését. Előadta továbbá, hogy a kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek is nyilváníthatta volna, mivel egyrészt nem igazolta megfelelő módon pénzügyi és gazdasági alkalmasságát. Ez abban nyilvánult meg, hogy az elmúlt 1 évben a pénzintézeteknél becsatolt bankszámláiról teljeskörűen nem adott igazolást.
Műszaki alkalmasságát sem igazolta meggyőzően, mert nem jelölte meg a 15%-ot meghaladó alvállalkozói kört, ugyanakkor a beruházás üzemeltetését a Szileksz MM Kft.-vel kívánta megoldani, amely a közbeszerzés értékénél a 15%-os alvállalkozói igénybevételt meghaladná. Kérelmező ajánlatában az árváltozásokra vonatkozó árait nem a dokumentációnak megfelelően adta meg, és a rezsióradíj számítása sem tekinthető megalapozottnak tartalmát illetően.
Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Ajánlatkérő az elbírálás időszakában 1998. május 20-án a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kért kérelmezőtől, a nyertes ajánlattevőtől és a CSŐSZER Rt.-től ajánlataik nem egyértelmű kijelentéseire vonatkozóan. Nevezetesen az energiaközpont gázmotoros erőtelepek költségvetési kiírásának 26. tételére vonatkozó megállapítás szerint a szorzat összege nincs összhangban a szorzat tényezőivel. Ehhez kapcsolódóan kérte ezen tételnek a dokumentáció 2.1.2.4., és 2.1.4.2 pontjainak megfelelő árváltozás szerinti korrekcióját is. Ez a pótmunka tartalékkeret 8%-os részét és a havi 1%-os változó ár számítás-felülvizsgálatát is maga után vonta.
A nyertes ajánlattevő ajánlatának 2. kötet 4/30. oldalán a költségvetési főösszesítő 26. sorában – az összesen mintegy 1800 db beárazott tétel között – a Döntőbizottság megállapította a számítási hibát az alábbiak szerint: "Abszorpciós folyadékhűtő installálása földbe süllyesztett építménybe, vezérlő-szabályozó egységekkel, gépészeti és erősáramú csatlakozási pontokkal kompletten
EBARA RCH 032 2 db
díj 96 000 Ft 96 000 Ft
anyag 21 654 000 Ft 21 654 000 Ft
azaz az összköltség kiszámításakor a db-szám (2) nem lett figyelembe véve. Ezen számítási hiba kiküszöbölését és a kapcsolódó korrekciók elvégzését követően a helyes ajánlati ár 419 205 000 Ft+áfa. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat belső tartalmában nem változott, hiszen a darabszám, a díjtétel, az anyagár és a megajánlott termék sem változott, kizárólag a szorzat eredménye került helyesen megállapításra. (1998. május 21. ajánlattevői válaszlevél.)
Ugyanilyen módon került pontosításra CSŐSZER Rt. ajánlatának 26. költségvetési főösszesítője is – nevezetesen a szorzat egyik tagja –, melynek eredményeképpen az ajánlat belső tartalma szintén nem változott. (1998. május 21. keltű ajánlattevői levél).
Kérelmező az árváltozás kiszámítására vonatkozó tisztázó kérdésre adott válaszában (1998. május 22.) részletesen átszámolta az ajánlatban szereplő tételeket, amelyek a változó ár szempontjából nem a dokumentációban előírtaknak (2.1.4.2 pont) megfelelően kerültek kiszámításra. A költségvetési főösszesítő 30. mellékletében megjelölt változó ár ugyanis – kérelmező által is elismerten – nem az ajánlati dokumentáció 2.1.4.2 pontja szerint került kiszámításra. Kérelmezőnek ajánlatkérőhöz írott válaszlevelében (1998. május 22.) részletesen átszámolta az ajánlatában szereplő ezen tételeket, melynek eredményeképpen a korrekt változó ár 24 754 000 Ft lett, szemben az ajánlatában szereplő 14 233 000 forinttal. A két ár közötti különbség 10 521 000 Ft, amely nem került kérelmező ajánlatába beépítésre, így ajánlata nem felelt meg a dokumentáció hivatkozott pontjában előírtaknak.
A Döntőbizottság ezen túlmenően azt is megállapította, hogy kérelmező nem igazolta az ajánlati felhívás 11.1 pontjának megfelelően pénzügyi alkalmasságát, mivel nem csatolta az ajánlati biztosítékot átutaló bankszámláját vezető pénzintézeti igazolását.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő és a CSŐSZER Rt. ajánlatukat a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelően adták meg, ajánlatuk belső tartalmát a tisztázó kérdésekre adott korrekciók nem érintették, a Kbt. 49. § (2) bekezdése nem sérült.
Kérelmező ajánlata viszont nem felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak, azt ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítani.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság eljárási díjat és költséget nem állapított meg, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint csak a jogsértőt lehet kötelezni ennek megfizetésére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva az alaptalan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdése a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 10.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
