KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5865)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 160/11/1998.
Tárgy: A Szekszárd–Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Tiszántúli Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Szekszárd–Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft. (7100 Szekszárd, Bogyiszlói u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Tiszántúli Vízügyi Igazgatóság (4025 Debrecen, Hatvan u. 8–10., képviseli: dr. Horváth Heléna jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) Berettyó bal parti védtöltés építési munkáival kapcsolatos közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 20. számában, 1998. május 20-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Berettyó bal parti védtöltés 64+000-67+050 és 68+100-71+450 tkm közötti szakaszain töltéserősítés kivitelezésére vállalkozási szerződés keretében.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Így többek között előírta, hogy ajánlattevőknek igazolniuk kell a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott hatóságok és egyéb elkülönített pénzalapokkal szemben nem áll fenn egy évnél régebben lejárt tartozásuk, vagy azt a tényt, hogy a hitelező írásban fizetési haladékot adott a tartozás rendezésére.
Az ajánlattétel határidejéig (1998. június 30. 11.00 óra) kérelmezőn kívül még négy ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő 1998. július 7-én nyilvánosan eredményt hirdetett, és kérelmezőt kizárta a közbeszerzési eljárásból, mivel ajánlata nem tartalmazta az adóhatóság igazolását a helyi adó vonatkozásában.
Kérelmező a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő reá vonatkozó kizáró döntését a jogsértés megállapítása mellett, az alábbiak miatt.
Ajánlatkérő a bontás időpontjában ajánlatával kapcsolatban hiányt nem állapított meg. Álláspontja szerint ajánlatkérő tévesen értelmezte a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlását, mert módja lett volna a bontáskor és az eredményhirdetés időpontja között a helyi adóról is bekérni az igazolást. Elismerte, hogy ajánlata nem tartalmazta a helyi adóról az igazolást, de hivatkozott cégszerű nyilatkozatára, mely szerint egy évnél régebben lejárt adó-, illeték-, tb-járulék-tartozás és elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló tartozása nem áll fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Előadta, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg ajánlati felhívása 11. pontjában előírt valamennyi feltételnek, így a Kbt. 53. § (1) bekezdés b) pontja szerint kizárta kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból. Álláspontja szerint a törvény és a Közbeszerzések Tanácsa ajánlásában megfogalmazott előírások szerint járt el, amikor kérelmezőt kizárta a további eljárásból, mivel a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a helyi adótartozásról szóló igazolás is hozzátartozik az ajánlatok formai követelményeihez.
Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában jelölte meg azokat a nyilatkozatokat és igazolásokat – figyelemmel a Kbt. 46. §-ára –, melyeket az ajánlatoknak tartalmazniuk kellett.
A Döntőbizottság az ajánlat átvizsgálásakor – kérelmező által is elismerten – megállapította, hogy a helyi adóra vonatkozóan az adóhatóság igazolását nem tartalmazza.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint "a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult."
Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése pedig előírja, "az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá."
A Kbt. 52. § (1) bekezdése előírja, "az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
Az 53. § (2) bekezdése előírja, "az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak".
A Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmező azon állítását, mely szerint a Kbt. 46. §-ára vonatkozó cégszerű nyilatkozata helyettesíti a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában megjelölt hatóság igazolását (adóhatóság).
A Kbt. 46. § (2) bekezdése egyértelműen előírja, hogy a köztartozások és egyéb elkülönített állami pénzalappal szembeni tartozások fennállásának nemlegességét a hatóság által kiállított hivatalos igazolással kell bizonyítani ajánlattevőknek.
A Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) számú ajánlása szerint is, ha az ajánlatkérő megállapítja a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti igazolások valamelyikének hiányát, ajánlatkérő jogosan zárja ki az eljárás további szakaszából az ajánlattevőt.
Ugyanakkor az ajánlás az ajánlatok bontása és az elbírálás időpontja között az ajánlatkérő mérlegelési jogkörébe vonja, hogy hiánypótlást – az ajánlattevők esélyegyenlőségére figyelemmel az ajánlati felhívásban megjelölve – engedélyez-e az ajánlattevők számára.
Összegezve, a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, amikor a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból kizárta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint csak a jogsértőt lehet kötelezni ezek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 30.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
