KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5867)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.150/2/1998.
Előadó: dr. Deli Betty
Telefon: 356-8530
Fax: 355-5082
Tárgy: Jogorvoslati kérelem elutasítása.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Komár Gábor (2000 Szentendre, Szűcs u. 8.) ügyvéd által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (Budapest, Váci u. 73/A, továbbiakban kérelmező) MÁV Kórház Budapest (1062 Budapest, Podmaniczky u. 111., a továbbiakban ajánlatkérő) egyszer használatos anyagok 1 évi szükséglete (infúziós, transzfúziós szerelék, tű, szike, szikepenge, vénakanül) beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét hivatalból elutasítja.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.
INDOKOLÁS
A K. É. 1998. június 24. napján megjelent 25. számában nyílt közbeszerzési eljárásra felhívást tett közzé az ajánlatkérő. A felhívás megjelenését követően 1998. július 1-jén a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság jogsértést állapítson meg és semmisítse meg az eljárást, valamint ideiglenes intézkedésként indítványozta az eljárás felfüggesztését is. Indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő nem rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, az erre vonatkozó biztosítékkal, hiszen az ajánlatkérőnek a kérelmező álláspontja szerint működési célú 10 847 000 Ft tartozása van, míg egyéb beruházói tartozási állománya 39 252 000 Ft összegű, s ezen túlmenően felújítási tartozása 3 971 000 Ft. Így tehát azzal a magatartásával, hogy ennek ellenére közbeszerzési eljárást hirdetett meg, az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 32. § (2) bekezdését. Ezen túlmenően megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését azzal a magatartásával, hogy az ajánlati felhívás 13. pontjába foglalt 4. bírálati szempontot úgy határozta meg, hogy abban nem biztosítja a verseny tisztaságát, illetőleg az esélyegyenlőséget. A bírálati szempont olyan mértékű, előre kalkulálhatatlan és ezért utóbb összehasonlíthatatlan feltételt határoz meg, amely alapelveket sért.
Kérelmező korábbi ügyben kifejtett álláspontja szerint az Országos Egészségbiztosítási Pénztárnak, mint a magyar egészségügyi ellátás finanszírozójának jogos érdekét és jogát is érintik az egyes egészségügyi intézmények jogsértő magatartásai, hiszen a többször módosított 103/1991 (VIII. 21.) kormányrendelet és a 9/1993. (IV. 2.) többször módosított MN-rendeletek alapján finanszírozza az ország különböző egészségügyi intézményeit. A közbeszerzés területén tapasztalt szabálytalanságok eredménye lehet drágán és szabálytalanul vásárolt egyes termékek köre, mely az OEP deficitjét növelheti. Ha adott esetben szabálytalan és jogszerűtlen eljárások folytán kerülnek eszközök beszerzésre, akkor egyes esetekben kárt okoz az OEP-nek.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy a kérelmező nem tartozik a Kbt. 79. § (3) bekezdésének hatálya alá az alábbiak miatt.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy olyan egyéb érdekelt nyújthat be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Jelen esetben az kétségen kívül megállapítható, hogy a kérelmező nem ajánlatkérő és nem ajánlattevő. Tehát a Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy az adott közbeszerzési ügy kérelmező jogát vagy jogos érdekét sérti vagy veszélyezteti-e.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az előtte folyó jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekelti ügyféli képességet önmagában az egészségügyi intézmények feletti ellenőrzési jogosítvány sem alapozza meg.
Figyelemmel arra, hogy a fentiek alapján kérelmező a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján nem tekinthető ügyfélnek, a Döntőbizottság pedig hivatalból eljárást nem folytathat le, az érdemi vizsgálatra nem volt mód. Utal ugyanakkor a Döntőbizottság arra, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztárnak a közbeszerzési eljárások jogszerűtlenségét észlelve módja van a Közbeszerzések Tanácsa tagjának kezdeményezése alapján a Döntőbizottság előtt eljárást indíttatni. A Kbt. 12. § (2) bekezdésének d) pontja alapján a Nyugdíj-biztosítási és Egészségbiztosítási Önkormányzat (vagy jogutódja) által kijelölt személy tagja a Közbeszerzések Tanácsának.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése csak az érdemében hozott határozat esetében teszi lehetővé a bírósági felülvizsgálatot. A Kbt. 79. § (3) bekezdésén alapuló ügyfélképesség hiánya, illetőleg a Kbt. 79. § (6) bekezdése szerinti igazgatási, szolgáltatási díj meg nem fizetése esetén a Kbt. 80. § (3) bekezdése szerint a kérelmet a Döntőbizottságnak érdemi vizsgálat nélkül hivatalból kell elutasítania. Ebből következően tehát az érdemi vizsgálat nélküli elutasítás estén kizárt a bírósági keresettel a határozat felülvizsgálatát kérni. Tehát a jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1998. augusztus 3.
Dr. Deli Betty s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
