KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6020)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.153/12/1998.
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Előadó: Dr. Engler Magdolna
Tárgy: A Porció Műszaki Fejlesztési és Vállalkozási Kft. jogorvoslati kérelme a Makói Távhőszolgáltató Kft. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság} a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Porció Műszaki Fejlesztési és Vállalkozási Kft. (1015 Budapest, Kagyló u. 1/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Makói Távhőszolgáltató Kft. (Makó, Tömörkény u. 1/B, a továbbiakban: ajánlatkérő) távhőszolgáltató rendszer korszerűsítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. május 6-án megjelent számában fővállalkozási szerződés keretében távhőszolgáltató rendszer korszerűsítésére tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a 3. pont I. és II. fejezetében ajánlatkérő részletezte. Az I/2. pontban szerepelt a Makó, Kelemen J. utcai termálkút mellett visszasajtoló kút és technológia létesítése. A létesítési engedély rendelkezésére állt ajánlattevőknek.
Az I. pontban foglaltakra részajánlatot is lehetett tenni, a II. pontban felsoroltak esetén csak teljes körű ajánlatot fogadott el ajánlatkérő. A többváltozatú ajánlat benyújtására lehetőséget biztosított ajánlatkérő.
A 11. pont tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására előírt adatokat:
– mérlegadatok az 1995–1997. évekről,
– pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről,
– a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások,
– eredeti vagy hitelesített, 30 napnál nem régebbi, a bírósági nyilvántartásba vételt igazoló okiratkivonat,
– az ajánlattevő 3 évnél nem régebbi referenciamunkáinak felsorolása, azok pontos bemutatása,
– foglalkoztatottak számának alakulása az ajánlattétel időpontjában, a gazdálkodó szervezet cégvezetésének létszáma, összetétele,
– műszaki, technikai felszereltség,
– alvállalkozók megnevezése, akiket a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben kíván igénybe venni.
A 13. pont tartalmazta az ajánlatok elbírálásának szempontjait. Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi fontossági sorrend alapján:
– ajánlati ár (a legkisebb költség elvének figyelembevételével és annak bemutatásával az ajánlati dokumentációban), fizetési mód és fizetési határidők, fizetési kedvezmények,
– műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– helyi munkaerő foglalkoztatásának mértéke,
– referenciák a beszerzés tárgyában,
– garanciális feltételek.
Az ajánlattételi határidőig, 1998. június 16-ig három ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: Honeywell Kft., Prometheus Rt. és kérelmező. Mindhárom ajánlat teljes körű ajánlatot tartalmazott, ajánlattevők alternatív ajánlatot is tettek.
Az eredményhirdetés 1998. június 26-án történt meg, nyertesként a Honeywell Kft.-t jelölte meg ajánlatkérő.
A második legjobbnak minősített ajánlattevő a kérelmező volt, aki a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontját, mert a nyertes a Kelemen J. utcai termálkút mellett visszasajtoló kút és technológia létesítésére nem tett ajánlatot, hanem csak a meglévő kút kettős kúttá történő átalakítására.
A termálkút átalakítására vonatkozó munkákat olyan alvállalkozóval kívánta elvégeztetni a nyertes, aki tevékenységi köre alapján nem alkalmas a munka elvégzésére. Az alvállalkozó által referenciaként megjelölt Csongrádon lévő kettős kutas rendszer a mai napig nem üzemel.
A jogorvoslati kérelemben kérelmező kifogás tárgyává tette azt is, hogy a nyertes alternatív ajánlatában a fővállalkozás finanszírozására nyújtott be alternatív ajánlatot. Véleménye szerint ezzel a nyertes kimerítette a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 21. §-ának j) pontját, mely szerint tilos a versenytárs számára indokolatlanul hátrányos piaci helyzetet teremteni. A közbeszerzés tárgya a fővállalkozási szerződés volt, az ESCO finanszírozási konstrukció pénzügyi szolgáltatás, amely a pályázati kiírásnak nem tárgya, így arra ajánlatot sem lehetett tenni.
Ajánlatkérő összességében nem a legelőnyösebb ajánlatot fogadta el, mert kérelmező alternatív ajánlata olcsóbb volt, és a műszaki előírásoknak megfelelt.
Kérte, a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és kötelezze az ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Továbbá kérte, hogy a hamis adatszolgáltatást nyújtó alvállalkozót a közbeszerzési eljárásban való részvételtől tiltsa el.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a nyertes ajánlata megfelelt a kiírási feltételeknek. A létesítési engedély kiindulási pontja volt a további lehetséges megoldásoknak, hiszen a beszerzés tárgya a fővállalkozási szerződés volt. A nyertes egyébként a létesítési engedélynek megfelelő megoldást adott, másrészt az átalakításra vonatkozó megoldást kínált. Kérelmező műszaki megoldása is eltért a létesítési engedélyben megjelöltektől.
A nyertes alvállalkozója tevékenységi köre alapján alkalmas a kívánt részfeladat ellátására. A munkarész értéke a teljes vállalkozási érték 15%-át egyébként sem érte el, így nem is lett volna kötelessége a nyertesnek az alvállalkozó adatait az ajánlat részévé tenni.
A projekt finanszírozására vonatkozó többletajánlat a versenytörvényt nem sértette, a pénzügyi feltételekre történő kiterjesztése éppen az ajánlat megvalósíthatóságát szolgálta.
Az ajánlat konkrét tárgya a fővállalkozási szerződés volt, így az ESCO finanszírozási konstrukciót ajánlatkérő közvetlenül nem vette figyelembe az elbírálás során.
Az elbírálás során az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadta el ajánlatkérő.
A pályázati kiírás tartalmazta, hogy az ajánlatok elkészítésénél figyelemmel kell lenni a lehető legmagasabb szintű szabályozási és felügyeleti rendszer kialakításának lehetőségére. Erre a nyertes mintaértékű és magas szintű megoldást nyújtott. Kérelmező erre a feladatra reális megoldást nem kínált, összegszerűséget nem jelölt meg. A nyertes erre vonatkozó árajánlatának figyelmen kívül hagyása mellett is alacsonyabb árajánlatot terjesztett elő kérelmezőnél.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratanyagok áttanulmányozása alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A K. É.-ben 1998. május 9-én közzétett ajánlati felhívás alapján ajánlattevőknek fővállalkozási (tervezési, építési, szerelési, szállítási) szerződésre kellett ajánlatot tenniük. A felhívás 3. a) pontjában került meghatározásra a beszerzés tárgya. A távhőszolgáltató rendszer korszerűsítése, a kivitelezési tervek elkészítése és a kivitelezés végrehajtása körébe tartozó feladatokat ajánlatkérő 9 pontban sorolta fel (Kelemen J. utcai termálkút vízkivételezésének változó tömegáramúvá alakítása, visszasajtoló kút létesítése, visszaszállító vezeték átalakítása, fűtőművek hőközponttá alakítása, fűtőművek közötti vezetékek cseréje, épületek hőközpontjainak és a fogyasztói oldal korszerűsítése).
A fentiekre együttesen ajánlatkérő részajánlat benyújtását lehetővé tette.
Az ajánlatkérő ajánlatot várt továbbá az épületenkénti mérés kialakításának és a fogyasztói költségmegosztás tervezésére és kivitelezésére. Részajánlat-tételi lehetőséget itt kizárta.
Az ajánlati felhívás tartalmazta azt is, hogy az ajánlatok elkészítésénél figyelemmel kell lenni a lehető legmagasabb szintű szabályozási és felügyeleti rendszer kialakításának lehetőségére. Ennek alapfeltételeit az ajánlatoknak tartalmazniuk kellett.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő építési beruházásra ajánlati felhívást csak jóváhagyott építési terv megléte esetén tehet közzé.
A közbeszerzés keretében megvalósuló építési beruházásra vonatkozó ajánlati dokumentációjának részletes műszaki tartalmáról szóló 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet a Kbt. 96. § (3) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján azt is egyértelműen, kötelezően meghatározta, hogy a jóváhagyott engedélyezési terv alapján indult közbeszerzési eljárásban a dokumentációt miként kell elkészíteni. A jogszabály a dokumentáció tartalmi követelményeit részletesen meghatározza. Mindebből, továbbá a Kbt. 40. § (1) bekezdéséből – ajánlatkérő a beszerzés tárgyát köteles pontosan meghatározni – következik, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban alternatív ajánlattételt engedélyezni csak a jóváhagyott technológia körén belül lehet.
Az eljárás során megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő által készített dokumentáció nem felelt meg az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletben foglaltaknak, továbbá az alternatív ajánlatok benyújtását ajánlatkérő a dokumentációtól eltérő műszaki megoldásokkal engedte meg, amely ahhoz vezetett, hogy az elkészített ajánlatok tartalmukban nem összehasonlítóak.
Az ajánlatok objektív elbírálása ugyanis csak akkor lehetséges, ha az ajánlattevők ugyanarra a tárgyra, ugyanolyan feltételek között tesznek ajánlatot.
A dokumentáció konkrétan csak a visszasajtoló kút létesítési engedélyezési tervét és ennek alapján kiadott engedélyt, továbbá a Kelemen J. utcai termálkút vízjogi üzemeltetési engedélyét és ezek módosításait tartalmazta.
Az ajánlattételi határidő 1998. június 16. volt.
Ajánlatot tettek: Prometheus Rt. kétváltozatú ajánlatot tett, ajánlati ára 275 137 E Ft+áfa, illetve 399 381 E Ft+áfa; Honeywell Kft. ajánlati ára 299 959 E Ft+áfa volt, alternatív ajánlatként ESCO-finanszírozást javasolt. Kérelmező egy alapajánlatot nyújtott be, 319 590 E Ft+áfa, és két alternatív ajánlatot is adott 289 590 E Ft+áfa, illetve 320 590 E Ft+áfa értékben.
Az ajánlatkérő érdemben elbírálta a benyújtott ajánlatokat. 1998. június 26-án a Honeywell Kft. 299 959 E Ft-os ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező 319 590 E Ft-os ajánlata lett a második legjobb ajánlat.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a visszasajtoló kút létesítési tervét és módosításait kérelmező készítette, amelyek konkrét műszaki tartalomhoz a technológia minden fázisára készüléktípusokat, illetve elvi megoldási módokat írtak elő, illetve javasoltak. A kérelmező által készítetett létesítési terv a dokumentáció szerves részét képezte, így az ajánlati felhívás szerves részévé vált.
Az Alsó-Tisza-Vidéki Vízügyi Igazgatóság létesítési, vízjogi engedélyei kérelmező által készített tervek alapján kerültek kiadmányozásra, amelyek a rendelkező részben a tervek szerinti paramétereket rögzítik.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A fentiekből következik, hogy jelen közbeszerzési eljárásban kérelmező nem vehetett volna részt, ajánlatot nem nyújthatott volna be, ezért a benyújtott ajánlata érvénytelen.
Tekintettel arra, hogy kérelmező az eljárásban jogosulatlanul vett részt és ezért ajánlata érvénytelen volt, összehasonlításra pedig csak érvényes ajánlatok alkalmasak, így a Döntőbizottság a nyertes és a kérelmező ajánlatának vizsgálatát mellőzte, érdemben azt nem vizsgálta.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján – a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 6.
Dr. Engler Magdolna s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
