KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6022)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.158/18/1998.
Tárgy: A Hídépítő Rt. és a Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Jánossomorja Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárásra ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás F. u. 20., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Betonút Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Jánossomorja Nagyközség Önkormányzata (9241 Jánossomorja, Szabadság út 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "térségi hulladéklerakó megépítése" tárgyában kiírt, nyílt formájú előminősítési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a jogorvoslati eljárás során feltárt jogsértések miatt a közbeszerzési eljárásokról szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szabályainak megfelelő eljárást folytasson le, azaz a Győri Útépítő Kft. (9022 Győr, Schwarzenberg út 8/B) és a Magyar Aszfalt Kft. (8000 Székesfehérvár, Szegfű u. 5.) konzorciuma ajánlattevőt a közbeszerzési eljárás további folyamatából zárja ki.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a rendelkező részben részletesen meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárásra vonatkozó részvételi felhívását a Közbeszerzési Értesítő 1998. évi május hó 9-én megjelent, 1998. évi 18. számában a 2687–2689. oldalain tette közzé. A beszerzés tárgyának kiemelten fontos és sajátos részegységei a következők: 3x20 cm-es ásványi szigetelés, 2 mm vastagságú HDBE fóliaszigetelés, szivárgóréteg és drénhálózat, szivárgó vízgyűjtő szigetelt árok, hulladékudvar, komposztálótér és komposztálócsarnok, valamint egyéb üzemi létesítmények (épületek, közműberendezések). A kiírás értelmében részajánlat nem tehető. Többváltozatú ajánlat viszont igen, hogyha az ajánlattevő a változatok tervét elkészíti, és azt engedélyezteti. Ebben az esetben legfeljebb három alternatívában tehető többváltozatú ajánlat. A részvételi felhívás 9. pontja szerint az alkalmasság igazolására a következő adatokat kell benyújtani: a résztvevő nevének, cégnevének, telephelyének, belföldi adószámának, számlavezető bankjának, képviselője nevének, címének telefon- és faxszámának feltüntetését:
a) Pénzintézettől származó nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a gazdálkodó szerv bankszámláját,
– nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
– gazdálkodó szervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– számláján sorban állás előfordult-e.
b) A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és igazolások. Azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben kíván igénybe venni, megnevezésük és bemutatásuk mellett szintén csatolni kell a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat.
c) Az előző három, 1995., 1996., 1997. év mérlege és eredménykimutatása.
d) A cég jelenlegi állapota szerinti cégjegyzési okmányok hiteles másolata. Jogi személyek és jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságok esetében az alapító okirat, alapszabály, társasági szerződés stb., valamint bírósági hatósági nyilvántartásba vételt igazoló okirat eredeti vagy hitelesített másolati példánya.
A műszaki alkalmasság igazolására:
a) Az előző három év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével, különös tekintettel szilárdhulladék-lerakó építési, szerelési kivitelezésére. Ismertetni kell a megvalósított létesítmények funkcióit, jellemző műszaki adatait, bekerülési költségét, és a beruházó részéről információt nyújtó személy nevét. A felsorolás terjedjen ki a folyamatban lévő munkákra is.
b) Azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe, ismertetni kell az ajánlattevő cég, valamint a konkrét feladatra kijelölt egység szervezeti felépítését, a vezető állású és az adott teljesítésben részt vevő dolgozók, továbbá a minőség-ellenőrzésért felelős személy megnevezését.
c) Az ajánlattevőnél, igénybe venni tervezett alvállalkozóinál, egyéb közreműködőinél alkalmazott minőségbiztosítási rendszer bemutatása, illetőleg ha azt bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító tanúsította, akkor ennek igazolása.
Az ajánlatok elbírálása a részvételi felhívás 10. pontja szerint történik. Az ajánlatok elbírálási szempontjai: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az elbírálás szempontjai fontossági sorrendben az alábbiak:
– az ajánlattevő rendelkezik-e az ajánlat teljesítéséhez szükséges gazdasági, pénzügyi stabilitással;
– az ajánlattevő műszaki, technikai szempontból alkalmas-e az ajánlat teljesítésére;
– az ajánlattevő az ajánlatban foglaltakat miként kívánja megvalósítani;
– milyen 15%-ot meghaladó mértékű alvállalkozókat kíván az ajánlattevő igénybe venni a megvalósításhoz és ezek bemutatása;
– az ajánlattevő milyen ellenőrizhető referenciákkal rendelkezik az ajánlat témakörében, kiemelten hulladéklerakó építésére vonatkozó referenciákra;
– az ajánlattevő a referenciaként megjelölt feladatokat határidőben, szerződésszerűen teljesítette-e;
– az ajánlattevő az elvégzendő feladat minőségét miként kívánja tanúsítani;
– az ajánlattevő alkalmas az ajánlatkérésben előírt egyéb feltételek teljesítésére (fizetési határidők és módok, kedvezmények, kötbérvállalás mértéke stb.);
– ajánlati ár;
– vállalt határidő;
– építési ütemterv;
– jótállási feltételek.
Az ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is készített. Ebben részletes műszaki előírásokat tett és a részvételi jelentkezés elkészítésének formai, tartalmi követelményeit határozta meg. Itt írta elő, hogy az alkalmas minősítés feltétele többek között a hasonló kivitelezési gyakorlatot bizonyító referenciamunkák bemutatása. A részvételi jelentkezések benyújtásának határidejéig – 1998. június 2. napjáig – 14 jelentkezés érkezett az ajánlatkérőhöz. Az ajánlatkérő a lebonyolító UTIBER Kft.-t is bevonva, bizottságot hozott létre a jelentkezések értékelésére és június 9-én döntött a következő jelentkezők alkalmasságáról: Keviép Kft., Győri Útépítő Kft. és Magyar Aszfalt Kft. konzorciuma, Alterra Kft., Betonútépítő Rt. Az alkalmasnak nem minősített 10 céget (ajánlattevőt) 1998. június 30-i keltű levelében értesítette döntéséről. Ezen levélben a kérelmezők részére döntését az alábbiakkal indokolta: a részvételi felhívás 9. pontjában állított feltételnek ajánlatuk nem felelt meg. Az ajánlatkérő értékelési jegyzőkönyveiből megállapítható, hogy kérelmezők jelentkezését formai és tételes tartalmi szempontból kifogástalannak találta, azonban műszaki alkalmasságukat a kevés referenciára tekintettel már nem állapította meg, továbbá a műszaki, technikai felszereltséget is hiányosnak értékelte a kérelmezők anyagában.
Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezésének vizsgálata alapján az ajánlatkérői észrevételek az alábbiakban foglalhatók össze: a hatósági igazolások és formai követelmények tekintetében az ajánlat megfelelő. Az I. r. kérelmező alvállalkozói: a Hídtechnika Kft., aki a szigetelési feladatokat végezné a jelentkezési dokumentáció szerint, továbbá a Swietelsky Kft., aki a földmunkák és az utak építését végezné, és a KÉSZ Kft., aki a csarnoképítésben kapna szerepet. A referenciák tekintetében a Hídépítő Rt. kérelmező a dunavarsányi szennyvíztisztító szigetelt szellőztetőmedencéjét jelölte meg, amely nem azonos a kiírásbeli feladattal, csupán hasonló műszaki megoldásnak fogható fel. A Hídtechnika Kft.-nél ugyanezen dunavarsányi víztisztító szigetelt szellőztetőmedencéjének szigetelési munkái kerültek feltüntetésre. A Swietelsky Kft. befejezett referenciamunkákra hivatkozni nem tudott, folyamatban van Tatabányán egy hulladéklerakó építése. Az ugyancsak alvállalkozóként szereplő KÉSZ Kft.-nek csarnoképítésben van jelentős számú referenciamunkája.
A II. r. kérelmező estében megállapítást nyert, hogy az nem kizárólag a saját nevében, hanem a Betonút Rt.-t, Geohidroterv Kft.-t és Hoffmann Rt.-t magában foglaló konzorcium képviseletében nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Az ajánlatkérő az előminősítő eljárás során kialakított véleményében hangsúlyozta, hogy az ajánlattevő alkalmatlanná minősítésének okai az alábbiak: a Geohirdotervnek nincsen olyan építési referenciája, amelyet az eljárás során figyelembe lehetne venni. A Hoffmann Rt. tekintetében nem került a jelentkezési dokumentációhoz csatolásra az 1997. évi mérleg, annak ellenére, hogy ezt a részvételi felhívás részletesen és pontosan tartalmazta. A konzorcium további 7 alvállalkozót kíván bevonni a teljesítésbe. A HDPE fóliaszigetelésre csak az egyik alvállalkozó, a Konszorit Kft. rendelkezik referenciákkal. A bevonni kívánt 7 alvállalkozó egyenként nem éri el a vállalkozási összeg 15%-át. A konzorciumban részt vevők közül a Betonút Rt. referenciái útépítésre, magasépítésre és közműépítésre vonatkoznak. Hulladéklerakó telep csupán egy szerepel a referenciák között, ez Bicskén épült, azonban annak összbekerülési ára mindössze 45 M Ft volt, amely nagyságrendjében nem hasonlítható össze a jelenlegi pályázat tartalmát képező igen nagy volumenű hulladéklerakóval. Nevezettnél a folyamatban lévő munkák között sem kerül megemlítésre szilárdhulladék-lerakó építése. Az ugyanezen konzorciumhoz tartozó Geohidroterv Kft. referenciái között hulladéklerakó telep tervezési munkát nem lehet felfedezni. Kivitelezésben sincsen saját referenciája. Alvállalkozóként vett részt három hulladéklerakó munkáiban, azonban erre vonatkozóan semmiféle adatot nem közölt, így tehát ebből nem lehet kikövetkeztetni, hogy azok mikor épültek, milyen nagyságrendűek és azokra a kérdésekre sem adható válasz, amelyeket a részvételi felhívás e vonatkozásban részletesen tartalmaz. A Hoffinann Rt.-nél a kiírással szemben csak az 1994., 1995. és 1996. évre vonatkozó mérleget csatolták. Az 1997-re vonatkozó mérleget annak ellenére nem csatolták,
hogy e vonatkozásban a részvételi felhívás konkrét előírást tartalmaz. Ennek hiányában pedig az rt.-nek a jelenlegi anyagi helyzete nem deríthető fel, nem vizsgálható. Egyebekben a Hoffmann Rt. referenciái főleg útépítésre, közműépítésre és hídépítésre vonatkoznak. Referencialistájában hulladéklerakó nem szerepel.
A I. r. és II. r. kérelmező az ajánlatkérő döntését megismerve fordult jogorvoslati kérelemmel a Döntőbizottsághoz.
Elsőként a Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme érkezett a Döntőbizottsághoz 1998. július 8-án, majd ezt követően 1998. július 21-én érkezett a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme. A Döntőbizottság az utóbb érkezett kérelmet az előzővel egyesítette, és így az eredetileg D.173/1998. számú ügyet egyesítette a D.158/1998. számú üggyel, és ez utóbbi számon hozta meg a jelenlegi határozatát.
Az I. r. kérelmező a benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő meghozott döntését, amelyben őt alkalmatlannak minősítette az előminősítési eljárás során. Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként függessze fel a folyamatban lévő közbeszerzési eljárást. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint a részvételi felhívásban foglaltaknak a benyújtott jelentkezési dokumentációja maradéktalanul eleget tesz, erre tekintettel számára elfogadhatatlan az az ajánlatkérői hivatkozás, hogy a részvételi felhívás 9. pontjában részletezettnek nem felelt meg a jelentkezési dokumentációja és ezért őt nem minősítették alkalmassá.
A II. r. kérelmező beérkezett jogorvoslati kérelme szintén azt sérelmezi, hogy az ajánlatkérő indokolatlanul és megalapozatlanul hivatkozik arra, hogy benyújtott jelentkezési anyaga nem felelt meg a részvételi felhívás 9. pontjában részletezetteknek. Szintén kérte az eljárás felfüggesztését ideiglenes intézkedésként és kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérői döntés megsemmisítését. Tárgyalás megtartását kérte.
A Döntőbizottság – miután az ügyeket egyesítette – eleget téve a II. r. kérelmező kérésének tárgyalást tartott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló írásbeli dokumentumok, továbbá a Döntőbizottság által 1998. július 28-án megtartott tárgyalásán az ajánlatkérő, illetve az I. r. és II. r. kérelmezők képviselőinek nyilatkozataiból az alábbiakat állapította meg.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Az I. r. kérelmező jelentkezési anyagát a Döntőbizottság részletesen és tüzetesen vizsgálta. Ennek eredményeként megállapította, hogy az ajánlatkérő helyes döntést hozott akkor, amikor az előminősítési eljárás során nem tartotta alkalmasnak műszaki szempontból a benyújtott anyagot, ugyanis az I. r. kérelmező és a bejelentett alvállalkozók nem rendelkeznek sem külön-külön, sem együttesen olyan referenciával, amely adott esetben megalapozhatná a HDPE szigetelésű szilárdhulladék-lerakó építése tekintetében szerzett gyakorlatot. Ez az előírás a részvételi felhívás 9. pontjában hangsúlyozottan szerepel. Miután pedig a jelentkező nem teljesítette a részvételi felhívás ezen pontjában ajánlatkérő által támasztott követelményt, erre tekintettel döntése jogszerű volt.
Ugyancsak részletes vizsgálatnak vetette alá a Döntőbizottság II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakat, illetve megvizsgálta teljes részletességgel a benyújtott jelentkezési dokumentációt. Ebben kétséget kizáró módon megállapította, hogy a konzorcium tagjaként a Hoffmann Rt. vonatkozásában elmulasztották benyújtani az 1997. évi mérleget. A tárgyaláson az ajánlatkérő képviselője egybehangzóan a korábban adott írásbeli észrevételével, akként nyilatkozott, hogy az 1997. évi mérleghiánya miatt a konzorcium e tagja tekintetében kihatással a teljes konzorcium valamennyi alkotó tagjára vonatkozóan megnyugtató módon nem értékelhető a pénzügyi megfelelőség és erre tekintettel is ezt a konzorciumot nem minősítették alkalmassá, tehát az előminősítési eljárás során a nem megfelelők sorába sorolták. Ezen jelentkező alkalmatlanságának egyik okaként szerepeltették azt is, hogy túlzottan sok alvállalkozót kíván a teljesítésbe bevonni, amely adott esetben azt az érzést keltette az ajánlatkérőben, hogy ilyen értelemben a műszaki megfontoltság és műszaki megalapozottság tekintetében is kevéssé lehet alkalmas ez a jelentkező, mint a többi jelentkezést benyújtó vállalkozó. Ezen okok együttesen eredményezték azt, hogy ezt a céget alkalmatlanná minősítették.
A Döntőbizottság tehát meg tudta állapítani a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt, hogy az ajánlatkérő mind az I. r., mind a II. r. kérelmező esetében helyes és jogszerű döntést hozott.
Ugyanakkor a Döntőbizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok teljes körű vizsgálata alapján megállapította azt, hogy az ajánlatkérő értékelő munkája során hibát követett el, nevezetesen a Győri Útépítő Kft. és a Magyar Aszfalt Kft. által alkotott konzorcium vonatkozásában, ezt a konzorciumot alkalmasnak minősítette akkor, amikor megállapítható, hogy a Győri Útépítő Kft.-nek hulladéklerakó telep vonatkozásában nincsen referenciája, csak utak és közművek tekintetében. A Magyar Aszfalt Kft.-nek van közműépítési, útépítési, műtárgyépítési referenciája és bár kevés, de felfedezhető hulladéklerakó építési referenciája is. Ezekre tekintettel a műszaki alkalmassági követelményeknek megfelel, ugyanakkor azonban a Magyar Aszfalt Kft. nem csatolta be a részvételi felhívásban megkövetelt banki igazolást, jelentkezése egyébként is hiányos volt. Ezek pedig olyan törvénysértések, amelyek miatt nem lehetett volna megnevezett konzorciumot alkalmasnak minősíteni.
Miután ezt a Döntőbizottság megállapította, ezért a rendelkező rész szerint határozott.
A jogorvoslati kérelmek megismerését követően a Mota e Comphania Sa portugál cég budapesti képviselete észrevételt tett. Ebben hangsúlyozta, hogy cégét sem minősítette az ajánlatkérő alkalmasnak. Ugyanakkor nincs megelégedve az elutasítás indokolásával. Álláspontja szerint az indokolás nem teljes körű és az alkalmatlanná minősítése nincs kellőképpen megindokolva.
Észrevételt tett az Alterra Kft. is, aki kérte a benyújtott jogorvoslati kérelmek elutasítását.
A Strabag Rt. érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a már hivatkozott dokumentumok vizsgálata alapján tehát megállapította, hogy az I. r. kérelmező tekintetében az alkalmatlanná minősítés jogszabályba nem ütközik, az ajánlatkérőnek ez a döntése a jogszabálynak megfelelő. Alátámasztja ezt az is, hogy az I. r. kérelmező referenciái között felsorolt szennyvíztisztító szigetelt szellőztetőmedence nem azonos műszaki megoldás a szilárdhulladék-lerakóéval, ebből fakadóan az itteni szigetelési munkák kétségkívül hasonlóak az előzővel, de mégsem azonosíthatók azzal. Következésképpen az ajánlatkérőnek az a döntése, amikor a megfelelő referenciát hiányolta a jelentkezésből, az megalapozott volt, erre tekintettel a döntése is jogszerű.
A II. r. kérelmező tekintetében a már hivatkozottak szerint egyértelműen megállapítható az, hogy az ajánlatkérő döntése e vonatkozásban is helytálló és a törvénynek megfelelő.
Ugyanakkor a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglaltak szerint eljárva a rendelkezésére álló iratdokumentációt teljeskörűen átvizsgálva meg kellett hogy állapítsa, hogy az ajánlatkérő az értékelő tevékenysége során jogsértést valósított meg, amikor a Győri Útépítő Kft. és a Magyar Aszfalt Kft. konzorcium tekintetében alkalmasságot mondott ki akkor, amikor megállapítható, hogy a konzorcium egyik tagja vonatkozásában a közzétett részvételi felhívásban elengedhetetlen feltételként meghatározott egyik feltételt nem teljesítette, amely maga után kell hogy vonja, hogy az ajánlatkérő ezt a konzorciumot a közbeszerzési eljárás további folyamatából kizárja. Ezért hívta fel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásával az ajánlatkérőt a jogszabálynak megfelelő magatartás tanúsítására.
Fentiekre figyelemmel, miután megállapította a Döntőbizottság, hogy mind az I. r., mind a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért ezeket a kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 3.
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
