KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6025)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.145/9/1998.
Tárgy: SNF-Hongrie Kft. jogorvoslati kérelme az Észak-dunántúli Vízmű Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az SNF-Hongrie Kft. (2800 Tatabánya II., Turul u. 6., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére, amelyet az Észak-dunántúli Vízmű Rt. (2800 Tatabánya, Sárberek 100. Pf. 117, a továbbiakban: ajánlatkérő) szennyvíziszap víztelenítéséhez szükséges polielektrolit szállítására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapítja, hogy ajánlatkérő a Víztechnika Kft. (1194 Budapest, Fadrusz J. u. 117.) ajánlatának elbírálása tekintetében megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Víztechnika Kft.-re hozott eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. május 9-én tett közzé nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítőben, amelyben Dorog, Oroszlány, Esztergom, Tata és Tatabánya tisztítótelepeken keletkező kommunális szennyvíziszapok víztelenítéséhez szükséges polielektrolit szállítására kért ajánlatot.
Csak teljes körű ajánlatot fogadott el, míg az ajánlattételt – különböző típusú vegyszerekkel – több változatban is megengedte. A szállítási szerződést 5 évre kívánta megkötni. A felhívásához dokumentációt is készített, amelyben meghatározta az ajánlatok formai előírásait, ezen belül előírta, hogy az ajánlattevő ajánlatát egy eredeti és két másolati példányban köteles benyújtani. Ugyancsak a dokumentáció tartalmazta a szennyvíztisztító telepeken keletkező iszapok jellemző technológiai adatait.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg és az értékelés szempontjait – fontossági sorrendben – a következőképpen írta elő:
– leinformálható szállítások referenciája,
– a víztelenítés vegyszerköltsége, fajlagos vegyszerszükséglet kísérlettel alátámasztott igazolása,
– szállítási feltételek.
Az ajánlattevők az ajánlattételi időszakban ajánlatkérő tisztítótelepein kísérleteket folytattak az általuk forgalmazott vegyszerekkel (különböző típusjelzésű polielektrolitokkal) és mérési jegyzőkönyveket vettek fel az adott polielektrolit alkalmazása esetén a megadott mértékű víztelenítéshez szükséges fajlagos vegyszerszükségletről. A mérési eredmények alapján tették meg ajánlatukat konkrét polielektrolit termék alkalmazására, az iszap víztelenítéséhez szükséges fajlagos vegyszerszükséglet mértékére és a termék egységárát előbbi adatok függvényében határozták meg.
Az ajánlattételi határidőig – 1998. június 15. – három ajánlat érkezett a következő cégektől: kérelmező, Víztechnika Kft., Allied Colloids Mo. Kft. (a továbbiakban: nyertes).
Ajánlatkérő június 18-án bírálóbizottságban értékelte az ajánlatokat az ajánlattevők alkalmasságának igazolására kért adatok és az elbírálás megadott szempontjai alapján.
Az eredményhirdetésre 1998. június 29-én került sor. Az eljárás nyertese az Allied Colloids Mo. Kft., a második helyezett a Víztechnika Kft. lett.
Kérelmező a törvényes határidőben jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, továbbá a jogsértés megállapítását, a jogsértő ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére, felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ideiglenes intézkedés elrendelése körében kérte a szerződés megkötésének megtiltását. Álláspontja szerint saját ajánlata összességében kedvezőbb volt, mint a nyertesé, a Víztechnika Kft. ajánlata pedig érvénytelen volt, mert a benyújtott ajánlat példányszáma nem felelt meg a felhívásban előírtaknak és olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem vásárolta meg a dokumentációt. Kifogásolta, hogy az ajánlatok bontásáról nem készült jegyzőkönyv.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemre ideiglenes intézkedést alkalmazott. A D.145/3/1998. számú határozattal megtiltotta a szerződés megkötését. Az ügyben 1998. július 16-án tárgyalást tartott.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Álláspontja szerint a Víztechnika Kft. ajánlata érvényes volt, mert a dokumentáció megvásárlása a felhívás szerint nem volt az eljárásban való részvétel kötelező feltétele. A Víztechnika Kft. – miután nem ismerte a dokumentáció tartalmát – nem ismerhette a benyújtott ajánlatok példányszámára abban tett előírást sem, ugyanis az ajánlati felhívásban erre vonatkozó tájékoztatás nem található. Az ajánlatok elbírálása a felhívásban meghatározott szempontok alapján történt. Kérelmező ajánlata azért nem volt összességében a legkedvezőbb, mert az általa ajánlott vegyszer fajlagos szükséglete a becsatolt kísérleti jegyzőkönyv alapján jóval nagyobb, mint amit a kérelmező ajánlati nyilatkozatában figyelembe vett, ezért árajánlata nem tekinthető a kísérlettel alátámasztottnak. Kérelmező megítélését rontotta az a tény is, hogy gazdasági eredményei 1997-ben veszteséget tükröznek. Az ajánlatok bontásáról emlékeztetőt készített.
Egyéb érdekeltek közül az Allied Colloids Kft. észrevételében előadta, hogy igen széles körű referenciák birtokában, a helyszíni kísérletekben bebizonyított fajlagos vegyszerszükségletre alapítva tette meg ajánlatát és a legkedvezőbb szállítási feltételeket vállalta. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Víztechnikai Kft. észrevételében kifejtette, hogy a dokumentáció megvásárlása nem volt kötelező, azt pedig, hogy az ajánlatokat 3 példányban kell benyújtani, csak a dokumentáció – és az ajánlati felhívás nem – tartalmazta, ezért semmi esetre sem tekinthető kötelező előírásnak. Az általa ismert adatok alapján meggyőződése, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlatot jelen eljárásban a saját cége tette.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme részben megalapozott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívás és a dokumentáció alapján egyértelmű volt, hogy az ajánlattevőknek helyszíni kísérleteket kellett végezni a teljesítési helyeken, amely során a saját vegyszerükkel kellett meghatározniuk a fajlagos vegyszerszükségletet. A felek nyilatkozatai egybehangzóak arra vonatkozóan, hogy a kísérletek számát, időtartamát az ajánlattevők maguk határozták meg. A kísérletre azért volt szükség, mert a felhívás nem konkrét mennyiségű és fajtájú polielektrolit anyag szállítására, hanem konkrét víztelenítési feladat ellátására szükséges polielektrolit szállítására szólt. A szükséges vegyszermennyiség a vegyszer és a víztelenítő anyag összetételének függvénye, a szükséges vegyszermennyiség ezért ajánlattevőnként változó lehet, miután minden ajánlattevő más vegyszert szállít hasonló víztelenítési feladatok megoldására.
Ajánlattevők a kísérleteket a tisztítótelepeken elvégezték. A kérelmező által végzett kísérleti eredmények jegyzőkönyveit ajánlatkérő a helyszíni mérések alkalmával hitelesítette. Ezeket a jegyzőkönyveket kérelmező az ajánlatához csatolta. Ugyanakkor ajánlatában nem a jegyzőkönyvekben szereplő értékek alapján számította ki a szükséges vegyszermennyiséget. Ajánlatában jelezte is, hogy az elvégzett kísérletek ellenére saját tapasztalataira alapítottan adja meg ajánlatát. A nyertes által csatolt jegyzőkönyvek fajlagos vegyszerfelhasználási adatai teljes mértékben megegyeznek az ajánlati nyilatkozatban közölt adatokkal és azt tanúsítják, hogy az ajánlattevő ugyanazon a telepen többfajta vegyszert is kipróbált és a kedvezőbb – alacsonyabb fajlagos vegyszerszükségletet igénylő – termékkel tette meg ajánlatát. Miután kérelmező ajánlatában nem a helyszíni kísérletei során mért adatok szerepeltek, ajánlatkérő az ajánlatban megadott fajlagos vegyszerszükségletet átszámította a jegyzőkönyvben megadott értékek alapján. Az így megállapított magasabb vegyszerszükséglet mennyiségét vette alapul az értékelés során.
Az ajánlati felhívásból egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése során a víztelenítés vegyszerköltségét a fajlagos vegyszerszükséglet kísérlettel alátámasztott, igazolt adatai alapján veszi figyelembe. Ezt az értékelési módot kérelmező is elfogadta és nem tette vita tárgyává a felhívás megjelenésekor, hogy az ajánlatkérő által biztosított kísérleti idő és mód nem teszi lehetővé, hogy helyes eredmények szülessenek. Ennek következtében ajánlatát azzal a feltétellel kellett elkészítenie, hogy a fajlagos vegyszerszükséglet alapját a mérési jegyzőkönyvek adatai kell hogy képezzék. A mérési jegyzőkönyvek eredményét cáfoló, más kísérleti eredmények bizonyításának ajánlathoz csatolása nélkül nem kifogásolhatja, hogy ajánlatkérő a jegyzőkönyvektől eltérő adatokat figyelmen kívül hagyta.
Minderre tekintettel a jogorvoslati kérelem ebben a részben megalapozatlan.
A kérelemnek a Víztechnika Kft. ajánlata érvényességét illető részében a Döntőbizottság megállapította, hogy az megalapozott.
Az ajánlati felhívás 5. pontja a dokumentációval kapcsolatos alábbi információkat közli: vásárlás helye, határideje, ára. A felhívásban, továbbá a dokumentációban sem írta elő ajánlatkérő az eljárásban való részvétel kötelező feltételeként a dokumentáció megvásárlását. A Víztechnika Kft. állítása szerint az ajánlati felhívás elégséges adatot tartalmazott a dokumentáció nélkül is az ajánlattételhez. Megállapítható azonban, hogy ez az állítás megalapozatlan, miután többek között arról sem volt információja az ajánlattevőnek, hogy ajánlatát egy eredeti és két másolati példányszámban köteles benyújtani. Az ajánlatok 1998. június 15-i bontásáról készült emlékeztető ugyanis tartalmazta azt a tényt, hogy a Víztechnikai Kft. ajánlatát összesen egy példányban nyújtotta be. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az 53. § (2) bekezdése pedig arról rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett. Mindebből következik, hogy a Víztechnika Kft. ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani és nem lehetett volna az eljárás második helyezettjének minősíteni.
A Döntőbizottság ezért ajánlatkérőnek a második helyezettre vonatkozó döntését megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 7.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
