KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6026)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.149/9/1998.
Tárgy: Magyar Aszfalt Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a XXIII. ker. Soroksár Önkormányzat (1239 Budapest, Grassalkovich út 162.) által közzétett Külső Vörösmarty utca lakóút- és víznyomócső-építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A felek a felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. május 6-án megjelent, 18. számában a Külső Vörösmarty utca (Tartsay u.–Külső Vörösmarty u. 252.) 1922 m2 – alapterületének szilárd burkolattal történő kiépítésére és 224 fm víznyomócső építésére tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlattételi határidőig, 1998. június 16-ig 9 ajánlat érkezett. Ajánlatot tettek: MOTA Hungária Rt., Strabag Hungária Rt., Schubert István vállalkozó, Egri Útépítő Rt., Penta Általános Építőipari Kft., Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt., Betonút Szolgáltató és Építő Rt., Vianova 87 Közmű és Útépítő Kft. és kérelmező.
Az ajánlatkérő 1998. június 23-án a Penta Általános Építőipari Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, akivel a szerződést 1998. június 23-án megkötötte. Az ajánlatkérő a második legjobb ajánlatnak Schubert István vállalkozó ajánlatát nevezte meg.
A törvényes határidőn belül kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kifogásolta.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, összességében előnytelenebb ajánlatot választott ki.
A nyertes 1998. augusztus 31-i határidőt vállalt. Az ajánlati ára: 24 876 868 Ft volt. Kérelmező ajánlatában a vízcsőkiváltásra 1998. augusztus 5-i, az útépítésre 1998. szeptember 30-i határidőt vállalt. Ajánlati ára viszont 19 758 671 Ft. Referenciáikat ajánlatukban két sűrűn gépelt oldalon sorolták fel. Előadta, hogy az ajánlatkérő állításával szemben a célforgalmat biztosították volna, hiszen lakóutak építése elképzelhetetlen célforgalom biztosítása nélkül, továbbá az ajánlatához csatolt nyilatkozatában a dokumentációban foglalt feltételek áttanulmányozása alapján vállalták a munka elvégzését, és ez alatt érteni kell a célforgalom biztosítását is.
Kérte, a Döntőbizottság állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését és kérte a jogsértés arányában bírság kiszabását.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján indítványozta.
Az ajánlatokat az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározott értékelési szempontok alapján bírálták el. Az elbírálás első szempontja az előző 3 évben épített lakóutak referenciái voltak. A referenciák között kérelmező 9 lakóút-referenciát sorolt fel.
Ezeket a referenciamunkákat ajánlatkérő helyszínen is megtekintette, és azokat minőségileg nem találta megfelelőnek.
Hivatkozott arra is, hogy a bírálati szempontok között szerepelt határidő megjelölése mellett az útépítés alatti célforgalom biztosítása is, hiszen a lakosság nyugalmának biztosítása miatt ez kiemelten fontos volt. Kérelmező ajánlatában a célforgalom biztosítására nem tért ki.
Véleménye szerint a kérelmező irreálisan alacsony ajánlati ára részben abból adódott, hogy a földszállításnál "0" Ft-os egységárat jelölt meg, holott ennek költségkihatása kb. 1 millió forint.
A nyertes garanciavállalása a kötelező alkalmassági időn belül 3 év volt, a kérelmező 2 év garanciát vállalt.
Az egyéb érdekeltek közül a nyertes Penta Kft. álláspontja szerint az ajánlatkérő megalapozott döntést hozott.
Referenciáik megfelelőek voltak, külön kiemelte, hogy a kerületben már építettek lakóutat, munkájukkal a lakosság is elégedett volt.
Schubert István vállalkozó előadta, hogy ajánlata a kiírásban foglalt követelményeknek maradéktalanul megfelelt. Referenciamunkájára I. osztályú minősítést kapott. Az ajánlattevők részére nem volt előírás a munka elvégzéséhez szükséges gépek tulajdonjogának igazolása, ezeket az eszközöket bérelni fogja. Határidő-vállalása is megfelelt a kiírásban foglaltaknak. Pénzügyi hátterét ajánlatkérő megfelelőnek ítélte, kérelmező ennek megítéléséhez elegendő ismerettel nem rendelkezik.
A Strabag Rt. és a Vianova 87 Kft. a jogorvoslati kérelemmel egyetértett.
A többi egyéb érdekelt érdemi észrevételt az üggyel kapcsolatosan nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek és egyéb érdekeltek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő K. É. 18. számában közzétett ajánlati felhívásának 3. c) pontjában rögzítette, hogy részajánlatot nem lehet tenni, illetve a 14. pontban meghatározta, hogy csak egyváltozatú ajánlatot fogad el. A részletes ajánlati feltételeket a dokumentáció tartalmazta. A teljesítési határidőt ajánlatkérő 1998. szeptember 30-ban jelölte meg.
Az ajánlati ár egyösszegű fix ár, amelyet a dokumentációban kiadott költségvetési kiírás beárazásával kellett megadni. A fix áron felül 5% tartalékkerettel kellett ajánlattevőknek rendelkezniük.
Az ajánlattevők számára kötbér vállalása előírás volt. Az ajánlatok elbírálásánál kedvezőnek minősült, ha ajánlattevő a kötelező alkalmassági időn belül garanciát vállal.
Az ajánlat kötelező tartalmi részei között ajánlatkérő előírta a heti bontású ütemterv készítését.
Az ajánlati felhívás 13. pontja meghatározta az összességében legkedvezőbb ajánlat elbírálási szempontjait és azok fontossági sorrendjét.
A bírálati szempontok a következők voltak:
– referencia az előző 3 év lakóutak útépítési munkái alapján,
– határidő, megvalósítási időtartam, ütemezés, különös tekintettel az építés ideje alatt a célforgalom biztosítására,
– ajánlati ár,
– végrehajtásért felelős személyek szakmai, műszaki felkészültsége, referenciamunkái,
– az ajánlatkérő műszaki, technikai felszereltsége,
– az ajánlatkérő pénzügyi, gazdasági helyzete,
– kötelező alkalmassági időn belül garancia vállalása.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést".
A Döntőbizottság elvégezte a kérelmező és a nyertes ajánlatának vizsgálatát a 13. pontban meghatározott értékelési szempontok szerint.
Az első elbírálási szempont az előző 3 év lakóutak útépítési munkái:
Kérelmező nagyszámú referenciamunkát jelölt meg, de ebből csekély számú a lakóút-építési referencia. A referenciaként megjelölt lakóutak között is található olyan, amely – a kérelmező által a tárgyaláson elismerten – nem megfelelő minőségben készült, bár a kijavítás utólagosan megtörtént. Víznyomócső-építésre alvállalkozója megfelelő referenciákat mutatott be. A nyertes részletesen ismertette lakóút-referenciát, víznyomócső-építésre egy referenciamunkával rendelkezett.
Ebből az elbírálási szempontból a két ajánlattevő között lényeges különbség nem állapítható meg.
A második elbírálási szempont a határidő, megvalósítási időtartam, ütemezés, különös tekintettel a célforgalom biztosítására.
Kérelmező ajánlatából nem állapítható meg a célforgalom biztosítása, a vállalt határidő 1998. szeptember 30. A nyertes a célforgalom biztosítására tett kifejezett nyilatkozatot és 1998. augusztus 31-i határidőt vállalt. Ebből az elbírálási szempontból tehát lényegesen jobb a nyertes ajánlata.
A harmadik elbírálási szempont az ajánlati ár volt.
Kérelmező ajánlati ára: 19 758 671 Ft.
Nyertes 24 876 868 Ft.
A kérelmező ajánlati ára alacsonyabb, ugyanakkor a földszállításra "0" Ft költséget jelölt, holott a részletes ajánlati felhívás 3.1 II. pontja rögzítette, hogy a földet és törmeléket az FKF Rt. által kezelt lerakóhelyre kell szállítani, ennek viszont költségvonzata van, így a kérelmező által megjelölt "0" Ft nem reális. A felhíváshoz mellékelt költségvetési kiírás tartalmazta a kérdéses tételt, amelynek költségvonzatától egyik ajánlattevő sem tekinthetett el. Csak a jogorvoslati eljárásban hivatkozott kérelmező arra, hogy a földszállításra "0" Ft költséget jelölt, mert a kitermelt földet más építkezésnél kívánta hasznosítani. Ebből az okból árajánlata nem tekinthető teljesnek és ezért legkedvezőbbnek sem.
A negyedik, ötödik, hatodik elbírálási szempontokból az ajánlatok egyenértékűek, mert a nyertes és kérelmező szakmai felkészültsége, műszaki, technikai felszereltsége és pénzügyi, gazdasági helyzete között különbség nem mutatható ki.
A hetedik elbírálási szempont a kötelező alkalmassági időn belül vállalt garancia.
A kérelmező 2 év jótállást vállalt, késedelmes teljesítés esetén az első 30 napra 20 000 Ft/nap, ezt követően 50 000 Ft/nap kötbért vállalt.
A nyertes 3 év garanciát vállalt, a napi kötbérvállalása az első 30 nap után 50 000 Ft/nap, ezt követően 100 000 Ft/nap. Ezen felül 5% teljesítési garanciát is vállalt.
Ebből az elbírálási szempontból a nyertes ajánlata jobb, mint a kérelmezőé.
A fentiekből következik, hogy a 2. és 7. elbírálási szempontból a nyertes ajánlata kedvezőbb, az 1., 4., 5. és 6. szempontokból az ajánlatok között lényeges különbség nincs és csak a 3. szempontból jobb a kérelmező ajánlata. Tehát az elbírálási szempontok fontossági sorrendjének figyelembevételével kérelmező ajánlata a nyertes ajánlatánál kedvezőtlenebb volt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
Az elutasításra tekintettel a kérelmező és ajánlatkérő saját maga viseli felmerült költségeit.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 29.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
