KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6027)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 148/11/1998.
Tárgy: Magyar Aszfalt Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a XXIII. ker. Soroksár Önkormányzat (1239 Budapest, Grassalkovich út 162.) által közzétett Maros utcai 3178 m2-es lakóút kiépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek a felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. április 29-én megjelent, 17. számában a Maros utcai (Tartsay utca és Mesgye utca között) 3178 m2 – alapterületének szilárd burkolattal történő kiépítésére tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlattételi határidőig, 1998. június 9-ig 10 ajánlat érkezett. Ajánlatot tettek: Szintvonal Kft., ÚT XI Kft., MOTA Hungária Rt., Strabag Hungária Rt., Schubert István vállalkozó, Egri Útépítő Rt., Penta Általános Építőipari Kft., BITUBER BAU Kft., Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. és kérelmező.
Az ajánlatkérő 1998. június 23-án nyertest hirdetett Schubert István vállalkozó személyében, akivel a szerződést 1998. június 23-án megkötötte. Az ajánlatkérő a második legjobb ajánlatnak a Penta Általános Építőipari Kft. ajánlatát nevezte meg.
A törvényes határidőn belül kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kifogásolta.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, összességében előnytelenebb ajánlatot választott ki. A nyertes ajánlat 45 nappal későbbi határidőt és csak 0,7%-kal alacsonyabb árat tartalmazott. Referenciamunkáit ugyan a nyertesnek nem ismerte, de ők ajánlatukban két sűrűn gépelt oldalon sorolták fel referenciáikat. Tény, hogy ezek között szerepelt olyan referenciamunka is, amely nem megfelelő minőségben készült el, de a kijavítást ezt követően elvégezték.
Kifogásolta továbbá, hogy a nyertes nem rendelkezett aszfaltbedolgozó géplánccal, aszfaltkeverővel, továbbá pénzügyi, gazdasági és műszaki háttere messze elmaradt a kérelmezőétől.
Véleménye szerint a II. helyezettként kihirdetett Penta Kft. ajánlata is kedvezőtlenebb volt, mind határidő, mind ár tekintetében az ő ajánlatánál. Előadta, hogy az ajánlatkérő állításával szemben a célforgalmat biztosították volna, hiszen lakóutak építése elképzelhetetlen célforgalom biztosítása nélkül, továbbá az ajánlatához csatolt nyilatkozatában a dokumentációban foglalt feltételek áttanulmányozása alapján vállalták a munka elvégzését, és ezalatt érteni kell a célforgalom biztosítását is.
Kérte, a Döntőbizottság állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését és kérte a jogsértés arányában bírság kiszabását.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján indítványozta.
Az ajánlatokat az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározott értékelési szempontok alapján bírálták el. Az elbírálás első szempontja az előző 3 évben épített lakóutak referenciái volt. A referenciák között kérelmező 9 lakóút-referenciát sorolt fel.
Ezeket a referenciamunkákat ajánlatkérő helyszínen is megtekintette, és azokat minőségileg nem találta megfelelőnek.
Hivatkozott arra is, hogy a bírálati szempontok között szerepelt határidő megjelölése mellett az útépítés alatti célforgalom biztosítása is, hiszen a lakosság nyugalmának biztosítása miatt ez kiemelten fontos volt. Kérelmező ajánlatában a célforgalom biztosítására nem tért ki.
Tény, hogy a nyertes nem rendelkezett aszfaltozó géplánccal és aszfaltkeverővel, de ez nem is volt feltétele a pályázatok benyújtásának.
A nyertes ajánlattevő adóbevallását becsatolta, abban kifogásolnivalót nem találtak, továbbá a korábban a kerületben végzett munkát a nyertes előleg és részszámla nélkül megfinanszírozta, így pénzügyi, gazdasági alkalmasságát megfelelőnek találták.
A nyertes garanciavállalása a kötelező alkalmassági időn belül 4 év volt, a kérelmező nem vállalt garanciát.
Az egyéb érdekeltek közül Schubert István vállalkozó előadta, hogy ajánlata a kiírásban foglalt követelményeknek maradéktalanul megfelelt. Referenciamunkájára I. osztályú minősítést kapott. Az ajánlattevők részére nem volt előírás a munka elvégzéséhez szükséges gépek tulajdonjogának igazolása, ezeket az eszközöket bérelni fogja. Határidővállalása is megfelelt a kiírásban foglaltaknak. Pénzügyi hátterét ajánlatkérő megfelelőnek ítélte, kérelmező ennek megítéléséhez elegendő ismerettel nem rendelkezik.
A Bituber Bau Kft. érdemi észrevételében a kérelmező jogorvoslati kérelmével egyetértett.
A Strabag Rt., a jogorvoslati kérelemmel egyetértett, véleménye szerint a nyertesnél a kérelmezőn kívül a Betonépítő Rt. valamint az ő ajánlatuk is kedvezőbb volt.
A többi egyéb érdekelt érdemi észrevételt az üggyel kapcsolatosan nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek és egyéb érdekeltek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő K. É. 17. számában közzétett ajánlati felhívásának 3. c) pontjában rögzítette, hogy részajánlatot nem lehet tenni, illetve a 14. pontban meghatározta, hogy csak egyváltozatú ajánlatot fogad el. A részletes ajánlati feltételeket a dokumentáció tartalmazta. A teljesítési határidőt ajánlatkérő 1998. szeptember 30-ban jelölte meg.
Az ajánlati ár egy összegű fix ár, amelyet a dokumentációban kiadott költségvetési kiírás beárazásával kellett megadni. A fix áron felül 5% tartalékkerettel kellett ajánlattevőknek rendelkezniük.
Az ajánlattevők számára kötbér vállalása előírás volt. Az ajánlat elbírálásánál kedvezőnek minősül, ha ajánlattevő a kötelező alkalmassági időn belül garanciát vállal.
A műszaki leírás IV. pontja kiemelte, hogy a kivitelezési munkák ideje alatt a helyi célforgalom biztosítása mellett az útszakasz 2 ütemben történő lezárása szükséges. Az ajánlat kötelező tartalmi részei között ajánlatkérő előírta a heti bontású ütemterv készítését.
Az ajánlati felhívás 13. pontja meghatározta az összességében legkedvezőbb ajánlat elbírálási szempontjait és azok fontossági sorrendjét. A bírálati szempontok a következők voltak:
– referencia az előző 3 év lakóutak útépítési munkái alapján,
– határidő, megvalósítási időtartam, ütemezés, különös tekintettel az építés ideje alatt a célforgalom biztosítására,
– ajánlati ár,
– végrehajtásért felelős személyek szakmai, műszaki felkészültsége, referenciamunkái,
– az ajánlatkérő műszaki, technikai felszereltsége,
– az ajánlatkérő pénzügyi, gazdasági helyzete,
– kötelező alkalmassági időn belül garanciavállalása.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát felülvizsgálva megállapította, hogy kérelmező a dokumentációban meghatározottak ellenére a célforgalom biztosítására ajánlatában nem tért ki.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kiírt ellenszolgáltatás összegére.
Kérelmező azon hivatkozása, hogy nyilatkozatában vállalta az ajánlati dokumentáció áttanulmányozása alapján a munka elvégzését, illetőleg, hogy lakóút építése célforgalom biztosítása nélkül egyébként sem képzelhető el, nem elfogadható. A kérelmező ajánlatából nem állapítható meg a célforgalom biztosítása. Az ajánlatot úgy kell elkészíteni, hogy az egyértelműen megfeleljen az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményeknek, és az ajánlati felhívás feltételeire kifejezett nyilatkozatot kell tenni. Az ajánlatot elkészítő és benyújtó érdeke az, hogy ajánlata egyértelmű legyen ajánlatkérő számára. Az ajánlatkérőtől nem várható el, hogy a nem egyértelműen megfogalmazott ajánlat esetén az ajánlat mögötti esetleges ajánlattevői szándékot vizsgálja. Tény, hogy a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében, de ez csak ajánlatkérő lehetősége, és nem kötelezettsége.
Tekintettel arra, hogy a célforgalom biztosítása kötelező előírás volt, és ennek vállalására kérelmező ajánlata kifejezett nyilatkozatot nem tartalmazott, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlata érvénytelen, hiszen az nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
Az ajánlatkérő kérelmező ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek, hanem azt érdemben elbírálta, így a Döntőbizottság is elvégezte a kérelmező, az első és második helyezett ajánlatának vizsgálatát a 13. pontban meghatározott értékelési szempontok szerint.
Az első elbírálási szempont az előző 3 év lakóutak útépítési munkái:
Kérelmező nagyszámú referenciamunkát jelölt meg, de ebből csekély számú a lakóútépítési referencia. A referenciaként megjelölt lakóutak között is található olyan, amely a kérelmező által sem vitatottan nem megfelelő minőségben készült, bár a kijavítás utólagosan megtörtént. A második helyezett részletesen ismertette lakóút-referenciát.
A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő kerületében végzett a jelen közbeszerzés tárgyával teljesen megegyező lakóútépítést, ajánlatkérő által elismerten kiváló minőségben. Ebből az elbírálási szempontból az 1. és 2. helyezett ajánlata kérelmezőnél jobb volt.
A második elbírálási szempont a határidő, megvalósítási időtartam, ütemezés, különös tekintettel a célforgalom biztosítására.
Kérelmező célforgalom biztosítását ajánlatában nem jelölt meg, a vállalt határidő 1998. augusztus 1. A nyertes és a második helyezett a célforgalom biztosítása mellett 1998. szeptember 15., illetve 1998. augusztus 31-i határidőt vállaltak.
A dokumentációban ajánlatkérő a teljesítési határidőt 1998. szeptember 30-ban jelölte meg. Ennek figyelembevételével az első és második helyezett ajánlata is megfelelt a kiírásnak, illetőleg mivel célforgalmat kérelmező nem biztosított, ebből az elbírálási szempontból is kérelmező ajánlata kedvezőtlenebbnek minősül.
A harmadik elbírálási szempont az ajánlati ár volt.
Kérelmező ajánlati ára: 26 224 956 Ft
Nyertes 26 039 720 Ft
a II. helyezett 28 437 700 Ft
A nyertes ajánlati ára volt a legkedvezőbb.
A negyedik elbírálási szempont a szakmai felkészültség, ebből az elbírálási szempontból mindhárom ajánlatot egyenértékűnek lehet tekinteni.
Az ötödik elbírálási szempont a műszaki, technikai felszereltség. A feladat elvégzéséhez mindhárom ajánlattevő rendelkezett a megfelelő technikai felszereltséggel. Az ajánlatkérő nem követelte meg a saját tulajdonú géppark biztosítását, úgy ebből a szempontból a nyertes által bérleti jogviszony keretében biztosított gépeket is megfelelőnek kell tekinteni.
A hatodik elbírálási szempont a pénzügyi, gazdasági helyzet megítélése. A kérelmező, illetve a 2. helyezett ebből a szempontból egyértelműen jobbnak minősül a nyertesnél.
A hetedik elbírálási szempont a kötelező alkalmassági időn belül vállalt garancia.
A kérelmező nem vállalt jótállást ,illetve garanciát.
A nyertes 4 év garanciát vállalt.
A II. helyezett 3 év jótállást és kiemelten magas összegű kötbért vállalt.
Ebből az elbírálási szempontból is egyértelműen a nyertes és a második helyezett ajánlata jobb, mint a kérelmezőé.
A fentiekből következik, hogy az 1., 2., 3., és 7. elbírálási szempontból a nyertes ajánlata kedvezőbb, a 4–5. szempontokból az ajánlatok között lényeges különbség nincs, és csak a 6. szempontból jobb a kérelmező ajánlata. Tehát az elbírálási szempontok fontossági sorrendjének figyelembevételével kérelmező ajánlata a nyertes ajánlatánál kedvezőtlenebb volt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bek. c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bek. a) pontja alapján elutasítja.
Az elutasításra tekintettel a kérelmező és ajánlatkérő saját maga viseli felmerült költségeit.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 28.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
