KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6420)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.144/12/1998.
Eljárásvezető: Dr. Deli Betty
Telefon: 356-8530
Fax: 355-5082
Tárgy: Az Ameco Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. ifj. Pozsgai István (6720 Szeged, Széchenyi tér 8.) ügyvéd által képviselt AMECO Kft. (1052 Budapest, Bécsi út 5., a továbbiakban: kérelmező) dr. Komár Gábor (2000 Szentendre, Szűcs J. u. 8.) ügyvéd által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (Budapest, Váci út 173/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) felnőtt oxygenátor hozzá tartozó csőkészlettel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a nyilvános tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 29-i számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg 200 db felnőtt oxygenátor és hozzá tartozó csőkészlet beszerzése tárgyában, 7 különböző egészségügyi intézmény részére. Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyának egy részére is biztosította az ajánlattétel lehetőségét.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában az ajánlatkérő a teljesítés határidejét 1998. augusztus 31-ben jelölte meg, míg a részteljesítési határidőre vonatkozó előírásait az ajánlati dokumentációban – III. fejezet, szállítási és fizetési feltételek fejezet, 6. pontja a szállítási ütemezés címszó alatt – határozta meg. Eszerint az első szállítás: a felhívásban szereplő mennyiség 20%-át 1998. június 30-ig, a fennmaradó mennyiséget két részszállításban, 50%-ot július hónapban, míg a további 50% augusztus hónapban esedékes, de legkésőbb augusztus utolsó napjáig.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában részletesen meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, illetve tényeket, továbbá ezek csatolásának formai és tartalmi követelményeit.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, és megadta az elbírálási szempontokat azok fontossági sorrendjében: ár; az ajánlattevő által az ajánlat szerinti típusból 1996., 1997. és 1998. években eladott összmennyiségre referencia; szállítási határidő (a rövidebb előnyösebb); fizetési határidő.
Az ajánlati dokumentációjában az ajánlatkérő kimunkálta a felnőtt kapilláris oxygenátor és hozzá tartozó csőkészletek műszaki követelményeit, továbbá előírta, hogy a műszaki követelmények dokumentációban előírt pontjaira ki kell térni az ajánlatokban.
1998. június 9-i ajánlatok bontására 9 ajánlat érkezett. Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és az eredményhirdetésre 1998. június 18-án került sor. Nyertesként hirdette ki 1000 db vonatkozásában az OMKER Rt.-t, míg 1000 db vonatkozásában az Anex GmbH-t. A MEDTECH Kft., az AMECO Kft. és a MEDIBIS Kft. ajánlatait nem értékelte, tekintettel arra, hogy nem feleltek meg a kiírásban szereplő első szállítási határidőknek.
Az AMECO Kft. 1998. június 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntést, kötelezze az eljárási díj megfizetésére az ajánlatkérőt, valamint ideiglenes intézkedés meghozatalát kérte, nevezetesen a szerződéskötés megtiltását.
Indokaként előadta, hogy egyrészt támadja az ajánlati felhívásban foglaltakat, illetőleg az ajánlatkérő közbeszerzést lezáró döntését.
Álláspontja szerint az oxygenátorokhoz kapcsolódó csőkészletek szállítására megjelölt határidő oly mértékben rövid, hogy ennek leszállítása ilyen határidő mellett lehetetlen, hiszen ezeknek a csőkészleteknek az előállítása, sterilizálása és leszállítása 6 hétnél rövidebb időn belül lehetetlen. Így tehát megsértette az ajánlatkérő az ajánlati felhívásával a Kbt. 24. § (2) és a 40. § (5) bekezdését. Továbbá véleménye szerint az ajánlatkérő jogsértést követett el azzal a magatartásával is, hogy a műszaki dokumentációban úgy határozta meg a közbeszerzés tárgyát, hogy az a felhasználó intézmények igényével ellentétes.
Véleménye szerint az ajánlatkérő kiírása már eredendően lehetetlen szolgáltatásra irányult, illetőleg "úgymond" személyre szabott volt, és eleve kizárta a pályázók közötti esélyegyenlőséget.
Vitatta továbbá az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, nevezetesen sérelmesnek tartotta azt, hogy az OMKER Rt. ajánlati ára bár magasabb volt a kérelmezőénél, de azért került álláspontja szerint kedvezőbb helyzetbe, mert már két alkalommal is nyertese volt ugyanilyen felhívásnak. Az Anex GmbH pedig azért került a nyertesek közé, mert még soha nem nyert közbeszerzési eljárást. Az ajánlatkérő ezen alapuló döntése álláspontja szerint jogszabálysértő.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással.
Álláspontja szerint döntésük jogszerű volt. A Kbt.-nek megfelelően jártak el mind az eljárás lebonyolítása, mind a döntésük meghozatalakor.
Elsődlegesen elkésettségre hivatkozással kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását, másodsorban alaptalanság miatt.
Álláspontja szerint a kérelmező már 1998. május 5-én tudomást szerzett az ajánlati felhívásról, hiszen ekkor vásárolta meg az ajánlati dokumentációt. Így ehhez képest a jogorvoslati kérelme elkésett.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az AMECO Kft. érvénytelen ajánlatot tett, hiszen az 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, amit egyébként maga is elismer a kérelmében. A vállalt teljesítési határidő nem felelt meg a felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglaltaknak. Egyébként pedig, mint alaptalant kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia az ajánlatokat abból a szempontból, hogy azok érvényesnek tekinthetők-e, illetőleg szükséges-e bármelyik ajánlat esetében a kizárásról rendelkezni.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatukat elkészíteniük.
A kérelmező ajánlatának átvizsgálásakor a Döntőbizottság észlelte, hogy a teljesítési határidők, melyeket az ajánlati dokumentációban előírt az ajánlatkérő, nem annak megfelelően tette meg ajánlatát a kérelmező, hiszen 6-7 hét szállítási határidőt jelölt meg az ajánlati felhívással, illetőleg a dokumentációval ellentétesen. Tehát nem az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak megfelelően tette meg az ajánlatát, így tehát az ő ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (1) bekezdésére tekintettel, szem előtt tartva az 52. § (2) bekezdésének d) pontját. Nem vehet részt az eljárás további szakaszában, aki érvénytelen ajánlatot tett a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint. Minderre tekintettel tehát helytálló volt az ajánlatkérő kérelmező vonatkozásában hozott döntése.
Ugyanezen vizsgálati szempont alapján a Döntőbizottság megvizsgálta a két nyertes ajánlatát is. Az Anex és az OMKER Rt. vonatkozásában érvénytelenségre, és kizárásra alapot adó okot a Döntőbizottság nem talált, tehát érdemben elbírálható ajánlatok voltak.
Helytálló az ajánlatkérőnek azon álláspontja, mely szerint elkésett az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmi részére vonatkozó kérelem. A Kbt. 79. § (5) bekezdése kimondja, hogy az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetőleg kezdeményezhető. A kérelmező által is elismerten a dokumentáció átvételét követően már a tudomására jutott az, hogy pontosan minek a beszerzésére kér ajánlatot az ajánlatkérő, és többek között milyen teljesítési határidő mellett kell az ajánlatát megtenni. Tehát ezen időponttól, mikor ez a tudomására jutott, számított 15 napon belül lett volna lehetősége a jogorvoslati eljárás megindítására. Ehhez képest a kérelmező nem nyújtott be határidőben jogorvoslati kérelmet, megvárta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és csak ehhez viszonyított 15 napon belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben konkrétan ezt is sérelmezi, ami a fenti törvényhelyre figyelemmel elkésett. Tehát annak érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, hiszen ezen határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ebből következően tehát a Döntőbizottság azzal a kérdéskörrel – ezen eljárása keretében – nem tud érdemben foglalkozni, hogy ezen szállítási határidők szem előtt tartása mellett az ajánlattevők, és így nevezetesen a két nyertes ajánlattevő, képes-e a beszerzés tárgyát határidőre leszállítani, vagy sem.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Kbt. 56. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Ezt megadta az ajánlatkérő, négy szempontban. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A következő ajánlatokat kellett a vizsgálata tárgyává tenni: Anex GmbH, OMKER Rt., Planmed Kft., Biomedica Hungária Kft., Cardiotrans Kft. ajánlata. Megvizsgálta a Döntőbizottság, hogy az elbírálási szempontoknak megfelelően bírálta-e el az érvényes ajánlatokat az ajánlatkérő.
Az ajánlati ár vonatkozásában a 123 750 Ft-os egységárával jobb volt az Anex GmbH, mint a többi ajánlattevő. Az Anex GmbH után a második legjobb árajánlattal az OMKER Rt. (124 200 Ft) élt. A második elbírálási szempont vonatkozásában, nevezetesen az 1996., 1997. és 1998. években eladott összmennyiség tekintetében a legnagyobb mennyiségű értékesítéssel az OMKER Rt. volt a legjobb. A szállítási határidő vonatkozásában mindegyik ajánlattevő megajánlotta az ajánlati dokumentációban megállapított szállítási határidőt, tehát e tekintetben azonos színvonalúnak kellett tekinteni az ajánlatokat. A fizetési határidő vonatkozásában – mint negyedik elbírálási szempont – a legkedvezőbb határidőt az Anex GmbH vállalta (100 nap), míg a többiek 60 napot vállaltak. Így mindezt összevetve az összességében két legelőnyösebb ajánlatot a nyertesek tették – figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdésére, szem előtt tartva az 56. § (1) bekezdését.
A fentiekben megállapítottakra tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a kérelmet egyrészt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján mint alaptalant, másrészt mint elkésettet, figyelemmel a Kbt. 79. § (5) bekezdésére, utasította el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, figyelemmel arra, hogy a Kbt. 82. §-ában meghatározott törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 12.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
