KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6423)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.118/11/1998.
Tárgy: Vízép Mélyépítő Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Gergely Róbert (1082 Budapest, Üllői út 82.) ügyvéd által képviselt Vízép Mélyépítő Kft. (2040 Budaörs, Stefánia u. 32., továbbiakban kérelmező) Országos Vízügyi Főigazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C, továbbiakban ajánlatkérő) tatabányai szennyvíztisztító telep tervezési, építési, technológiai, szerelési és próbaüzemi munkái tárgyában megindított közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő nyilatkozata, a tárgyaláson tett érdemi nyilatkozatok, valamint az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai alapján a Döntőbizottság az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 1. napján megjelent 13. számában nyílt előminősítési eljárásra vonatkozó felhívást tett közzé a tatabányai szennyvíztisztító telep tervezési, építési technológiai, szerelési, próbaüzemi munkáira, azon belül mechanikai és biológiai tisztítást biztosító műtárgyak átalakítási munkáira
– új utóülepítő és fúvógépházi építési és technológiai szerelési munkák,
– iszapvíztelenítő berendezések telepítése, technológiai szerelése,
– villamos berendezések, irányítástechnika,
– egyéb járulékos munkák vonatkozásában.
Meghatározta felhívása 9. pontjában, hogy a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására milyen adatokat és tényeket kér. Ezek az alábbiak voltak: pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására vonatkozóan
– 1 hónapnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről, valamint arról, hogy mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
– nyilatkozat arról, hogy sem az ajánlattevő, sem alvállalkozói nem tartoznak, a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), e) pontok hatálya alá, valamint a hatóság igazolása csatolandó arról, hogy nem esnek a 46. § (1) bekezdés b) pont hatálya alá.
Műszaki alkalmasság igazolására 9. b) pont az alábbiak meglétét kérte:
– Az előző 3 év hasonló jellegű munkáinak ismertetése:
– a megrendelő,
– a megvalósítási helye,
– a teljes bekerülési összeg millió Ft-ban,
– a megvalósítás ideje (tól–ig) megjelölésével.
– A műszaki, technikai felszereltség ismertetése, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket.
– Végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezése.
– Azoknak az alvállalkozóknak a megnevezése, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kívánja venni.
– Ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok stb.
Ugyanezen felhívásában ajánlatkérő a 12. pontban előírta, hogy a részvételi jelentkezést 3 példányban, (mely közül 1 eredeti, 2 másolat) dokumentálva kell benyújtani. A felhívás 11. pontjában a többváltozatú ajánlattétel tekintetében olyan felhívást tett közzé, mely szerint az ajánlattevő abban az esetben tehet többváltozatú ajánlatot, ha vállalja, hogy változatainak ajánlati tervszintű tervét – számításokkal alátámasztva – ajánlatához csatolja, az érintett szakhatóságok és leendő üzemeltető állásfoglalásával együtt. Részvételi jelentkezések beadási határideje 1998. április 27-e volt. Ezen időpontig 13 részvételi jelentkezés érkezett. 1998. május 26-án ajánlatkérő értékelte a részvételi jelentkezéseket, és nyilvánosan kihirdette, hogy kik azok, akiknek részvételi jelentkezését elfogadta. Három cég került előminősítésre: a Délviép Kft., az Alterra Kft. és a Keviép Kft. A Vízép Mélyépítő Kft.-t részvételi jelentkezése alapján nem ítélte alkalmasnak az ajánlatkérő, tekintettel arra, hogy a Vám- és Pénzügyőrség, illetve a Központi Környezetvédelmi Alap által becsatolt igazolások nem feleltek meg a részvételi felhívás előírásainak, mivel azok a meghatározott érvényességi időn túliak voltak, illetőleg nem eredetiként kerültek becsatolásra, csak fénymásolatban. Ez utóbbi megállapítás a kért valamennyi igazolásra vonatkozik.
1998. június 2-án kézhez vett levelével tájékoztatta az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések értékelésével kapcsolatos döntéséről a kérelmezőt.
Ezt követően 1998. június 9-én, törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet a kérelmező a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést és hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, és az ajánlatkérőnek a rájuk vonatkozó döntését semmisítse meg, valamint kötelezze az eljárási díj és költségek megfizetésére, továbbá lehetőséget biztosítson a Döntőbizottság, hogy a kérelmező továbbra is részt tudjon venni a közbeszerzési eljárásban. Továbbá kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel függessze fel a közbeszerzési eljárást.
Indokaként előadta, hogy ő mint Magyarország tradicionális és legnagyobb vízépítő- és mélyépítő vállalata rendelkezik a tárgyi projekt megvalósításához szükséges gépparkkal, eszközökkel, szaktudással. Cége gazdálkodása kiegyensúlyozott, ebből következően tehát mindenképpen pénzügyileg, gazdaságilag és műszakilag alkalmasnak ítéli magát.
Álláspontja szerint a becsatolt valamennyi hatósági igazolás érvényes, hiszen a kiadástól számított 365 napig azt érvényesnek kell elfogadni. Azt azonban elismeri, hogy ezek az igazolások nem eredeti példányban kerültek becsatolásra. Amennyiben azonban az ajánlatkérő lehetőséget biztosított volna, akkor ő készséggel az eredeti igazolásokat bemutatta volna az ajánlatkérőnek.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a részvételi felhívásában foglaltaknak a kérelmező nem tett eleget, hiszen nem csatolta az eredeti igazolásokat, valamint két igazolását nem lehetett érvényesnek tekinteni. Mivel tehát pénzügyi, gazdasági alkalmasságát ily módon nem igazolta megfelelően, nem lehetett őt alkalmasnak tekinteni.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelmére a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 82. §-ra tekintettel ideiglenes intézkedést hozott D.118/3/98 szám alatt és elrendelte jelen közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
Éppen ezért ennek érdekében az alkalmasságot a részvételre jelentkezőknek a Kbt. 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni, és a 42. § (2) bekezdése szerint az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a Kbt. 46. § hatálya alá tartozik.
Az ajánlatkérő ezen törvényhelyeknek megfelelően a részvételi felhívásának 9. pontjában meghatározta, hogy milyen módon kéri a jelentkezőktől a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki alkalmasság igazolását. Erre tekintettel a részvételi jelentkezőknek az ott meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell a részvételi jelentkezésüket elkészíteni, és természetesen az ajánlatkérőnek is ezt a felhívásának megfelelően, attól nem eltérően kell értékelnie. A Döntőbizottságnak így mindenre tekintettel azt kellett megvizsgálnia, hogy a részvételi jelentkezést benyújtó valóban az előírtaknak megfelelően igazolta-e a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságát, valamint azt, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § hatálya alá, és hogy ugyanakkor ezeket a részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő a felhívásának megfelelően értékelte-e.
A becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy a kérelmező mind a három jelentkezéséhez tartozó hatósági igazolásokat az eredetiről készült másolatban csatolta be, valamint a Vám- és Pénzügyőrség, illetve a Központi Környezetvédelmi Alap által kiállított igazolások érvényessége lejárt. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta az előminősítést nyert résztvevők jelentkezését is, s ennek során megállapítható volt, hogy valamennyi előírt hatósági igazolásuk megfelelt a részvételi felhívásban foglaltaknak, azok érvényesek voltak, illetőleg eredeti példányban kerültek becsatolásra. Az ajánlatkérő az igazolások vizsgálata körében az igazoláson feltüntetett adatokat értékeli, és nem bírálhatja felül a kiállító hatóságnak a hatósági igazolásban feltüntetett megállapításait, azaz ha a hatóság érvényességi záradékkal látja el az igazolást, azt valósnak kell elfogadnia az ajánlatkérőnek.
Mindezekre tekintettel jogszerűen járt el az ajánlatkérő, amikor döntése értelmében előminősítést nem nyert a kérelmező, hiszen részvételi jelentkezése a fentebb kifejtett hiányosságokat, hiányokat tartalmazta. Bár egyébként lehetséges, hogy képes lett volna a közbeszerzési eljárás tárgyának megvalósítására, de az előminősítési eljárásnak pontosan az a célja, hogy szigorú eljárási szabályok szem előtt tartása mellett választhassa ki az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság szempontjából alkalmasnak ítélt részvételi jelentkezőket. Ha a részvételi jelentkezésben előírt bármilyen követelménynek a részvételi jelentkező nem tesz eleget, nem lehet alkalmas az előminősítési eljárás során.
A Döntőbizottság a közbeszerzési iratok áttanulmányozása során észlelte, hogy az ajánlatkérő alternatív ajánlattételre való lehetőséget biztosított, ezzel ajánlati terv szintű számításokkal alátámasztott új terveket kért a leendő ajánlattevőktől arra az esetre, ha az ajánlati felhívás dokumentációjától eltérő módon kívánják megoldani a szennyvíztisztító-mű kivitelezését. A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő építési beruházásra ajánlati felhívást csak jóváhagyott építési engedélyezési terv megléte esetén tehet közzé. Az 1/1996 (II. 7.) KTM rendelet a Kbt. 96. § (3) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján azt is egyértelműen, kötelezően meghatározza, hogy a jóváhagyott engedélyezési terv alapján indult közbeszerzési eljárásban a dokumentációt miként kell elkészíteni. A jogszabály a dokumentáció tartalmi követelményeit részletesen meghatározza. Ebből következően az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban alternatív ajánlattételt engedélyezni csak a jóváhagyott technológia körén belül lehet. Az alternatív ajánlatnak az lehet a következménye, hogy a dokumentációtól eltérő alternatív ajánlatok műszaki tartalma alapvetően eltérhet egymástól, és emiatt az eljárás befejezésekor nem lesznek összehasonlításra alkalmas ajánlatok. Közbeszerzési eljárás a Kbt. 32. § (2) bekezdése, illetve 40. § (1) bekezdése szerint azon a ponton indítható meg, amikor a tervek jóváhagyásra kerültek. Ennek nyilvánvaló indoka, hogy a Kbt. előírja az ajánlatkérőnek, hogy a közbeszerzés tárgyát megfelelő pontossággal határozza meg. A verseny tisztasága, az esélyegyenlőség, végső soron pedig az ajánlatok objektív elbírálása ugyanis csak akkor lehetséges, ha az ajánlattevők ugyanarra a tárgyra, ugyanolyan feltételek között tesznek ajánlatot. Mindenképpen szükségesnek mutatkozik jelen közbeszerzési eljárás további fázisában ezek szem előtt tartását megfontolni.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek megfizetésére. Tekintettel arra, hogy jelen esetben jogsértés megállapításra nem került, így a költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 15.
Dr. Deli Betty s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
