KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6425)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.178/8/1998.
Tárgy: A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme az Oroszlány Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Oroszlány Város Önkormányzat (2841 Oroszlány, Rákóczi F. u. 78., a továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett regionális szilárdhulladék-lerakó építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 15-én megjelent, 15. számában regionális hulladéklerakó építése tárgyában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárásra.
Az előminősítési eljárásra a részvételi jelentkezés határidejéig, 1998. május 11-ig hat cég adta be részvételi jelentkezését. A részvételi jelentkezések elbírálása 1998. május 28-án megtörtént. Az ajánlatkérő ajánlattételre három céget kért fel: Alterra Építőipari Kft.-t, Magyar Aszfalt Kft.-t és kérelmezőt.
Az ajánlattételi határidőig, 1998. július 9-ig mindhárom cég ajánlatot nyújtott be. Az ajánlatkérő 1998. július 22-én az Alterra Kft.-t hirdette ki nyertesnek, és a szerződést 1998. július 23-án megkötötte.
A törvényes határidőn belül a kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett be a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő döntésének helyességét vitatta.
Álláspontjuk szerint az elbírálási szempontok közül az ajánlati ár ugyan nem az első helyen szerepelt, de a nyertesként hirdetett céggel szemben árajánlatuk 71 867 E Ft-tal alacsonyabb volt. Az ajánlati ár mellett a többi elbírálási szempont reális értékelése nem vezethetett oda, hogy az ajánlatuk a nyertesnél kedvezőtlenebb.
Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § és 59. §-ában foglaltakat, ezért kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást függessze fel és a szerződéskötést tiltsa meg. Amennyiben a szerződéskötés már megtörtént, úgy indítványozta a bírság kiszabását.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján, mint megalapozatlant, kérte elutasítani.
Álláspontja szerint az eljárása során a Kbt. rendelkezéseit nem sértették meg.
Az ajánlati ár az elbírálási szempontok közül az 5. helyen állt. Álláspontjuk szerint a kérelmező által megajánlott ár kirívóan alacsony volt, ezért a Kbt. 57. § (2) bekezdésében biztosított jogkörével élve az ajánlatkérő magyarázatot is kért erre.
A másik két ajánlattevő referenciamunkái kérelmezőnél lényegesen jobbak voltak, a referenciamunkák az elbírálási szempontok közül az első helyen állt. Véleményük szerint a nem reális árajánlat oka éppen az lehetett, hogy kellő tapasztalattal hasonló munkák területén kérelmező nem rendelkezett.
A felek tárgyalás tartását nem kérték.
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratanyag áttanulmányozása alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A részvételi felhívás 3. a) pontja meghatározta, hogy a regionális hulladéklerakó építése területén belül milyen létesítmények megépítését követeli meg az ajánlatkérő. A beszerzés tárgyára a felhívás 3. c) pontja szerint nem lehetett rész-, és a 11. pont alapján alternatív ajánlatot sem benyújtani.
Ajánlatkérő előírta továbbá a felhívás 9. b) pontjának negyedik bekezdésében a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók mindazon adatainak közlését, amelyeket az ajánlattevőktől is kért. Ezek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítására vonatkozó adatok, hatósági igazolások és nyilatkozatok voltak.
A felhívás 10. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálási szempontjait. Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendje alapján kívánta kiválasztani:
– azonos vagy hasonló körülmények között végzett referenciamunkák bemutatása,
– az ISO 9002-es minőségbiztosítási rendszer megléte,
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– műszaki alkalmasság,
– ajánlati ár,
– teljesítési és jóteljesítési biztosítékok,
– egyezés a kiírási dokumentációval,
– építési ütemezés,
– garanciavállalás mértéke,
– kötbérvállalás mértéke,
– fizetési ütemezés,
– az építési és ideiglenes munkák módszerei.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette a kérelmezői és a nyertes ajánlatot.
A kérelmező ajánlatának vizsgálatakor a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az előminősítési eljárásban a részvételi jelentkezésében a HDPE szigetelőlemez beépítésének kivitelezésére 4% részesedésű alvállalkozójaként a DC Kft.-t (1119 Budapest, Etele u. 26.) jelölte meg. Erre vonatkozóan nem kellett csatolnia a gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan azokat az igazolásokat, nyilatkozatokat és adatokat, amelyeket az ajánlatkérő az ajánlattevők részére is előírt.
A kérelmező az ajánlatának "A" mellékletében felsorolta a hulladéktároló építése során az alvállalkozóinak a megnevezését, tevékenységét, és megjelölte a részesedési arányukat az ajánlati összeg százalékában. Ezek között szerepelt az R+R Konstrukt Mérnöki Vállalkozási Kft., aki a vízépítési földművek, hulladéktárolók és -lerakók szigetelési munkáiban működtek volna közre 15,6%-os részesedéssel.
Az ajánlat azonban a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozóra semmiféle kötelezően előírt adatot, igazolást, nyilatkozatot nem tartalmazott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A kérelmező ajánlata nem tartalmazta a 15%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozókra vonatkozó, kötelezően előírt adatokat, tényeket és igazolásokat, így az ajánlata nem felelt meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fentiekből következik, hogy a kérelmező által benyújtott ajánlat érvénytelen volt.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlatkérőnek eljárása során az eljárást lezáró döntése meghozataláig észlelnie kellett volna, hogy kérelmező érvénytelen ajánlatot nyújtott be, és ki kellett volna zárnia az eljárásból.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ennek alapján csak érvényes ajánlatok bírálhatók el. A fentiekből következik, hogy a Döntőbizottság a kérelmező érvénytelen ajánlatát a nyertes ajánlattal nem hasonlíthatta össze, mert ennek eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételeit nem találta megalapozottnak.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 17.
Dr. Engler Magdolna s. k. Pribelszkyné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
