KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6426)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.156/9/1998.
Üi.: Dr. Engler Magdolna
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Tárgy: Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme az Oroszlány Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás F. u. 20., képviseli: dr. Horváth László Lajos jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Oroszlány Város Önkormányzat (2840 Oroszlány, Rákóczi F. u. 78., továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "regionális hulladéklerakó építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Ajánlatkérő és kérelmező az eljárás során felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. április 15-i, 15. számában regionális hulladéklerakó építése tárgyában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárásra.
A felhívás 3. a) pontjában részletesen meghatározta ajánlatkérő, hogy a regionális hulladéklerakó építése keretén belül milyen létesítmények megépítését követeli meg, ezek közül a fontosabbak a következők:
– hulladékgyűjtő medence (400 000 m3)
– üzemviteli és egyéb kiszolgáló épületek,
– szennyvíz-, csurgalékvízgyűjtő medencék,
– talajvízészlelő kút.
Az előminősítési eljárásra szóló felhívás 9. pontjában meghatározta, hogy a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására milyen adatokat, illetve dokumentumokat kért. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– előző 3 év mérlegadatai,
– számlavezető pénzintézet nyilatkozata,
– Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt hatósági igazolások és nyilatkozatok,
– cégbírósági nyilvántartásba vételét igazoló, 30 napnál nem régebbi eredeti (hitelesített) okirat, kivonat.
A műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő kérte:
– az előző 3 év legnagyobb beruházásainak ismertetését és a hasonló jellegűek bemutatását,
– műszaki, technikai felszereltség ismertetését, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket,
– a végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezését,
– a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatait a fentiek szerint,
– minőségbiztosítási rendszert tanúsító iratokat, adatokat.
Az előminősítési eljárásra a részvételi jelentkezés határidejéig 1998. május 11-ig hat cég adta be részvételi jelentkezését: Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt., Geohidroterv Rt., Alterra Építőipari Kft., Magyar Aszfalt Kft., Penta Általános Építőipari Kft. és kérelmező.
A részvételi jelentkezések elbírálása 1998. május 28-án történt meg.
Ajánlatkérő ajánlattételre az Alterra Építőipari Kft.-t, a Magyar Aszfalt Kft.-t és a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt.-t kérte fel.
A K. É. 26. számában 1998. július 1-jén jelent meg a tájékoztatás az előminősítési eljárás eredményéről.
Az alkalmatlannak minősített jelentkezők neve, székhelye közzétételre került, kiegészítve azzal, hogy az előminősítési, részvételi kiírásban szereplő feltételeknek nem feleltek meg.
A kérelmező a K. É. 26. számában megjelent közleményből szerzett tudomást az előminősítési eljárás eredményéről.
A törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben vitatta alkalmatlanná nyilvánításának jogosságát, illetőleg sérelmezte, hogy a nyilvánosan megjelent közlemény nem tartalmazza ajánlatkérő döntésének indokolását.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérő jogsértését, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az előminősítési eljárást lezáró döntést semmisítse meg.
Kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indokolásként előadta, hogy kérelmező nem mutatott be a beszerzés tárgyával azonos vagy legalább kicsit is hasonló jellegű referenciamunkát, és ezért nem bizonyította jelen építési feladat megoldásához megfelelően műszaki alkalmasságát. Tény, hogy a kérelmező által megjelölt alvállalkozó rendelkezett megfelelő referenciával, de az alvállalkozó referenciája nem helyettesíti kérelmező hiányzó referenciáit. A műszaki alkalmasság feltételeinek az ajánlattevőknek saját maguknak is meg kell felelniük. Álláspontjuk szerint az indokolási kötelezettségüknek eleget tettek, a hirdetmény tartalmazta, hogy a kiírási feltételekben foglaltak hiánya miatt minősítették kérelmezőt alkalmatlannak.
Az egyéb érdekeltek közül az Alterra Kft. észrevételében előadta, hogy kérelmezőnek lehetősége lett volna ajánlatkérőt megkeresni, és kérhette volna elutasításának indokát, azonban ezt nem tette. A kérelem elutasítását kérte.
A Penta Kft. álláspontja szerint az elbírálás a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján történt, így kifogást nem emeltek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek és egyéb érdekeltek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az előminősítési eljárás célja az, hogy az ajánlatkérő az eljárásnak ebben a szakaszában megvizsgálja a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát és ajánlattételre már csak a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas jelentkezők közül az általa kiválasztottakat hívja fel. Jelen eljárásban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a műszaki alkalmasság igazolásának egyik módjaként az előző 3 év legnagyobb, hasonló jellegű beruházásainak ismertetését írta elő.
A jelentkezők közül egyértelműen megállapítható, hogy az alkalmasnak minősített cégek mindegyike rendelkezett kommunális szilárdhulladék-tároló építésében szerzett gyakorlattal. A Betonútépítő Rt. Kaposváron, az Alterra Kft. Dunakeszin, a Magyar Aszfalt Kft. pedig Zsámbékon, Bicskén, Turán jelölt meg a beszerzés tárgyával azonos feladatra vonatkozó referenciákat. A Magyar Aszfalt Kft. 1997 decemberében lezajlott cégátalakulása eredményeként joggal hivatkozott a beolvadás útján sajátjává vált – korábban az Arbau Kft. által végzett – referenciákra.
Az ajánlatkérő által alkalmatlannak minősített cégek közül a Penta Általános Építőipari Kft. az előírtak ellenére a cégkivonatot másolatban csatolta, továbbá saját hulladéképítésben szerzett gyakorlatot nem tudott bemutatni. A Geohidroterv Kft. referenciamunkái között hulladéklerakó tervezése, illetve tervezői művezetése volt megtalálható, hulladéktároló építésére vonatkozó referenciával alvállalkozója (Alterra Kft.) rendelkezett. Kérelmező részvételi jelentkezésében sok, igen jelentős vízépítési szakterületen végzett referenciát felsorolt, de szilárdhulladék-tárolót nem épített. A jelen beszerzés tárgyához hasonló referenciaként Dunavarsány és térsége szennyvíztisztító létesítmény részeként megépült "levegőztető tó" építését jelölte meg. Itt fővállalkozóként kétrétegű, fokozott védelmet biztosító szigetelést alkalmazott (10 mm vastagságú ásványi szigetelésen 2 mm-es PHD-fólia).
A Döntőbizottság a dokumentáció részét képező építési és környezetvédelmi hatósági engedély alapján megállapította, hogy jelen beszerzés tárgya az előbbiekben felsorolt műszaki létesítményektől részben több, részben attól eltérő, ugyanis szigetelt medencén kívül csurgalékvízgyűjtő rendszert, gáztermelő kutakat és egyéb sajátos, csak a szilárdhulladék-lerakók építése során alkalmazott építményeket is tartalmaz. Maga a szigetelés sem teljes mértékben azonos kérelmező referenciájánál alkalmazottal, ugyanis itt 60 cm-es tömörített agyagrétegre kerül a PHD-fólia. Ilyen speciális létesítmények építésére pedig kérelmező referenciával nem rendelkezett, tény viszont, hogy megjelölt alvállalkozója (KEVIÉP Kft.) igen nagy gyakorlatot tudott bemutatni előbbiek tekintetében.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. nem teszi kötelezővé ajánlatkérő számára azt, hogy valamennyi, pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősülő jelentkezőt ajánlattételre felhívja. Közülük válogathat, de ennek során be kell tartania a Kbt. alapelvi rendelkezéseit, különösen a 24. § (1) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség elvét. Jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő a kiválasztást ahhoz kötötte, hogy a pénzügyi, gazdasági és általános építési műszaki alkalmasság szempontjából megfelelő jelentkezőknek van-e saját maguknak (az alvállalkozók által megjelölteket figyelembe nem véve) a beszerzés tárgyával funkcionálisan és műszakilag is azonos feladatok végzésében szerzett referenciája. Értékelése során következetes volt abban, hogy ajánlattételre csakis azokat hívta fel, akik szilárdhulladék-lerakó telepet már építettek az elmúlt években. Ilyen módon is megfelelő számú alkalmas ajánlattevőt hívott fel az ajánlat elkészítésére. Eljárása nem volt jogsértő.
Kérelmező sérelmezte jogorvoslati kérelmében azt is, hogy alkalmatlanná minősítésének okát ajánlatkérő nem jelölte meg.
E vonatkozásban sem állapítható meg jogsértés ajánlatkérő részéről, hiszen a Kbt. 4. sz. mellékletében foglaltak szerint az előminősítési eljárás eredményéről a tájékoztatást a K. É.-ben közzétette, és abban az elutasítás indokát – mindhárom elutasított jelentkezőt illetően – megjelölte.
A Kbt. nem részletezi, hogy mennyire alaposan kell az ajánlatkérőnek indokolnia egyes jelentkezések elutasítását, de tény, hogy az alkalmatlannak minősített jelentkezőknek jogos érdekük fűződik ahhoz, hogy tudomást szerezzenek a részletes és konkrét indokokról. A hirdetmény terjedelmi okokból nem teszi lehetővé, hogy ajánlatkérő minden egyes elutasított jelentkező esetében részletes indokolást adjon. Éppen ezért biztosít lehetőséget a Kbt. az ajánlattevők részére, hogy ajánlatkérőtől írásban indokolást kérjenek, és a Kbt. 63. § (2) bekezdése alapján a kérelem kézhezvételétől számított 15 napon belül az indokokat részére ajánlatkérőnek meg kell adnia. Kérelmező ezzel a jogával azonban nem élt, vagyis írásban indokolást nem kért, ezért csak a jogorvoslati eljárásban ismerte meg elutasítása konkrét indokait. Emiatt azonban az ajánlatkérő nem marasztalható el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem foganatosított, mert annak feltételeit nem állapította meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Az elutasításra tekintettel a kérelmező és ajánlatkérő a felmerült költségeiket maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 28.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
