KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6427)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.165/8/1998.
Előadó: dr. Engler Magdolna
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Tárgy: a MEDISZER Kft jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MEDISZER Kft. (1203 Budapest, Bíró M. u. 20., képviseli: dr. Forgács János ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., képviseli: dr. Kersch Ferenc ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett 1 db csecsemő- és gyermek-szívsebészeti mobil műtőasztal beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 29-én megjelent 17. számában 1 db csecsemő- és gyermek-szívsebészeti mobil műtőasztal beszerzése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást, nyílt eljárás formájában.
A közbeszerzési eljárás lefolytatását megbízás alapján a Hospitrade Kft. végezte. Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzés tárgyának egészére lehetett ajánlatot tenni, a 14. pont alapján többváltozatú ajánlat benyújtására is volt lehetőség.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat az alábbiak szerint:
– cégkivonat,
– fizetőképességre vonatkozó, számlavezető pénzintézet nyilatkozata,
– legutolsó rendelkezésre álló éves (egyszerűsített) mérlegbeszámoló,
– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra mindenben kiterjedő és az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó, a valóságtartalom tekintetében tett nyilatkozat,
– a Kbt. 46. § (2) bekezdésében említett azon hatósági igazolások, melyek a Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakkal vannak összefüggésben,
– a megajánlott termék prospektusa, műszaki, orvos-szakmai paraméterei,
– referencia a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint,
– hazai forgalomba hozatali ORKI-engedély, ennek hiányában nyilatkozat, hogy a szállítás megkezdésének időpontjára rendelkezik a forgalombahozatali engedéllyel.
Az ajánlati felhívás 13. pontja határozta meg az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontjait és azok fontossági sorrendjét. A bírálati szempontok a következők voltak:
– a megajánlott termék műszaki paraméterei, széles körű alkalmazhatósága (újszülöttől felnőtt nagyságú gyermekig), orvosszakmai alkalmassága, különös tekintettel a csecsemő- és gyermek-szívsebészeti beavatkozásokra,
– referenciák, az ajánlatkérő esetleges tapasztalatai a megajánlott termékről,
– árak, fizetési mód és fizetési határidők,
– szerviz, valamint a szállítás és üzembe helyezés után nyújtott egyéb szolgáltatások,
– a megajánlott termék leszállítására és a szolgáltatás teljesítésére vállalt határidő,
– az ajánlatkérőt érintő árfolyamváltozásból eredő többletköltségek kompenzálására megajánlott megoldás,
– szavatossági és jótállási feltételek.
Az ajánlattételi határidő időpontjáig, 1998. június 9-ig 4 ajánlattevő tett ajánlatot: Palmedico Kereskedelmi Egyéni Cég, Dutcmed Export–Import és Szerviz Kft., Comesa Budapest Kft. és kérelmező.
Az eredményhirdetésre 1998. július 2-án került sor. A Comesa Kft. személyében ajánlatkérő nyertest hirdetett.
A törvényes határidőn belül kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben ajánlatkérő döntésének helyességét vitatta.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését lényegesen megsértette az által, hogy nem a kedvezőbb feltételeket és árakat biztosító kérelmező ajánlatát hirdette ki nyertesnek, hanem az árban jóval magasabb és kedvezményekben jóval szerényebb ajánlatot benyújtó Comesa Kft.-t.
A nyertes és kérelmező is azonos, "1140 Betamaquet" típusú műtőasztalra tett ajánlatot.
A kérelmező referencialistájához hasonló teljes és széles körű referencialistával más ajánlattevő nem rendelkezhetett.
Árajánlata 3 változatot tartalmazott:
1. változat 76 716 DEM
2. változat 82 685 DEM
3. változat 99 666 DEM
A nyertes ezzel szemben kétváltozatú árajánlatot tett:
1. változat 122 355 DEM
2. változat 122 046 DEM
Kérelmező a készülékre 24 havi garanciát vállalt, továbbá térítésmentesen vállalta a meglévő KIFA műtőasztaltönk és fali vezérlő kiszerelését, ezen kívül a harmadik változata 1 db MAQUET 1961.0000 típusú, kedvezményes árú mobil betegátfektetőt tartalmazott. Nyertességük esetére vállalták, hogy a meglévő KIFA műtőasztalt később a MAQUET cég felé beszámíttatják, és későbbi műtőasztal-vásárláskor a jelenleginél kedvezőbb árat biztosítanak. A nyertes semmiféle kedvezmény nyújtását nem vállalta.
Kérelmező fűthető-hűthető kiegészítő párnázatra ajánlatot nem tett, mert úgy ítélte meg, hogy a Maquet cég által gyártott fűthető-hűthető párnázat a szívsebészeti műtéti célokra nem alkalmas.
A dokumentáció úgy határozta meg a műtőasztallal szembeni követelményeket, hogy azok felsorolása mellett igen vagy nem szó aláhúzásával kellett jelezni, hogy megfelel-e az ajánlott termék az adott követelményeknek, kérelmező ezt úgy értékelte, hogy ezek nem kötelező tartalmi elemek.
Az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításáról tudomásuk nem volt.
Kérelmező kérte a Döntőbizottságtól, hogy ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg, és határozatában az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését semmisítse meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás egyértelműen meghatározta, hogy a beszerzés tárgyának egészére lehetett ajánlatot tenni. A rendelkezésre bocsátott dokumentáció II/12. pontja, valamint az ehhez kapcsolódó 1. sz. melléklet meghatározta, hogy a beszerzés tárgyát képező műtőasztalnak milyen műszaki paraméterekkel kell rendelkeznie. Ezek között szerepelt a "fűthető-hűthető kiegészítő párnázat".
Az ajánlatkérő szerint "kérelmező kifejezetten elzárkózott ennek szállítása elől, így ajánlata a beszerzés tárgyának egészére nem terjedt ki."
A fenti okok miatt ajánlatát további érdemi vizsgálat nélkül ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította.
Az ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság címén történő elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül a nyertes Comesa Kft. érdemi észrevételében előadta a Németországban gyártott 1140 típusú műtőasztal vonatkozásában, hogy a típusszám önmagában nem egy komplett műtőasztalt jelent, ezért a két komplett ajánlat specifikációjában jelentősen eltérhet egymástól. A Maquet cég kizárólagos képviselője és forgalmazója közel 20 évig az anyavállalatuk, a Comesa GmbH volt, 1990-től pedig az eladások 95%-át a Comesa Kft. bonyolítja.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a tárgyaláson tett kérelmezői nyilatkozat alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya 1 db csecsemő- és gyermek-szívsebészeti mobil műtőasztal a dokumentáció szerinti részletes specifikációnak megfelelően. A dokumentáció II. fejezete részletezte az ajánlatok érdemi részeinek elkészítési szabályait. Ezen fejezet 12. pontja meghatározta, hogy az ajánlattevők a beszerzés tárgyát képező műtőasztal műszaki tartalmának meghatározása körében milyen szempontok szerint kötelesek eljárni.
A 12.1. pont alapján az ajánlattevő köteles nyilatkozni, hogy a termék kivitele és minősége mindenben megfelel-e a dokumentációhoz csatolt 1. sz. mellékletben előírt elvárásoknak, műszaki előírásoknak, paramétereknek, orvosszakmai követelményeknek. Az 1. sz. melléklet nevesítve felsorolta a műtőasztallal szemben támasztott követelményeket, és külön felsorolta a tartozékokat is. Külön nevesítette ezen belül a mobil műtőasztaltönkkel kapcsolatos követelményeket 11 pontban felsorolva, a sebészeti felsőrésszel szembeni követelményeket 8 pontban meghatározva, tartozékokat 8 pontban felsorolva, valamint a szállítókocsival szembeni követelményeket, melyhez 6 paramétert rendelt ajánlatkérő. Az ajánlattevőknek egyes pontoknál meg kellett adniuk a paramétereket, más pontoknál igen vagy nem aláhúzásával kellett egyértelművé tenniük, hogy az általuk ajánlott termék rendelkezik-e az ajánlatkérő által meghatározott szempontok, azaz mindenben megfelel-e az ajánlatkérő elvárásainak.
Az ajánlatkérő követelményként határozta meg az 1. sz. mellékletben a sebészeti felsőrésszel szembeni követelmények között hűthető-fűthető kiegészítő párnázatot, azzal kiegészítve, hogy a hűtő-fűtő egység zárt legyen, ne igényeljen külső víz- és csatornacsatlakozást, meg kellett adni a matrac méretét, a hőmérséklet-tartományt, a hűtési-fűtési sebességet.
Kérelmező ajánlatában a "nem" szó aláhúzásával jelezte, hogy az általa ajánlott műtőasztal a fűthető-hűthető kiegészítő párnázattal nem rendelkezik.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezésének nem tett eleget. Az általa ajánlott termék nem felelt meg annak a követelménynek, amely ajánlatkérő kifejezett elvárása volt, hiszen a fűthető-hűthető párnázatra nem tett ajánlatot.
Az ajánlatkérő helyesen járt el akkor, amikor 1998. június 25-én kelt jegyzőkönyvében a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A fentiekből következik, hogy érdemi elbírálása csak az olyan ajánlatoknak történhet meg, amelyek megfelelnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek, azaz érvényes ajánlatok. Érvénytelen ajánlat érdemben történő elbírálásának eljárásjogi akadálya van.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőt kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított tizenöt napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegezés szerinti, illetőleg az előminősítési eljárásban alkalmatlanná minősítésének indokairól és a nyertes ajánlattevő személyéről.
Kérelmező ezzel a jogával nem élt, így az eredményhirdetésen csak a nyertes személyéről szerezhetett tudomást, arról nem, hogy az ajánlatát érvénytelennek nyilvánították.
A fent részletezett indokok alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, és azt a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel – elutasította.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedés elrendelésére jogi alapot nem talált, így eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 11.
Dr. Engler Magdolna s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
