KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6428)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.119/11/1998.
Tárgy: Wallis Motor Kft. és Summit Motors Hungary Rt. egyesített jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Summit Motors Hungary Rt. (1037 Budapest, Zay u. 27., képviseli: ifj. dr. Vég Tibor ügyvéd, 1037 Budapest, Mátyáshegyi köz 5/A, a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Wallis Motor Autóforgalmazási Kft. (1134 Budapest, Váci u. 45., képviseli: dr. Gajdos Róbert ügyvéd, 1134 Budapest, Klapka u. 1–3., a továbbiakban: II. r. kérelmező) egyesített jogorvoslati kérelmét, amelyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) a központi költségvetési szervek 1998. II. félévi és 1999. évi személygépkocsi-igényeinek teljesítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. március 25-én a K. É. 1998. évi 12. számában (1607) részvételi felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására. Felhívásának 3. a) pontjában a beszerzés tárgya és mennyisége keretében 1998. második félév és 1999-re vonatkozó központi költségvetési szervek személygépkocsi-igényeinek teljesítését jelölte meg a 240/1996. (XII. 27.) Korm. rendelet mellékletét képező F-00-00-00 sz. állami normatíva II/1. pontja alapján az alábbi részteljesítések szerint:
1/A Kis kat. személygépkocsi 8 db
1/B Kis kat. személygépkocsi 12 db
2/A Alsó-közép kat. személygépkocsi 30 db
2/B Alsó-közép kat. személygépkocsi 60 db
3/A Középkat. személygépkocsi 20 db
3/B Középkat. személygépkocsi 40 db
4/A Felső-közép kat. személygépkocsi 5 db
Fenntartotta magának azt a jogot, hogy a szerződés teljesítése során közölt mennyiségektől felfelé eltérjen. Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában részteljesítésenként részajánlattételre is lehetőséget adott. A teljesítés határidejét "1999. december 31-ig folyamatos" megjegyzéssel határozta meg a 4. pontban. Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására a 11. pontban a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat, az eredeti vagy közjegyző által hitelesített 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozatot, eredeti vagy közjegyző által hitelesített aláírási címpéldányt kért, míg a műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), e) és h) pontjaiban leírt igazolásokat.
A felhívás 13. pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg a szempontok csökkenő fontossági sorrendjében, az alábbiak szerint:
"A" jelű részteljesítéseknél: műszaki tartalom, ajánlati ár, várható fenntartási költség, referenciák, a teljesítéssel kapcsolatos egyéb feltételek.
"B" jelű részteljesítéseknél: ajánlati ár, várható fenntartási költség, garanciális és fizetési feltételek, műszaki tartalom.
Ajánlatkérő 60 000 Ft+áfa megfizetése ellenében dokumentációt is kiadott ajánlattevőknek, melyben igen részletesen szabályozta, illetve ismertette a műszaki leírást, a fizetési feltételeket, bírálati szempontok tartalmát és súlyozását, az ajánlat tartalmát és formáját, valamint a keretszerződés-tervezetet. Megfelelő ajánlattétel érdekében 1998. április 15-én konzultációt is tartott. Az ott elhangzott kérdéseket, illetve az azokra adott válaszokat minden ajánlattevő részére megküldte. 1998. április 27-én a dokumentációban közölt üzemanyagköltség-számítás meghatározásával kapcsolatban korrekciót közöl minden ajánlattevő felé.
Az 1998. május 5-i bontás alkalmával a következő ajánlattevők Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti adatait vették jegyzőkönyvbe: Daewoo Kft., Opel SE Kft., Molnár Kft., I. r. kérelmező, Autóház Boldizsár Kft., Ford Hungária Kft., SPQR Kft., Suzuki Rt., Porsche Hungária Kft., II. r. kérelmező, Toyota Kft. A bontás alkalmával az Autóház Boldizsár Kft.-t, a Suzuki Rt.-t, II. r. kérelmezőt és a Toyota Kft.-t különböző hiánypótlásokra szólította fel 1998. május 22-i határidővel az ajánlatkérő.
A kijelölt bírálóbizottság 1998. május 11-én jegyzőkönyvben rögzítette az érvénytelen ajánlatokat és azok okait. Az 1998. május 28-i eredményhirdetés alkalmával részteljesítésenként a következő ajánlattevőket hirdette ki nyertesnek az ajánlatkérő:
1/A: Suzuki Rt., Swift 1.3 GLX
1/B: Suzuki Rt., Swift 1.0 GA
2/A: Opel SE Kft., Astra G 1.2-16V GL
2/B: Suzuki Rt., Sedan 1.6 GX
3/A: Porsche Hungária Kft., Skoda Octavia SLX 1.8/125
3/B: Opel SE Kft., Astra 1.8-16V Free
4/A: Porsche Hungária Kft., Audi A6 2.4
Ajánlatkérő a nyertesekkel a keretszerződéseket megkötötte.
A magyar Gépjárműimportőrök Egyesületének (a továbbiakban: MGE) elnöke telefonon történt érdeklődésére válaszul ajánlatkérő 1998. június 2-i levelében igen részletesen ismertette az érvénytelennek minősített ajánlatok indokait.
Ugyancsak 1998. június 2-án I. r. kérelmező írásban kérte ajánlatkérőtől ajánlata kizárásának indokolását.
Ajánlatkérő írásban közölte I. r. kérelmezővel, hogy a részletes választ "közvetlenül" az MGE-től fogja megkapni, amennyiben további kérdései lennének, "áll rendelkezésére". I. r. kérelmező június 8-án – már az MGE-től megkapott levél tartalmának ismeretében – levelet intézett ajánlatkérőhöz, amelyben részletesen kifejtette ellenvéleményét az általa tett szállítási határidő értelmezésére vonatkozó döntéssel mint kizárási okkal kapcsolatban. Ajánlatkérő 1998. június 9-én válaszolt a levélre, melyben közölte, hogy a szerződéskötéssel kapcsolatban kért "szerződéskötés felfüggesztését" nem tudja teljesíteni.
I. r. kérelmező 1998. június 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, esetlegesen a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) és g) pontjának alkalmazását, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, valamint tárgyalás tartását. Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő azért nyilvánította érvénytelennek ajánlatát, mert a szállítási határidő nem felelt meg a dokumentációban foglaltaknak, azt értelmezhetetlennek minősítette. Véleménye szerint a szállítási határidőre tett adatközlése teljesen megegyezett az ajánlati felhívás 4. pontjában közöltekkel. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján hozta meg döntését.
Ezen álláspontját a tárgyaláson is fenntartotta, olyan kiegészítéssel, hogy ajánlatkérő nem specifikálta teljes mértékben a leszállítandó termékeket. Ebből fakadóan ha ajánlatkérő olyan terméket rendel, ami raktáron van, akkor azt azonnal, egyéb esetekben pedig 4-6 hét szállítási határidővel teljesítettek volna.
II. r. kérelmező szintén 1998. június 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérő reá vonatkozó döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő új eljárás lefolytatására való kötelezését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy az eredményhirdetéskor jutott tudomására, miszerint ajánlata az aláírási címpéldány "nem eredeti volta miatt" lett érvénytelen. Véleménye szerint a Kbt. eddigi gyakorlata alapján ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel ajánlattevőket, amennyiben valamilyen dokumentum hiányzott, és ami a pályázat tartalmát nem befolyásolja. Eddig mindig fénymásolt aláírási címpéldányt adott be, és ezt még egyetlen ajánlatkérő sem kifogásolta.
A tárgyaláson azzal egészítette ki észrevételét, hogy a bontáskor ajánlatkérő nem kifogásolta a közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány hiányát, kizárólag az elkülönített állami pénzalappal kapcsolatos igazolást hiányolta, amelyet a későbbiek során pótoltak. Természetesen amennyiben a cégkivonattal kapcsolatos kifogását a bontáskor ajánlatkérő jelezte volna, mód lehetett volna arra is, hogy ezt az okiratot eredeti vagy hitelesített módon benyújtsák.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a törvényes határidőben rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) megsértése, vagy annak veszélye.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek tartalmára tett észrevételben közölte, hogy a dokumentáció B melléklete 18. oldalán rögzítésre került az, hogy "a szállítási határidőn a keretszerződés időtartama alatt a megrendelés kézhezvételétől számított leghosszabb szállítási határidőt kell érteni." Ezen időtartamot konkrétan napokban, vagy bármilyen más időmérésre alkalmas időegységben kellett volna I. r. kérelmezőnek megadnia, mint ahogy ezt a többi ajánlattevő meg is tette. Felvilágosítást sem kérhetett volna, mert ez az ajánlat módosítását és kiegészítését eredményezhette volna álláspontja szerint.
A II. r. kérelmező beadványával kapcsolatban ajánlatkérő közölte, hogy felhívása 11. pontja második bekezdés harmadik albekezdése, és a dokumentáció C melléklete 1. pont harmadik bekezdése írta elő az eredeti vagy közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány csatolását. Véleménye szerint mindkét kérelem teljes egészében megalapozatlan, kérte elutasításukat.
Ezen álláspontját a tárgyaláson változatlanul fenntartotta, kiegészítve azzal, hogy a szállítási határidőket az ajánlatok bontásakor minden ajánlattevővel ismertették, így ezen ismert szállítási határidők tekintetében valamely ajánlattevő által később tett pontosító nyilatkozat a többi ajánlattevő érdekeit és az esélyegyenlőséget sértette volna, ugyanis nyilvánvaló, hogy ezen utóbbi ajánlattevő ezen határidők ismeretében kedvezőbbé tudta volna tenni ajánlatát.
Az egyéb érdekeltek közül írásos érdemi észrevételt az Opel SE Kft. és a Molnár Kft. tett.
Az Opel SE Kft. közölte, hogy ajánlatkérő az I. r. kérelmező kérelmében foglaltaktól eltérően jogszerűen járt el. A II. r. kérelmező kérelmével kapcsolatban nem tett észrevételt. A Molnár Kft. észrevételében közölte, hogy nem ért egyet a két jogorvoslati kérelmet benyújtó ajánlattevő kizárásával, mert azok okai a pályázat érdemi részét nem érintették. Előadta továbbá, hogy az esélyegyenlőségre és az eljárás tisztaságára vonatkozó szabályok megsértését jelentheti az, hogy ajánlatkérő egyes ajánlattevők esetében azok telephelyén tekintette meg az ajánlott gépjárműveket, míg mások esetében a kocsikat saját telephelyére rendelte be bemutatásra.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
I. r. kérelmező ajánlatában a "folyamatos" megjelölés, melyet szállítási határidőként jelölt meg, nem értelmezhető, mivel abból nem állapítható meg, hogy mennyi az az idő, amelyen belül kérelmező szállítja a megrendelt terméket, függetlenül a megjelölt specifikációtól. Ezt maga I. r. kérelmező is elismerte, amikor úgy nyilatkozott, hogy az adott terméktípuson belüli specifikációtól függően azonnal, vagy esetleg 4-6 héten belül szállít, mindezt függővé téve attól, hogy a megrendelt termék van-e raktári készletében, vagy azt be kell szereznie. Ezzel a szállítási határidő megjelöléssel I. r. kérelmező ajánlata nem felelt meg a dokumentáció 18. oldalán megjelölt azon előírásoknak, miszerint "a szállítási határidőn a keretszerződés időtartama alatt a megrendelés kézhezvételétől számított leghosszabb szállítási határidőt kell érteni", ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek I. r. kérelmező ajánlatát.
A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő azon álláspontját is, hogy akkor követett volna el törvénysértést ajánlatkérő, ha a bontási eljáráson ismertetett szállítási határidők megismerése után elfogadta volna I. r. kérelmező szállítási határidőre vonatkozó pontosítását.
II. r. kérelmező által is elismerten nem a felhívás 11. pontja és a dokumentáció C mellékletében foglaltak szerinti aláírási címpéldány lett becsatolva az ajánlatba, ezért jogszerű volt az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása ajánlatkérőnek. E tényt ajánlatkérő a döntés napján jegyzőkönyvben is rögzítette, ezért a Döntőbizottság osztja ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a kérelem e vonatkozásban megalapozatlan.
Nem helytálló II. r. kérelmező azon álláspontja, hogy hiánypótlás keretében csatolható lett volna a hitelesített aláírási címpéldány. A Döntőbizottság a becsatolt iratokból azt is megállapította, hogy II. r. kérelmező nem az idő rövidsége miatt csatolt másolatot, mivel az 1998. május 5-i ajánlattételi határidőig az 1998. április 6-i dokumentáció váltásától egy hónap állt rendelkezésére a 41 napos ajánlattételi határidőből.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az 53. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Fenti cogens szabályokból fakadóan és tekintettel a felhívás és a dokumentáció korábban hivatkozott pontjaira, ajánlatkérő jogszerűen zárta ki a további eljárásból I. r. és II. r. kérelmezőt, mint érvénytelen ajánlattevőket, így a jogorvoslati kérelmük megalapozatlan.
A Kbt. 49. § (2) bekezdés szerint az ajánlattételi határidőt követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint I. r. kérelmező határidő pontosítási lehetőségre vonatkozó kifogása is megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva az egyesített jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 10.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
