KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6430)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.154/14/1998.
Tárgy: A Kész Kft. jogorvoslati kérelme a Kossuth Lajos Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Kossuth Lajos Tudományegyetem (4010 Debrecen, Egyetem tér 1., képviseli: dr. Károlyi Géza ügyvéd, 4027 Debrecen, Egyetem sgt. 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérőnek a volt Bocskai laktanya területének egy részén több önálló, műemléki védettség alá felterjesztett épület rekonstrukciójával a Kossuth Lajos Tudományegyetem Gyakorló Gimnáziuma átépítésének I. üteme tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Kossuth Lajos Tudományegyetem Gazdasági Igazgatóság Fejlesztési és Műszaki Osztálya a K. É. 1998. május 13-án megjelent, 19. számának 2795–96. oldalain tette közzé a rendelkező részben megfogalmazott közbeszerzési eljárás előminősítési eljárására vonatkozó részvételi felhívását.
A részvételi felhívás a 9. pontban részletesen meghatározza, hogy az ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására milyen adatok becsatolását és milyen tények igazolását kéri. Ennek sorában az ajánlatkérő kifejtette azt a szándékát, hogy meg kívánja ismerni pontosan és precízen a leendő ajánlattevők teljes anyagi hátterét. Ennek érdekében kérte, hogy az előző három év mérlege és eredménykimutatása kerüljön becsatolásra a részvételi jelentkezéshez, a komplett éves beszámolóval és a cégjegyzésre jogosultak aláírásával.
A részvételi felhívás 12. pontjának 8. alpontja kifejezetten tartalmazza, hogy csak azok a jelentkezések kerülnek elbírálásra, amelyek hiánytalanul tartalmazzák a részvételi felhívásban közölteket és megfelelnek formailag valamennyi előfeltételnek, amelyeket a részvételi felhívás tartalmaz.
A részvételi felhívásban meghatározott határidőre, 1998. június 8-ra összesen 8 darab részvételi jelentkezési dokumentum érkezett. Ezek a következők: Betonútépítő Rt., KÉSZ Kft., Monobau Kft., Hajdúsági Építő Kkt. közösen a Dészker Rt.-vel és a Nádép Kft.-vel, a Hunép Rt., az IMOLA-BAU Kft. és a Kelet Speeck Kft. Az ajánlatkérő a beérkezett anyagokat átvizsgálta, és az általa felkért bizottság véleményét elfogadva döntött a jelentkezők alkalmassága kérdésében.
A kérelmező jelentkezési dokumentációját nem fogadta el, a kérelmezőt alkalmasnak nem minősítette. Az 1998. június 10-én kelt bírálati jegyzőkönyvben foglaltak szerint azért, mert a kérelmező jelentkezési anyaga maradéktalanul nem felelt meg a már hivatkozott részvételi felhívás – közlemény – 9. pontjában foglaltaknak, azaz a megelőző három évre vonatkozó pénzügyi éves mérleghez nem csatolta annak mellékleteit. Ebből fakadóan pedig nem tudott az ajánlatkérő százszázalékosan meggyőződni a részvételi jelentkező pénzügyi, anyagi hátteréről. Az ajánlatkérő az elutasítást tartalmazó levelét június 19-én keltezte, amelyet a kérelmező június 23-án vett kézhez.
Ezt követően a kérelmező 1998. július 6. napján nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz.
Kérelmében előadta, hogy sok közbeszerzési eljáráson indul ajánlattevői pozícióban, de mind ez ideig nem tapasztalta azt, hogy a mérlegadatokon túl az ajánlatkérők a számvitelről szóló törvényben foglaltak szerint a mérleg mellékleteit is megkérték volna.
Álláspontja szerint a mérlegen túli, úgynevezett szöveges mellékletek olyan adatokat is tartalmaznak, amelyek a cégre, illetve a cég tulajdonosaira vonatkozó személyiségi jogokat sértenek. Erre tekintettel nem csatolta ezeket a részeket.
Megjegyezte azt is, hogy a számvitelről szóló 1991. évi XVIII. törvény nem ismeri a komplett éves beszámoló fogalmát, holott a részvételi felhívásban az ajánlatkérő ezt a fogalmat használta.
Tárgyalás tartását kérte.
A Döntőbizottság 1998. augusztus 4-én megtartott tárgyalásán fenntartotta kérelmező az írásbeli jogorvoslati kérelmében foglaltakat, és továbbra is azzal érvelt, hogy a komplett éves beszámoló fogalmát a számviteli törvény nem ismeri. Ő valamennyi olyan adatot csatolt a részvételi jelentkezésbe, amelyről megnyugtató módon szerezhetett információt az ajánlatkérő anyagi helyzetéről.
Álláspontja szerint ezek az adatok elégségesek voltak ahhoz, hogy az ajánlatkérő egyértelműen meg tudja ítélni a jelentkező pénzügyi, gazdasági hátterét.
Ugyanakkor, miután információ szerint a teljes körű mérlegbeszámoló mellékletét az ajánlatkérő nem követelte meg, ezért az az álláspontja, hogy itt tulajdonképpen egyedi kiválasztási módszert alkalmazott az ajánlatkérő azért, mert hogyha a komplex szót a szó eredeti értelmében használja, akkor a mérleghez megkövetelt és a Cégbírósághoz benyújtandó valamennyi mellékletet kellett volna követelnie, holott az ajánlatkérő is úgy nyilatkozott, hogy csak és kizárólagosan azokra a mellékletekre és azoknak a tartalmára tartott igényt, amelyekből a jelentkező cégek anyagi és gazdasági háttere megismerhető. Ugyanakkor azokra az anyagokra, amelyek belső bizalmas információt is tartalmazhatnak, nem tartott igényt.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre írásban és a Döntőbizottság tárgyalásán szóban is akként reagált, hogy álláspontjuk szerint nem sértettek jogszabályt, sem a Kbt. jogszabályait, sem pedig az 1991. évi XVIII. törvény előírását. Azért kérték be a komplett éves beszámolót, mert meggyőződésük, hogy az éves mérlegadatok számszaki összesítése mindenféle szöveges információ és kiegészítő melléklet nélkül nem lehet alkalmas arra, hogy teljeskörűen és egyértelműen képet adjon a jelentkező vállalkozók, cégek gazdasági, pénzügyi helyzetéről.
Előadta azt is, hogy a KÉSZ Kft.-n kívül a többi jelentkező csatolta ezeket a bizonyos mellékleteket, ezeket a szöveges mérlegmagyarázatokat, és senki nem hivatkozott arra, hogy személyiségi jogai ezzel az adatszolgáltatással bármilyen módon sérülnének.
Az ajánlatkérő kijelentette továbbá, hogy álláspontja szerint, ha a KÉSZ Kft.-nek a közleménnyel – amely a K. É.-ben megjelent – kapcsolatban problémája lett volna, akkor a közlemény kézhezvételét követő időszakban lett volna módja és lehetősége arra, hogy az általa esetlegesen problémás részekre rákérdezzen. Akkor kérése alapján a szükséges információt megadták volna. Miután ilyen kérdés hozzájuk nem érkezett, erre tekintettel természetszerűleg nem is válaszolhatták rá.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme ezért ebben a vonatkozásban is késett, hiszen olyan részeket támad, olyan pontokat próbál vitássá tenni, amelyek vonatkozásában a jogorvoslati lehetőség a jogszabály értelmében már kizárt.
Az ajánlatkérő mindezekre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét részben elkésettség, részben alaptalanság miatt utasítsa el.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, továbbá a Döntőbizottság tárgyalásán megjelent képviselők nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Az ajánlatkérő a már részletezett helyen és időpontban tette közzé részvételi felhívását a tárgybani közbeszerzési eljárásra. A részvételi felhívás egyértelműen, pontosan, precízen tartalmazta mindazokat az elvárásokat, amelyeket az ajánlatkérő támaszt a leendő ajánlattevőkkel, illetve az előminősítési szakaszban a részvételi felhívásra jelentkezőkkel szemben.
Kétséget kizáró módon meg lehetett állapítani a rendelkezésre álló jelentkezési dokumentumokból, hogy a KÉSZ Kft. kérelmező nem csatolta azokat a mellékleteket az éves beszámolójához, amelyeket a részvételi felhívás 9. pontja tartalmaz.
Ugyanakkor meg lehetett állapítani azt is, hogy a részvételi jelentkezésben foglalt éves számszaki beszámoló nem képez egy olyan teljes körű globális képet, amely adott esetben az ajánlatkérő számára egy közel félmilliárdos nagyságrendű beruházás vonatkozásában a leendő ajánlattevő gazdasági, pénzügyi hátterének teljes körű feltérképezésére alkalmas lenne.
Miután a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme teljesen alaptalanul hivatkozott arra, amelyet jogorvoslati kérelmében leírt, mert az egyrészt ellentétes az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban foglaltakkal, másrészt és különösen ellentétes az 1991. évi XVIII. törvényben foglaltakkal. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kérelme alaptalan.
Fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 5.
Ruthner Oszkár s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
