KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6431)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.161/7/1998.
Előadó: Dr. Monory Bulcs
Telefon: 375-5819
Fax: 355-5082
Tárgy: Az ELMEDCO Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest XIX. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ELMEDCO Kft. (1108 Budapest, Gyömrői út 140., képviseli: dr. Tóth Mária ügyvéd, 1701 Budapest, Városház tér 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapest XIX. Kerületi Önkormányzat (1195 Budapest, Városház tér 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) egy darab korszerű, szak-rendelőintézeti feladatra alkalmas kémiai automata gép-, műszerszállítási, szerelési, üzembe helyezési és betanítási tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 29. napján megjelent, 17. számának 2484. és azt követő oldalán tette közzé a rendelkező részben megfogalmazott közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a közbeszerzés tárgyát. Az 5. pont értelmében dokumentációt is összeállított és rendelkezésre bocsátott a potenciális ajánlattevőknek.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában rögzítette, hogy az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására milyen adatok és milyen tények igazolását kéri. A 13. pontban pedig meghatározta az elbírálás szempontjait. Ennek értelmében az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja a közbeszerzési eljárás során kiválasztani. Az értékelési szempontok fontossági sorrend szerint az alábbiak:
– orvosszakmai igényeket legjobban kielégítő termékparaméterek,
– üzemeltetési adatok,
– a berendezés üzembiztonságára tett vállalások,
– az ajánlatkérő által fizetett ellenszolgáltatás mértéke,
– az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb kondíciók,
– a termék leszállítására és telepítésére vállalt mielőbbi határidő.
Az ajánlati felhívás 14. pontja értelmében többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni, olyan értelemben, hogy alternatív ajánlat is benyújtható, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetőknek kell lenniük.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat egy általa felállított bizottsággal értékeltette. A bizottságban szakirányú orvosok, illetve szakértők is részt vettek a XIX. Kerületi Önkormányzat dolgozóin kívül. A felállított bizottság 1998. június 16. napján alakította ki javaslatát, amelyet aztán az önkormányzat elé terjesztett. Az önkormányzat költségvetési bizottsága 1998. június 29. napján tárgyalt a közbeszerzés tárgyát képező műszer beszerzése tekintetében a nyertes kiválasztásáról. Az erről szóló jegyzőkönyv tanúsága szerint a gazdasági szakembereken kívül orvosok, illetve egészségügyi szakvezetők vettek részt a vitában. Az ajánlatkérő 1998. július 10-én hirdetett eredményt. Az eredményhirdetésen felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint nyertesnek hirdette az Akadimpex Kft. Kobas Integra készülékét tartalmazó ajánlatot. Második helyezettnek hirdette az ELMEDCO Kft. Ilab 900 SD készüléket tartalmazó ajánlatot, míg harmadik helyezettként értékelte a Diatron Kft. AU–600-as ajánlatát.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét a XIX. kerületi Polgármesteri Hivatal polgármesteréhez nyújtotta be, a törvényben meghatározott határidőn belül, és a polgármester áttételi határozatával került a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottságnál az érkeztetés 1998. július 15. napja.
A kérelmező kérelmében előadta: álláspontja szerint az ajánlatkérő önkormányzat megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (2) bekezdésében foglaltakat, mert meglátása szerint nem a meghirdetett fontossági szempontok szerint alakította ki döntését, amely végül is a nyertes személyét meghatározta.
Állítása szerint az önkormányzat által kiválasztott készülék a közbeszerzési eljárás termékspecifikációja szerinti szakmai, műszaki követelményeknek nem felel meg, mert a készülék nem modul rendszerű, tehát újabb modul beépítésével jelentősen a kémiai mérésszám nem növelhető. Ugyanakkor a készülék nem tudja az algoritmusfüggő tesztindítási lehetőséget, holott mind a kettő alapkövetelmény volt a meghirdetett műszaki specifikáció előírásai szerint.
A jogorvoslati kérelemben a kérelmező írja: "Kérem, a Döntőbizottság az általam sérelmezett határozatot javamra változtassa meg, a jogorvoslati elbírálás befejezéséig a folyamatban lévő eljárást függessze fel."
A Döntőbizottság tárgyi ügyben 1998. augusztus 4-én tárgyalást tartott. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló írásbeli bizonyítékok, ajánlatok, továbbá a tárgyaláson elhangzott ajánlatkérői, illetve kérelmezői nyilatkozatok tartalma alapján az alábbiakat állapította meg.
A kérelmező kérelme nem megalapozott.
A kérelmező azt állította írásban is, és ezt ismételte meg a tárgyaláson tett nyilatkozatában, hogy szerinte az ajánlatkérő nem tartotta be az elbírálás során az általa ajánlati felhívásban és dokumentációban közölt fontossági elbírálási szempontokat. Közölte: a nyertesnek hirdetett ajánlatban foglalt műszer nem képes azoknak a specifikációknak a teljesítésére, amelyek alapkövetelmény-szinten voltak az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban megfogalmazva.
Ezekkel szemben a Döntőbizottság meg tudta állapítani, hogy az Akadimpex Kft. már hivatkozott megnevezésű kémiai automata műszere képes az algoritmusfüggő tesztindítási lehetőségre, ugyanakkor képes minden olyan specifikációnak megfelelő művelet elvégzésére, amelyet az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció tartalmazott.
A Döntőbizottság tüzetes vizsgálatnak vetette alá az önkormányzatnál végzett értékelési tevékenységet. Ebben a tekintetben megállapította az alábbiakat:
Az Akadimpex Kft.-nek az ajánlatkérőhöz benyújtott ajánlata tartalmaz egy színes angol nyelvű prospektust, amely ábrákkal is bővítve magyarázza meg a gép, műszer által nyújtott tevékenységet. Ebben szerepel az, amit kifogás tárgyává tesz a kérelmező, tehát a kérelmezői állítással szemben az algoritmusfüggő tesztindítási lehetőség a gép alaptevékenységében benne van.
Ettől függetlenül az önkormányzat, pontosan azért, mert az eredményhirdetésen már jelezte aggályait a kérelmező, ismételten rákérdezett erre a specifikációra, és az ajánlattevő rövid időn belül faxon visszajelezte, hogy a gép az algoritmusfüggő tesztindítási lehetőséggel rendelkezik, és utalt arra, hogy ez az ajánlatnak része.
A Döntőbizottság ennek a tényszerűségéről az eljárás során meggyőződött.
További vita tárgya volt a modul rendszer, illetve a modulbővítési lehetőség. A Döntőbizottság meglátása szerint egyértelmű, hogy a kérelmező félreértette e vonatkozásban a műszaki specifikációt, ugyanis mindazokat a megkövetelt speciális műveleteket képes elvégezni ez a világszínvonalon álló, ajánlatban foglalt gép, amelyet az ajánlatkérő elvárt. Ugyanakkor van egy olyan plusz lehetőség, amely egy újabb modul hozzátételével, beépítésével még további munkaműveletek elvégzésére teszi alkalmassá ezt a gépet.
A Döntőbizottság érzékelte azt, hogy az önkormányzat az általa felkért és szakembereket is foglalkoztató bizottságán keresztül igyekezett igazán elfogadható szakmai véleményt adni. Ehhez a szakmai véleményhez további orvos szaktekintélyek írták le az ajánlatban foglalt géppel kapcsolatos tapasztalataikat, és ezeket a tapasztalatokat hasznosították akkor, amikor az eredményt végül is kimunkálták.
A Döntőbizottság megállapítása szerint a véleményt adó személyek teljes mértékben elfogulatlannak tekintendők, ilyen értelemben szóba sem jöhet az esetleges elfogultság kérdésköre.
Ilyen módon tehát a fontossági értékelési sorrendben első helyen szereplő orvosszakmai igények tekintetében nem lehet vitás az, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat ténylegesen a legjobb a beérkezett és értékelt ajánlatok közül.
Az üzemeltetési adatok tekintetében a Döntőbizottság szintén összevetette a nyertesnek hirdetett és a kérelmezői ajánlatban foglaltakat. Ez alapján megállapította, hogy az ajánlat teljes tartalma tekintetében a nyertesnek nyilvánított a jobb.
A berendezés üzembiztonságára tett vállalások szerint szintén figyelembe vette a Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott eddigi orvosszakmai véleményeket, amely tükrözte az ország különböző egészségügyi gyógyító intézményeiben már funkcióban álló, ilyen típusú gépekre vonatkozó tapasztalatokat. Ezeknek a végeredménye szintén az, hogy a nyertesnek nyilvánított ajánlatban foglalt gép, műszer üzembiztonsága jobb, mint a kérelmezőé.
Az ajánlatkérő által fizetett ellenszolgáltatás mértéke tekintetében kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a kérelmező ajánlata ebből a szempontból első ránézésre kedvezőbb. Ugyanakkor nemcsak azt kell figyelembe venni, hogy a bekerülési összeg mennyi, hanem arra is figyelemmel kell lenni egy ilyen gépnek az üzembe állítása esetén, hogy az milyen üzemi költséggel, milyen pótlólagos beruházásokkal és milyen felhasználási üzemi költséggel bír, illetve rendelkezik a működtetése során, ezek vonatkozásában mit tartalmaznak az ajánlatok. Ha pedig mindezeket összevetjük, akkor már a nyertesnek kihirdetett ajánlat legalábbis azonosnak tekinthető a kérelmezői ajánlattal.
Az utolsó két szempont, nevezetesen az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi, egyéb kondíciók és a termék leszállítására és telepítésére vállalt mielőbbi határidő vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy az előző tekintetében kétséget kizáró módon a nyertesnek nyilvánított ajánlat jobb, míg az utolsó szempont tekintetében a két ajánlat egyező, azaz azonos.
A nyertesnek nyilvánított ajánlatban az ajánlattevő megajánlotta, hogy évente egy nagy és negyedévenként elvégzett kisebb karbantartásokat teljesen ingyen végzi el, ezeknek a számított értéke éves szinten 50 ezer ATS (osztrák schilling). Ugyanakkor a reagensek ATS-árának kötöttségére öt év kötelezettséget vállalnak, amennyiben az éves vizsgálati számok az 1997. évi statisztikai adatoktól 10%-nál nagyobb mértékben nem térnek el. Teljes garanciát vállaltak a mérések minőségére és azok reprodukálhatóságára. Vállalták továbbá, hogy meghibásodás esetén a hívástól számított 24 órán belül a teljes szervizkapacitás rendelkezésre áll. Felajánlották az egyéb kedvezmények körében: ingyenes reagensszállítást a betanításhoz 30 ezer ATS értékben a felhasználó specifikációja szerint rendelkezésre bocsátják. Ugyanakkor a fogyóanyagokat (küvetták, és waste countuiner) teljesen ingyenesen bocsátják rendelkezésre. Ezen túlmenően az összes szoftvert ingyen bocsátják az ajánlatkérő rendelkezésére. Ugyancsak ingyenes szünetmentes áramforrást és víztisztító berendezést, továbbá ehhez csatolt komputert ajánlottak fel.
Mindezeket összességében értékelve azt állapította meg a Döntőbizottság, hogy a nyertes ajánlata jobb volt, mint a kérelmezői ajánlat.
Vizsgálta továbbá a Döntőbizottság a szakbizottságok értékelő jegyzőkönyveiben foglalt egyéb körülményeket is. Ennek során tényként megállapította, hogy abban az esetben, ha az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát fogadta volna el, akkor még a fizetett ellentételen túl, mintegy 800 ezer Ft összegű beruházást kellett volna eszközölnie azért, hogy az újonnan beszerzett készüléket megfelelő helyiségben és megfelelő műszaki körülmények közé tudja telepíteni. Ez minden körülmények között a beszerzésnek az értékhatárát ezzel a közel 800 ezer Ft-os tétellel megnövelte volna. Ugyanakkor pedig ez az Ilab 900-as klinikai kémiai automata sem az indításkor – tehát az üzembe helyezéskor –, sem pedig a későbbi folyamatos üzemeltetés során nem tud annyival több pluszt, nem tud annyival több szolgáltatást, amiért ez a plusz 800 ezer Ft-os beruházás adott esetben gazdaságilag elfogadható lett volna az ajánlatkérő önkormányzat számára.
Vezető orvosok, illetve orvosi szaktekintélyek nyilatkozatát szerezte be az önkormányzat döntésének elősegítéséhez. Ezek valamennyien amellett tették le a voksot, hogy a nyertesnek nyilvánított ajánlatban foglalt gép hosszú távon megbízható, műszakilag világszínvonalat képvisel, viszonylag alacsonyabb műszaki, szakmai tudás mellett is hosszú távon biztonságosan üzemeltethető.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította a rendelkezésre álló iratok és nyilatkozatok alapján, hogy az önkormányzat mint ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt.-ben foglalt előírásokat.
Mindezekből következik, hogy a jogorvoslati kérelemben foglalt állítások ténybelileg alaptalanok, erre is figyelemmel a Döntőbizottság az alaptalan kérelmet a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 10.
Dr. Bíró László Dr. Monory Bulcs
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár
közbeszerzési biztos
