KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6548)
1024 Budapest, Margit kRt 85.
Ikt. sz.: D.183/11/1998.
Tárgy: Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. jogorvoslati kérelme a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. (1077 Budapest, Dob u. 75–81., képviseli: dr. Illés Zsolt jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (9021 Győr, Városház tér l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Győr-keleti tehermentesítő út és műtárgya építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. június 17-én megjelent 24. számában tett közzé előminősítési eljárásra részvételi felhívást. A beszerzés tárgya a Győr-keleti tehermentesítő út és műtárgya építése fővállalkozási szerződés keretében volt.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 1998. július 13-ig 10-en adták be jelentkezésüket:
Győri Útépítő Kft., Magyar Aszfalt Kft., KÉV-METRÓ Alagút, Mély- és Magasépítő Kft., Hídépítő Rt, MOTA Hungária Rt, Egri Útépítő Rt, Strabag Hungária Rt, Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt, MÁV Hídépítő Kft. és kérelmező.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések közül ajánlattételre nem hívta fel a kérelmezőt és a MOTA Hungária Kft-t.
A kérelmező törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Kérelme indokolásában előadta, hogy az ajánlatkérő indokolás nélkül elutasította részvételi jelentkezését. Álláspontjuk szerint pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk megfelelő volt, kizárásuk jogszerűtlen.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérőtől az előírt határidőben érdemi választ nem kaptak az előminősítési eljárásból történő kizárás okára.
Kérték a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedés elrendelését, továbbá ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra.
A jogorvoslati kérelmét kérelmező az ajánlatkérőtől kapott indokolás ismeretének birtokában kiegészítette. Előadta, hogy a cég valóban 2 éves alapítású, de alapítása óta nyereségesen működik. A cég vagyona és az eddigi nyereséges működésük kellő garanciát biztosít. Műszakilag alkalmasak a feladat elvégzésére, mivel az alvállalkozójuk a jelen beszerzés tárgyánál már nagyobb volumenű munkákat is végzett.
A részvételi jelentkezésükben az alvállalkozó részvételi arányát nem jelölték meg, tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozat alapján az alvállalkozó részvétele a teljes beruházás 50%-át meghaladta volna.
Elismerte, hogy részvételi jelentkezésükhöz nem a számviteli törvény előírásai szerinti hitelesített mérleget nyújtották be, csupán kivonatos mérlegadatokat közöltek, de álláspontjuk szerint az ajánlatkérő írásban felvilágosítást kérhetett volna, erre a Kbt. 57. § (1) bekezdés lehetőséget biztosít.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettségüknek a törvényes határidőn belül eleget tettek.
Álláspontjuk szerint joguk van kiválasztani azokat a szervezeteket – az előminősítési eljárás éppen ezt a célt szolgálja –, akiket az adott feladat ellátására alkalmasnak találnak.
A kérelmező becsatolt referenciái útépítésben kis volumenű alvállalkozói feladatokra, illetve a jelen beszerzés tárgyától különböző kisebb-nagyobb volumenű munkákra vonatkoznak, gépparkja a feladat megvalósítására nem elegendő, továbbá a becsatolt mérlegadatok alapján a cég pénzügyi helyzete egyértelműen nem volt megállapítható.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevétellel nem éltek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratanyag áttanulmányozása és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A K. É.-ben közzétett felhívás 9. pontja meghatározta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolás:
– Hitelesített mérlegadatok az 1995–1997. évekről.
– Pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről.
– Írásbeli nyilatkozat arról, hogy vele, illetve a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyekkel szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjában foglalt kizáró okok.
– Hatósági igazolás arról, hogy sem ő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyek nem esnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja hatálya alá.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy hitelesített).
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
– Az azonos vagy hasonló szállításainak részletes bemutatása a referenciahely pontos bemutatásával a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint.
– A műszaki, technikai felkészültség a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint, kiemelve a tárgybani beruházáshoz alkalmazni kívántakat.
– Azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek, a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint.
– A 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók megnevezése a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint. Az alvállalkozói arányokat meg kell jelölni.
A kérelmező részvételi jelentkezése tételesen tartalmazta a részvételi felhívásban felsorolt igazolásokat, dokumentumokat. Nem tartalmazta az 1995. évi mérlegadatokat, mivel a cég a tevékenységét 1996. január 1-jén kezdte meg. A mérlegadatok kérelmező saját összeállítása – tehát nem hitelesített mérleg – formájában kerültek becsatolásra.
A műszaki alkalmasság körében résztelesen ismertette a már befejezett referenciamunkáit.
Ezek körében találhatók lakó- és közösségi létesítményeken végzett rész-, illetve felújítási munkák, hídépítések csatlakozó utakkal, tájrehabilitáció, alvállalkozóként vasúti szakaszépítést, és főút-rekonstrukciókat is végeztek.
A beruházás körében útépítést, közműépítést, közúti felüljáró-építést kell megvalósítani. A kérelmező útépítést csak alvállalkozóként, kis volumenben végzett, közúti felüljáró-építés egyáltalán nem szerepelt a referenciamunkái körében. A közműépítés a referenciamunkái között megtalálható volt. A becsatolt referenciák nagyságrendje nem közelítette meg a jelen beszerzés tárgyát képező beruházást.
A fentiekből következik, hogy a beszerzés tárgyának egészére saját műszaki alkalmasságát kérelmező nem igazolta.
Alvállalkozóként megjelölte a Betonút Rt-t. A hatósági igazolásokat az alvállalkozóra teljeskörűen csatolta. A részvételi jelentkezéséből azonban nem tűnt ki, hogy mely munkarészek elvégzését vállalja az alvállalkozó, illetőleg a részvétele milyen arányú lesz a teljesítésben, holott az ajánlatkérő kifejezetten kérte az alvállalkozói arány megjelölését. Csak a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozata tette egyértelművé, hogy jelen eljárásban – nyertessége esetén – kérelmező a munkák kisebb volumenét, illetve részfeladatokat kívánt saját maga teljesíteni.
Az alvállalkozó referenciamunkái között nagyszámban található útépítés, kerékpárút-építés, közműépítés, vasúti pályaépítéshez kapcsolódó hidak, műtárgyak építése. Műszaki alkalmassága a feladat elvégzéséhez megfelelő, azonban ő sem nyilatkozott, hogy részvétele milyen arányú és milyen munkákra vonatkozik.
Tényként állapította meg továbbá a Döntőbizottság, hogy kérelmező a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására nem a részvételi jelentkezésben előírt hitelesített mérlegadatokat csatolta, és adatszolgáltatása nem tette lehetővé a pénzügyi, gazdasági alkalmasság teljes körű vizsgálatát.
A fentiekből a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A kérelmező saját műszaki alkalmasságát a jelen közbeszerzés tárgyát képező feladat ellátására nem megfelelően igazolta. Hasonló tárgyú referenciamunkákkal nem rendelkezett, eddig végzett munkái pedig volumenében nem érték el a jelen beruházás értékhatárát, gépparkja a beruházás elvégzéséhez nem elegendő. Az alvállalkozója rendelkezett csak a feladat ellátásához megfelelő referenciákkal és gépparkkal, de az alvállalkozó részvéte-lének volumenét és tényleges tartalmát a jelentkezésből nem lehetett megállapítani.
Tényként állapította meg a Döntőbizottság azt is, hogy kérelmező a pénzügyi alkalmasság megítéléséhez teljeskörűen nem szolgáltatott adatot. Ugyanakkor az ajánlatkérő a részvételi jelentkezők közül kellő számú olyan jelentkezőt talált, akik önmagukban, alvállalkozók igénybevétele nélkül is, vagy konkrétan megjelölt feladatra szóló alvállalkozói részvétellel igazolták alkalmasságukat a feladat elvégzésére.
A részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő által meghatározott részvételi felhívásban közzétett szempontok alapján kell elkészíteni.
A részvételi jelentkezések összeállításánál úgy kell eljárni, hogy az ajánlatkérő egyértelműen következtetést vonhasson le a részvételre jelentkező alkalmasságáról, illetve alkalmatlanságáról.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése csak az ajánlatok elbírálása során teszi lehetővé, az ajánlatkérő részére a felvilágosításkérést az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében, az előminősítési eljárásra ez a rendelkezés nem vonatkozik. Ez az ajánlatkérőnek egyébként is csak lehetősége, nem pedig kötelezettsége.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem foganatosított, mert annak törvényi feltételeit nem állapította meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Az elutasításra tekintettel a kérelmező és az ajánlatkérő a felmerült költségeket maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 31.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
