KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6552)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.171/16/1998.
Ügyintéző: dr. Bíró László
Telefon: 356-6764
Fax: 355-5082
Tárgy: a Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesterének (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Miskolc, Árok utca, Balaton utca, Ruzsinszőlő út és Petőfi tér helyszíneken út-, járda- és csatornaépítés tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, a Balaton utcai helyszínre vonatkozó – az eljárást eredménytelenné nyilvánító – döntése kivételével, megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. április 29-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. évi 17. számában (1966) nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására Miskolc négy (I–IV.) műszakilag elkülönített létesítmény helyszínén, nevezetesen az Árok utcában (I. helyszín), a Balaton utcában (II. helyszín), a Ruzsinszőlő úton (III. helyszín) és a Petőfi téren (IV. helyszín) út-, járda-, csapadékcsatorna-építés és térburkolás tárgyában.
A felhívás 3. c) pontjában rögzítette, hogy a beszerzések bármelyik részére külön-külön is adható ajánlat. A felhívás 5. pontja szerint 50 000 Ft+áfa ellenében a részletes szerződési feltételeket is tartalmazó dokumentációt kötelesek megvásárolni az ajánlattevők. A felhívás 11. pontjában a kötelezően az ajánlatokhoz csatolandó írásos nyilatkozatok és okiratok között jelölte meg ajánlatkérő – többek között – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a)–d) pontjaira adandó válaszokat és mindazon nyilatkozatokat és igazolásokat, amelyeket a Kbt. 46. § (2) bekezdése alapján az ajánlattevő köteles hiánytalanul becsatolni. A 13. pontban tette közzé, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el a következő hat szempont szerint, fontossági sorrendben: tőkeerősség, műszaki alkalmasság, ajánlati ár, referencia, jótállási idő és az alvállalkozók tőkeerőssége, referenciamunkái.
A 15. pontban jelölt egyéb információk között tette közzé, hogy az ajánlatok bontását (1998. június 9.) követő 20. naptári napon 10.00 órakor bírálja el – hirdeti ki – a közbeszerzési eljárás eredményét a bontással megegyező helyen. Ugyanezen pontban határozta meg azt is, hogy az eljárás nyertesének visszalépése esetén az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel köt szerződést.
Az ajánlatkérő a felhívás dokumentációjában további előírásokat tett.
Érvényességi feltételként írta elő, hogy a dokumentációban kiadott tételes költségvetés beárazásával kell az árajánlatot elkészíteni, és csak a kiírás szerinti műszaki megoldással lehet ajánlatot tenni. Ajánlattevői szándéknyilatkozatokat kell csatolni az ajánlathoz, kivitelezői felelősségbiztosítás és – az eredményhirdetést követő 3 napon belüli – az ajánlati árral megegyező bankgarancia nyújtásáról. Az 1998. május 20-i konzultáció emlékeztetője külön hangsúlyozza ezen utóbbi nyilatkozat csatolásának szükségességét, valamint azt, hogy útpályaszerkezetre és térburkolatra kizárólag a dokumentáció műszaki tartalma szerinti ajánlat tehető a rétegeket illetően.
A részletes pályázati feltételeket tartalmazó dokumentáció 3. oldalának utolsó bekezdésében rögzítette ajánlatkérő, hogy "a pályázati feltételek nem vagy hiányos teljesítése esetén az ajánlat érvénytelen."
Az ajánlattételi határidőre összesen 18 db részajánlat érkezett oly megoszlásban, hogy kérelmező és az FK. Raszter Kft. mind a négy (I–IV.) helyszínre; a Magyar Aszfalt Kft. és a Strabag Rt. az I-II-III.; az Észak Közmű Kft. az I. és IV.; a Transdowell Kft. a II.; míg a Saviép Kft. a IV. helyszínre tett részajánlatot. Ugyanezen időpontban, azaz 1998. június 9-én 10.00 órakor mind a négy helyszínre külön-külön jegyzőkönyvezték a bontási eljáráskor kötelezően ismertetésre kerülő adatokat, nevezetesen az ajánlattevők nevét, címét, a vállalási árat és a vállalási határidőt. Ennek során ajánlatkérő érvénytelenséget nem vizsgált, csak azt követően. A Közbeszerzési Bizottság Elnöke részére Papp Tamás osztályvezető által 1998. június 17-én aláírt döntés-előkészítő javaslatban rögzítette a bírálatot végző, hogy "általánosságban megállapítható, hogy mind a 4 munkánál mindegyik pályázó esetében a Kbt. értelmében benyújtandó mellékletek, igazolások stb. és a kiíró önkormányzat által kért egyéb csatolandó iratok hiányosak, illetve érvényességük, határidejük lejárt"
Ajánlatkérő a fenti hiányosságoktól függetlenül érdemében is elbírálta az ajánlatokat, amelynek során a műszaki tartalomra és az ajánlati árra tekintettel hozta meg az eljárást lezáró döntését, azaz nem a felhívás 13. pontjában felsorolt hat szempont szerint.
Ajánlatkérő az értékeléskor a referenciákat azonosnak értékelte, és csak az ár alapján döntött, tehát teljes körű értékelést nem végzett.
Az 1998. június 29-i 10.00 órai eredményhirdetés időpontját az 1998. június 25-én kelt és továbbított értesítés ajánlattevők részére történő megküldésével ajánlatkérő megváltoztatta, majd a július 13-án kelt és továbbított értesítésben közölte velük, hogy az eredményhirdetésre július 14-én 14.00 órakor kerül sor. Ezen új időpontban tartott nyilvános eredményhirdetés során az egyes helyszínek nyerteseit a következők szerint hirdette ki ajánlatkérő: I. helyszín: Észak Közmű Kft.; III. helyszín: Strabag Rt; IV. helyszín: FK Raszter Kft. A II. helyszínre folytatott közbeszerzési eljárást a döntés szerint eredménytelenné nyilvánította. A minden helyszínre külön-külön készített eredményhirdetési jegyzőkönyvben rögzítette ajánlatkérő, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő mely hiányzó iratokat köteles 15 napon belül becsatolni ahhoz, hogy a szerződést megköthessék. A nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot nem hirdette ki ajánlatkérő.
Kérelmező a törvényes határidőben benyújtott jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy ajánlatkérő hiányos ajánlat elfogadásával megsértette a Kbt. rendelkezéseit, mivel az elfogadott ajánlat nem felelt meg a felhívás 11. pontjában meghatározott feltételeknek, ezért elsődlegesen kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, illetve ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek viselésére. Másodlagosan kérte, hogy amennyiben a szerződéskötésre sor kerül, a Döntőbizottság szabjon ki bírságot is. Tárgyalás tartását nem kérte.
A Döntőbizottság a D.171/2/1998. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte az elrendelt szerződés megkötését megtiltó határozat hatályának megszüntetését olyan indokkal, hogy a határozat kézhezvételét követően megtartott hivatali felülvizsgálat során megállapították, hogy az ajánlati felhívás és a részletes pályázati feltételek eltérő értelmezése miatt került sor arra a megállapításra, hogy az FK Raszter Kf.t hiányosan nyújtotta be az ajánlatát, és nem felelt meg az előírt feltételeknek.
A kérelemre megtartott tárgyaláson ajánlatkérő képviselője úgy nyilatkozott, hogy az I. és III. helyszínekre vonatkozó, nyertesnek hirdetett ajánlatok valójában érvénytelenek voltak, mert a Strabag Rt. ajánlatában a pályaszerkezet rétegrendje a dokumentációban előírttal nem azonos, az Észak Közmű Kft. ajánlatából pedig az alapokkal kapcsolatos hatósági igazolások hiányoztak. Álláspontja szerint az FK Raszter Kft. ajánlatában (IV. helyszín) minden – a felhívásban és dokumentációban megkövetelt – dokumentum becsatolásra került. Véleményük szerint jogszerűen nyilvánították eredménytelenné a II. helyszínre vonatkozó eljárást.
Az egyéb érdekeltek közül érdemi írásos nyilatkozatot csak a Strabag Rt. tett, melyben kifejtette, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvben felsorolt hiányzó dokumentumok közül a műszaki, technikai alkalmasságot igazoló személyi feltételeket, valamint a felelősségbiztosításra vonatkozó nyilatkozatokat a kért határidőig pótolták. A céginformációt – a pályázati feltételek szerint – a hiteles cégkivonat csatolásával adták meg. Annak ellenére, hogy a felhívás és a dokumentáció szerint nem volt kötelező a Miskolci Önkormányzat adóigazolásának, valamint az elmúlt év gazdasági mérlegének becsatolása, azokat az eredményhirdetési jegyzőkönyv kézhezvételét követően pótlólag benyújtották.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos, mert ajánlatkérő a négy helyszínre vonatkozó ajánlatok közül az I., III. és IV. helyszínre úgy hirdetett nyertest, hogy az ajánlattételi határidőig beadott ajánlatok nem feleltek meg a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy észlelve a később nyertesnek hirdetett ajánlatok érvénytelenségét, azokat nem zárta ki a további közbeszerzési eljárásból, elkövette a rendelkező részben foglalt jogsértéseket.
A nyertes ajánlatok hiányosságai az alábbiak voltak: az I. helyszínre (Árok utca) nyertesnek hirdetett Észak Közmű Kft. ajánlatából a bontási eljárás során hiányzott – többek között – a műszaki irányítók megnevezése, valamint a bankgaranciára vonatkozó nyilatkozat és az elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó igazolások. A III. helyszínre nyertesnek hirdetett Strabag Rt. nem a kiadott költségvetést árazta, azt átírta az egyes tételeken belül is. Ajánlatában, amely a Ruzsinszőlő út beruházásnál nyertes lett, az egyes útburkolati rétegek vastagságát az előírthoz képest több helyen csökkentette. A IV. helyszínre nyertesnek hirdetett FK Raszter Kft. a bankgarancia vállalására konkrét nyilatkozatot nem tett ajánlatában, de ennek hiányát ajánlatkérő nem észlelte.
Az FK Raszter Kft. ajánlatában azonban azok az igazolások és dokumentumok, amelyeket az eredményhirdetési jegyzőkönyv felsorolt, megtalálhatók, érvényesek, a "cégjegyzési" okmányának hiánya pedig azért nem kifogásolható, mert annak becsatolását a felhívás nem tette kötelezővé. Az ajánlat tehát nem az előbbi, ajánlatkérő által megállapított hiányok miatt volt érvénytelen, hanem a bankgarancia nyújtására vonatkozó nyilatkozat hiánya miatt.
E hiányosságokat ajánlatkérő úgy kívánta orvosolni, hogy az eredményhirdetéskor jelen lévő, nyertesnek hirdetett ajánlattevőkkel közölte, hogy a szerződés csak akkor kerülhet aláírásra, ha a hiányosságokat 15 napon belül pótolták. A Strabag Rt. nyertessé nyilvánítását pedig ahhoz kötötte, hogy az ajánlattevő jegyzőkönyvi nyilatkozatot tesz a felhívás és dokumentáció szerinti műszaki tartalom vállalására. Ezt ajánlattevő nem köthette ki jogszerűen, mert a Kbt. 49. § (2) bekezdésének kogens szabálya szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
Ajánlatkérő nem hirdethette volna ki fenti ajánlattevőket nyertesnek a Kbt. 59. § (1) bekezdésére tekintettel, mely kimondja, hogy a eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést. Jelen eljárásban az ajánlatkérő az eredményhirdetéskor nem nevezte meg a második helyezetteket, tehát a Kbt. 59. § (1) bekezdésében biztosított, második helyezettel történő szerződéskötés lehetősége számára nem áll fenn.
Kétséget kizáróan megállapította azt is a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő – amellett, hogy érvénytelen ajánlatokat is elbírált – nem az ajánlati felhívásban felsorolt hat szempont szerint értékelte az ajánlatokat. A referenciákat azonosnak értékelte és valójában csak az ajánlati ár alapján döntött, megvalósítva ezzel is a korábban már hivatkozott Kbt. 59. § (1) bekezdés szerinti jogsértést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjaiban foglalt jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel arra, hogy a szerződéskötést a D.171/2/1998. számú határozatával megtiltotta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 26.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
