KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6587)
Budapest, Margit kRt 85.
Előadó: Dr. Eke Pekács Tibor
Telefon: 356-8019
Fax: 355-5082
Tárgy: a Swietelsky Útvasút Kft. jogorvoslati kérelme Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Swietelsky Útvasút Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135., képviseli: dr. Mezei Éva ügyvéd, 9021 Győr, Aradi vértanúk u. 16. I. em., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési Osztály Kommunális és Környezetvédelmi Iroda (9700 Szombathely, Kossuth L. u. 1–3., a továbbiakban: ajánlatkérő), megbízottja: Vas Megyei Beruházási Rt. (9700 Szombathely, Kőszegi út 2.), Hydro-Ép Közmű Tervező Szervező és Kivitelező Kft. (9700 Szombathely, Vépi út 11.) a Szombathely, Brenner Tóbiás körút útépítés és járulékos munkák elvégzésére kiírt nyílt előminősítési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. §-ára figyelemmel a 42. § (1) bekezdését és a 42. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 15. számában 1998. április 15-én a rendelkező részben megjelölt nyílt előminősítési eljárásra részvételi felhívást tett közzé. A választott eljárás alkalmazásának feltételeként a Kbt. 42. § (1) bekezdést jelölte meg, mely szerint a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a kivitelezés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból megfelelő ajánlattevők vegyenek részt. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket egyrészt a részvételi felhívás 9. pontjában, másrészt az előminősítési dokumentációban határozta meg.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában egyebek között előírta, hogy az előminősítési eljárásra való részvétel feltétele az előminősítési dokumentáció megvásárlása. A részvételi jelentkezéseknek mindazon adatokat is tartalmazniuk kellett, melyeket a dokumentáció V. fejezete (előminősítéses kérdőív) tételesen felsorolt.
Az 1998. május 11-i határidőig 8 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérő megbízottjához a Vasber Rt-hez.
Szakértői értékelést követően ajánlatkérő ajánlattételre hívta fel a Hoffmann Rt.-t, Győri Útépítő Kft.-t, Alterra Kft.-t, Strabag Rt-t, Betonútépítő Rt-t.
Alkalmatlannak minősítette kérelmező, a Mota Hungária Rt, Kaiser Kft., Mélyépítő Bp. Kft. részvételi jelentkezését.
A döntésről ajánlatkérő megbízottja 1998. június 10-én kelt levéllel értesítette az elutasított jelentkezőket. Kérelmező írásban kérte a döntés indokolását, melyet 1998. július 13-án joghatályosan megkapott. Ezek a következők voltak:
l. A cégkivonat szerinti cégjegyzésre a két ügyvezető jogosult. A jelentkezés összeállítását szabálytalan meghatalmazással végezték.
2. Az előminősítési dokumentáció hiányos az előminősítési kérdőív által megkövetelt tartalomhoz képest (cég munkavédelmi politikája, korábbi munkáiban alkalmazott ütemtervek teljesülése, utolsó 3 év kártérítési adatai, ellenőrzések megállapításai.)
3. 15% feletti alvállalkozó a jelentkezésben nincs bemutatva, holott az alkalmassági nyilatkozat tartalmazza.
4. A vállalkozási szerződéstervezet építtető számára elfogadhatatlan elemeket tartalmaz.
5. A teljesítésre megjelölt 4. számú Főépítés-vezetőség adatai, referenciái nincsenek külön feltüntetve.
6. Kérelmező folyamatban lévő munkáinál határidő-csúszás tapasztalható.
Ezt követően kérelmező 1998. július 30-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben az előminősítéses eljárás törvénysértő volta miatt kérte a jogsértés megállapítása mellett ajánlatkérő jogorvoslati és a pályázati anyagok összeállításával kapcsolatos költségekben való marasztalását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 25. §-át, 42. § (1) bekezdését, 42. § (6) bekezdését, amikor is részvételi jelentkezését elutasította az előminősítési eljárásban.
Véleménye szerint az elutasítás indokai egyrészt valótlanok, másrészt ajánlatkérő az előminősítés során csak a Kbt. 44. §-ban meghatározott tényeket és adatokat figyelembe véve állapíthatja meg valamely jelentkező pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, szerződési feltételeket nem vizsgálhat ezen eljárásában.
Ajánlatkérő megbízottjának észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, mivel – álláspontja szerint – eljárása mindenben megfelelt a vonatkozó jogszabályi előírásoknak.
Előadta, hogy kérelmező pályázatában a meghatalmazás nem felelt meg a teljes bizonyító erejű magánokirat törvényi kritériumainak, és nem derült ki abból, hogy a tárgyi előminősítési eljárásra vonatkozik-e. Az előminősítési kérdőív minden pontjára történő válaszadás érvényességi feltétele volt a pályázatok benyújtásánál minden jelentkező számára. Kérelmező nyilatkozata tartalmaz 15% teljesítés feletti alvállalkozót, de nem ismertette azokat jelentkezésében. Álláspontja szerint a Kbt. nem tiltja, hogy a szerződéstervezetet az előminősítés során ajánlatkérő bekérje, és mivel ez része az előminősítési dokumentációnak, így értékelhető és értékelendő. Kérelmező pályázatában megjelölt 4. sz. Főépítés-vezetőség jelentkezésében nem volt egyenértékű azzal a pályázattal, amelyet a cég mint teljes gazdasági társaság képviseletében adott volna be. Kérelmező folyamatban lévő munkáinál a teljesítési határidő módosítását jelentkezésében szerepeltetnie kellett volna.
Ajánlatkérő önálló észrevétel lehetőségével nem élt, hanem arról tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a nyílt eljárásban az ajánlatokat érdemben elbírálta, és a nyertes ajánlattevővel a szerződéskötés folyamatban van. Továbbá bejelentette, hogy közbeszerzési bizottsága megbízottjának előterjesztésével egyetértve hozta meg az előminősítési eljárásban döntését.
Az egyéb érdekeltek közül az előminősítettek egy része érdemi észrevételt nem tett a jogorvoslati eljárásban, míg az elutasítottak egyetértettek a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak miatt.
Az első elutasítási indok vonatkozásában a Pest Megyei Cégbíróság 1998. február 26-án kelt cégkivonatának 13. pontja szerint az ügyvezetők önállóan írnak alá, hiteles aláírási címpéldányuk szerint. Az egyik ügyvezető által adott meghatalmazás – az aláírási címpéldányt figyelembe véve – szabályos, megfelel mind a vonatkozó törvényi előírásnak, mind a cégkivonatnak.
Az aláírási címpéldány és cégkivonat szerint az ügyvezető szabályosan adott meghatalmazást a főépítés-vezető aláírási jogkörének önálló gyakorlására, ami azt jelenti, hogy a részvételi jelentkezést aláírásával hitelesítette cége nevében.
A második elutasítási indok tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy az előminősítési kérdőív olyan adatok közlését is kötelezővé tette a jelentkezőknek, melyeket a Kbt. 44. § nem ír elő. Így például a Kbt. 44. § nem ismeri a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság kritériuma között a cég környezetvédelmi, munkavédelmi politikáját, az alkalmazott ütemtervek teljesítését, az utolsó 3 év szavatossági, késedelmi kártérítési adatait, az utolsó 3 évben lefolytatott ellenőrzések vizsgálatát, fontosabb megállapításait stb. A Döntőbizottság álláspontja szerint a felsorolt adatok közlésének elmaradása nem befolyásolhatta az alkalmasság vizsgálatát, miután azok nem tartoznak azon adatok és tények körébe, melyek a Kbt. 44. § egyértelműen megkövetel a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vonatkozásában.
Ugyancsak nem vizsgálhatja ajánlatkérő az előminősítési eljárásban a jelentkező folyamatban lévő kivitelezési munkáinál az ütemtervek megvalósulását (6. elutasítási indok), ugyanis a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontjára tekintettel az előző három év referenciáit veheti figyelembe.
Az ötödik elutasítási indok sem helytálló a kérelmező alkalmassága vizsgálatakor a következők miatt.
Az előminősítéses eljárásra azok jelentkezhetnek, akik képesek a szerződés teljesítésére és a tevékenység gyakorlására – pl. cégbejegyzésük szerint jogosultak. Kérelmező ugyan megnevezte 4. sz. Főépítés-vezetőségét, mint a teljesítésben részt vevő műszaki egységet, azonban a jelentkezést benyújtó nem a 4. sz. Főépítés-vezetőség, hanem maga a kérelmező. A jelentkezésben becsatolt hatósági igazolások, pénzintézeti igazolás, referenciamunkák stb. is a kérelmező nevére szólnak, a 4. sz. Főépítés-vezetőség ilyen jellegű igazolásokat nem is tudna becsatolni, mert nem önálló jogi személy. Kérelmező azzal, hogy megnevezte a teljesítésben részt vevő műszaki egységét, és bemutatta műszaki szakembereit, eleget tett a Kbt. 44. § (2) bekezdésének c) pontjában előírt igazolási módnak, ezen túlmenően külön adatokat, igazolásokat kérni a szervezeti egységre vonatkozóan a Kbt. szerint nem lehet.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése előírja "az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni."
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése határozza meg egyértelműen azon adatok és tények körét, melyeket az ajánlatkérő az előminősítési eljárásban kérhet, és ami alapján vizsgálhatja a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ajánlatkérő azon magatartásával, mely szerint a vizsgálat tárgyává önkényesen törvény által nem megkövetelt szempontokat is beépített és figyelembe vett mint alkalmassági kritériumot, megsértette a Kbt. 44. §-ára figyelemmel a Kbt. 42. § (1) bekezdését.
A 4. elutasítási indoknál, mely szerint az ajánlatkérő konkrétan szerződési feltételeket vizsgált és értékelt, ezért megsértette a Kbt. 42. § (6) bekezdését, mely kimondja: "az előminősítési eljárás során az ajánlatkérő nem kérhet, illetve az ajánlattevő nem tehet ajánlatot". A Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel az ajánlatnak kell tartalmaznia az ajánlattevő nyilatkozatait a szerződés feltételeire, a részvételi jelentkezésben ilyen tartalmú nyilatkozat nem tehető.
Az előminősítési eljárásban szerződési feltételeket nem vizsgálhat és nem értékelhet ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében.
A 15% teljesítés feletti alvállalkozó bemutatásának elmaradása, mint 3. elutasítási indok szintén valótlan. Kérelmező jelentkezésében nem jelölt meg alvállalkozó igénybevételét. Mindössze a Kbt. 46. § (2) bekezdése törvényi szövegezését építette be a tőle megkövetelt nyilatkozat szövegébe, ez azonban nem jelenti konkrétan alvállalkozó megjelölését is.
A Döntőbizottság összességében tehát megállapította, hogy az ajánlatkérő által megjelölt elutasítási indokok törvénysértők, az előminősítési eljárásban nem értékelhetők és nem lehetnek az alkalmasság megítélésének kritériumai. Ugyanakkor kérelmező részvételi jelentkezése az általa becsatolt adatokra, igazolásokra tekintettel meggyőzően bizonyította jelen közbeszerzési eljárásban alkalmasságát.
A Döntőbizottság az elkövetett jogsértés súlyára, valamint arra a tényre figyelemmel, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása lezárult, a rendelkező részben foglalt jogkövetkezményt alkalmazhatta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. §(1) bekezdés d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság költségként az eljárási díj megfizetéséről rendelkezett, mivel a részvételi jelentkezés során kérelmezőnél keletkezett költségek megtérítésére a Kbt. nem ad lehetőséget.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 27.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
