KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6589)
Budapest, Margit krt 85.
Ikt. sz.: D.196/7/1998.
Előadó: dr. Monory Bulcs
Telefon: 375-5819
Fax: 355-5082
Tárgy: Az A-FŐVÁLL Kft. jogorvoslati kérelme a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az A-FŐVÁLL Kft. (6750 Algyő, Kastélykert u. 171., képviseli: dr. Agod Sándor ügyvéd, 6722 Szeged, Kossuth L. sgt. 16. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6745 Szeged, Széchenyi tér 10–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "Újszeged Holt-Maros rehabilitáció I. ütem az 1+293–2+589 km-szelvények között" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. június 24. napján megjelent 25. száma 3926–27. oldalán tette közzé ajánlati felhívását a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja meghatározza a beszerzés tárgyát és mennyiségét: Újszeged Holt-Maros rehabilitáció I. ütem az 1+293–2+589 km-szelvények között:
– irtás, durva tereprendezés,
– iszapeltávolítás,
– mederrendezés,
– végátemelő rekonstrukciója,
– támfalak, előfejek építése,
– csapadékvíz-tisztító műtárgyak,
– a fellelt illegális szennyvízbevezetések megszüntetése,
– környezet rendezése.
A teljesítés helye: Újszeged, Derkovits fasor–Főfasor közötti terület.
A felhívás 13. pontja szerint:
"Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. Az elbírálás szempontjai fontossági sorrendben:
– ajánlati összeg,
– referenciamunkák,
– az ajánlattevő anyagi, műszaki, pénzügyi háttere,
– teljesítési határidő."
Ajánlatkérő dokumentációt állított össze és bocsátott ajánlattevők rendelkezésére. Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában közli:
"Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevőnek csatolnia kell:
– írásbeli nyilatkozatát arról, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), továbbá c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esik a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pont hatálya alá,
– pénzintézeti nyilatkozatot a fizetőképességről,
– mérlegadatokat az előző három évre vonatkozóan,
– előző három év hasonló jellegű munkáinak ismertetését és azokról igazolás csatolását,
– műszaki, technikai felszereltség ismertetését, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket,
– műszaki vezetésért felelős személy megnevezését, szakképesítését."
Az ajánlatok 1998. augusztus 4-i beérkezési időpontjáig a felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint alábbiak nyújtottak be ajánlatot: SZEVIÉP Rt. (Szeged), FÖLDGÉP Tisza Építő Kft. (Algyő), BETONÚTÉPÍTŐ Rt. (Budapest), HÍDÉPÍTŐ Rt. (Budapest) és kérelmező.
Az ajánlatok elbírálását bizottság végezte, s ajánlatkérő 1998. augusztus 19-én eredményt hirdetett. Nyertesnek hirdette a SZEVIÉP Rt. ajánlatát.
Kérelmező 1998. augusztus 31-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be. A kérelem az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének helyességét vitatta. Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg az ajánlatkérő és a nyertes közötti szerződés megkötését. Jogkövetkezményként pedig semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, s kötelezze ajánlatkérőt a dokumentáció megvásárlási díja (250 E Ft) és az igazgatási szolgáltatási díj (30 E Ft) megfizetésére a kérelmező javára.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemhez fűzött észrevételében előadta: "Álláspontunk szerint az A-FŐVÁLL Kft. ajánlattevő jogorvoslati kérelme megalapozatlan. Kétségkívül megállapítható, hogy az elbírálás első szempontja tekintetében (ajánlati összeg) az A-FŐVÁLL Kft. ajánlata volt kedvezőbb SZEVIÉP Rt. ajánlatánál.
A következő elbírálási szempont a referenciamunka. Ezt tekintve az A-FŐVÁLL Kft. mindössze egy hasonló jellegű (dabasi kavicsbánya-rekultiváció) referenciát mutatott be, amely valamelyest hasonlítható a jelenlegi közbeszerzési eljárás tárgyához. Ugyanakkor a SZEVIÉP Rt. 4 db referenciamunkát sorolt fel, amely tartalmában a Holt-Maros rehabilitációjával teljesen azonos jellegű tevékenységet takar. Így a sóstói főcsatorna kotrása, a hartai-holtág rekonstrukciója, füvészkerti tó kotrása és Kurca-főcsatorna rekonstrukciója, mely utóbbi munka vállalási összege többszöröse tárgyi munka értékének, összesen 340 millió Ft.
A referenciamunkákat tekintve egyértelműen megállapítható, hogy a SZEVIÉP Rt. ajánlata lényegesen jobb, mint az A-FŐVÁLL Kft.-é.
Az értékelés következő szempontja az ajánlattevő anyagi, műszaki, pénzügyi háttere.
A két társaság előző évi mérleg- és eredmény-kimutatások összehasonlítása az alábbi képet mutatja.
A-FŐVÁLL SZEVIÉP
rövid lejáratú kötelezettségek: 114 M Ft 65 M Ft
követelések: 50 M Ft 87 M Ft
pénzeszközök: 43 M Ft 75 M Ft
törzstőke: 5 M Ft 300 M Ft
Az ajánlatkérési műszaki dokumentáció 5.7. pontja előírja a vállalási összeg 5%-ának megfelelő összeg visszatartását a szavatossági bejáráson feltárt hibák kijavításáig. A visszatartás mértéke az A-FŐVÁLL Kft. esetében 4 675 000 Ft+áfa. Ez az összeg a társaság törzstőkéjének 93%-a, míg a SZEVIÉP Rt-nél a visszatartás összege a társaság törzstőkéjének mindössze 2%-a. Az A-FŐVÁLL Kft. a visszatartás összegére, amely a törzstőkéjével majdnem egyenértékű, bankgaranciát kíván igénybe venni.
A fenti mérleg- és egyéb adatokból egyértelműen megállapítható, hogy a SZEVIÉP Rt. pénzügyi, gazdasági helyzete tényadatok alapján a törzstőkéhez és a likviditáshelyzethez képest is nagyságrendekkel jobb az A-FŐVÁLL Kft.-nél.
A teljesítési határidő az ajánlati felhívás szerint 1999. november 30. Ennél mind az A-FŐVÁLL Kft., mind a SZEVIÉP Rt. korábbi teljesítési határidőt ajánlott meg.
A referenciamunkát és a pénzügyi, anyagi hátteret figyelembe véve a SZEVIÉP Rt. sokkal alkalmasabb az A-FŐVÁLL Kft.-nél tárgyi rehabilitáció elvégzésére.
A nyertes SZEVIÉP Rt.-nek az értékelési szempontok 2. és 3. pontjánál (referencia, anyagi, műszaki, pénzügyi háttér) nyújtott nagyobb előny ellensúlyozta az A-FŐVÁLL Kft.-nek az elsőként megjelölt ajánlati árnál szerzett előnyét és a 4. sz. alatti teljesítési határidőnél szerzett minimális előnyét. Az elbírálás szempontjainak fontossági sorrendjét figyelembe véve az ajánlatkérő fenti indokok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatnak a SZEVIÉP Rt. ajánlatát tartotta."
Fenti okokra figyelemmel kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének megalapozatlanság miatt történő elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok alapján az alábbiakat állapította meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Az ajánlatkérő a K. É.-ben közzétett ajánlati felhívásában pontosan rögzítette az elbírálás szempontjait. A kiadott dokumentáció az ajánlati felhívással összhangban precízen rögzíti az egyes elbírálási szempontok részleteit is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (1) bekezdésének b) pontját alkalmazta, amely kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A jogorvoslati kérelemben kifejtett sérelmek sorrendjében a Döntőbizottság összevetette a nyertesnek hirdetett ajánlatot kérelmező ajánlatával. Megállapította:
Az első elbírálási szempont – ajánlati összeg – tekintetében a kérelmező ajánlata kedvezőbb, 14 578 M Ft-tal, mint a nyertesnek hirdetett ajánlaté.
A második elbírálási szempont – referenciák – tekintetében a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését és megállapította: kérelmező referenciái a megemlítetteken túl útépítési, földmunka és "száraz körülmények közötti" rehabilitációs munkákra vonatkoztak. A nyertes pedig a közbeszerzési eljárás tárgyával azonos referenciákat mutatott be. Konklúzió: a nyertes e szempontból lényegesen jobb, mint kérelmező.
A harmadik elbírálási szempont tekintetében a Döntőbizottság az ajánlatkérő észrevételében foglaltakat mint bizonyított tényeket elfogadta. Ezen túl megállapította, hogy a nyertes ajánlat komplex műszaki tartalma jobb, mint a kérelmezőé, a felsorakoztatott eszközök és a munkaelvégzés technológiája minőségileg magasabb szintet képvisel. Egyértelműen megállapítható a dokumentumokból: a kérelmező nem mutatott be olyan technikai eszközöket, melyek a munkaterület víztelenítését szolgálják, holott a tárgyi közbeszerzésnek ez egyik domináns feltétele, ugyanakkor a nyertes ajánlat teljesítette ezeket a követelményeket is. Mindezek alapján ezen elbírálási szempontból is kedvezőbb a nyertesnek hirdetett ajánlat, mint a kérelmezőé.
A teljesítési határidő – mint negyedik elbírálási szempont – tekintetében mindkét ajánlattevő az ajánlati felhívás 4. pontjában rögzített határidőt megelőző időpontra vállalta a teljesítést. A dokumentumok szerint kötelező volt a kiviteli tervek készítésére részhatáridőt vállalni. E követelménynek a nyertes ajánlat megfelelt, a kérelmezőé viszont nem.
Az értékelési szempontok szerinti analízis végeredménye a Döntőbizottság szerint: a nyertesnek hirdetett ajánlat összességében előnyösebb, mint kérelmezőé.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az értékelési tevékenység során tartotta magát a saját maga által meghatározott és közzétett szempontrendszerhez, értékelő tevékenysége a Kbt. már idézett szabályainak megfelel.
Ezért a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján – a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva – elutasította.
Kérelem ellenére nem alkalmazott a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést, mert a törvényi előfeltételek e vonatkozásban nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. szeptember 16.
Dr. Monory Bulcs s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
