KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6778)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 167/32/1998.
Tárgy: Semperit Kaucsuk Kft. és az Aphamia Kft. jogorvoslati kérelme az Euromedic Trading Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Semperit Kaucsuk Kft. (1025 Budapest, Szépvölgyi út 122/A, képviseli: dr. Varga Andrea ügyvéd, 1117 Budapest, Fehérvári út 23., továbbiakban: I. r. kérelmező) és az Aphamia Kft. (6722 Szeged, Bécsi út 13., képviseli: dr. Molnár Zoltán ügyvéd, 6720 Szeged, Tisza L. krt. 3–4., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmeinek – melyet a Debreceni Orvostudományi Egyetem (4032 Debrecen, Nagyerdei krt. 98.), Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem (6701 Szeged, Tisza L. krt. 107.), MÁV Kórház (5000 Szolnok, Verseghy u. 6–8.), Toldy Ferenc Kórház (2700 Cegléd, Törteli út 1–3.), Veszprém Megyei Önkormányzat Csolnoky Ferenc Kórház (8200 Veszprém, Kórház u. 1.), Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórház (1145 Budapest, Uzsoki u. 29.) Jávorszky Ödön Városi Kórház (2601 Vác, Argenti Döme tér 1–3.), Városi Kórház (4600 Kisvárda, Árpád út 26.), Békés Megyei Képviselő-testület Pándy Kálmán Kórháza (5700 Gyula, Semmelweis u. 1.), Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórház (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 68.), Réthy Pál Kórház (5600 Békéscsaba, Gyulai u. 18.), Baranya Megyei Kórház (7623 Pécs, Rákóczi u. 2.), Fővárosi Önkormányzat Bajcsy-Zsilinszky Kórház (1105 Budapest, Maglódi út 89–91.), Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Kórháza (3501 Miskolc, Szentpéteri kapu 76.), Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza (7100 Szekszárd, Béri Balog A. u. 5–7.), Csongrád Megyei Önkormányzat Területi Kórháza (6601 Szentes, Sima F. u. 44–58.) Tüdőgyógyintézet (2045 Törökbálint, Munkácsy M. u. 70.), Kaposi Mór Megyei Kórház (7400 Kaposvár, Tallián Gy. u. 20–34.), Magyar Imre Kórház (8400 Ajka, Korányi F. u. 1.), Erzsébet Kórház (5100 Jászberény, Szelei út 2.) és a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház (1204 Budapest, Köves út 2–4.) megbízásából az Euromedic Trading Kft. (1051 Budapest, Vörösmarty tér l., a továbbiakban ajánlatkérő) egészségügyi kesztyűk beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be – részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az I. és II. r. kérelmezők jogorvoslati kérelmének azon része, melyben termékeik után 25%-os áfa-kulcsot jelöltek meg, érvényesek. Ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívja az ajánlatkérőket, az eljárás további szakaszában érdemben értékeljék a benyújtott ajánlatok ezen részét. A kérelmezők ajánlatainak azon része, melyben termékeik után 12% áfát jelöltek meg, érvénytelen, és e vonatkozásban a Döntőbizottság a kérelmeket elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőket egyetemlegesen, hogy az I. r. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint, a II. r. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének, melyet a Szent Rókus Kórház és Rendelőintézet (1085 Budapest, Gyulai P. u. 2.) megbízásából az Euromedic Trading Kft. "egészségügyi kesztyűk" beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az I. r. kérelmező azon részajánlata, melyben termékei után 25%-os áfa-kulcsot jelölt meg, érvényes. Ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívja az ajánlatkérőt, hogy érdemben értékelje a benyújtott ajánlat ezen részeit az eljárás további szakaszában.
A kérelem azon része, melyben a kérelmező termékei után 12% áfát jelölt meg, érvénytelen, és e vonatkozásban a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy az I. r. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratanyag és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. június 3-án megjelent, 22. számában a 3011 szám alatt 21 egészségügyi intézmény és a 3012 szám alatt a Szent Rókus Kórház és Rendelőintézet megbízásából egészségügyi kesztyűk beszerzése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlati felhívások 3. c) pontja alapján részaján-lattétel lehetősége biztosított volt.
Az ajánlattételi határidőig, 1998. július 14-ig a 3011 szám alatti felhívásra 6 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát: Semperit Kaucsuk Kft., Aphamia Kft., Hungaromedical Kft., OMKER Rt., Hartman-Rico Hungária Kft. és a Medtech Kft.
A 3012 szám alatti felhívásra 4 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát: Semperit Kaucsuk Kft., Hungaromedical Kft., OMKER Rt. és a Hartman-Rico Hungary Kft.
Az ajánlatok bontását követően 1998. július 15-én az ajánlatkérő jegyzőkönyvben megállapította, hogy az I. r. kérelmező mindkét ajánlatában, a II. r. kérelmező pedig az ajánlatában a megajánlott termékeik egy része után a fizetendő áfa-tartalmat 12%-ban jelölték meg.
Az ajánlatkérő jegyzőkönyvben rögzített álláspontja szerint a megajánlott termékek áfa-tartalma minden esetben 25%. Erre való hivatkozással az I. és II. r. kérelmezők ajánlatait a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelennek minősítette, és a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszából kérelmezőket kizárta.
A törvényes határidőn belül a kérelmezők jogorvoslati kérelemmel fordultak a Döntőbizottsághoz, melyben kérték, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésében az eljárást függessze fel, valamint szólítsa fel az ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőket az eljárás további szakaszába vonja be. Az I. r. kérelmező két jogorvoslati kérelme 1998. július 17-én érkezett a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati kérelmet a D. 167/1998. sz. alatt egyesítette. A Döntőbizottság 1998. július 20-án kelt határozatával ideiglenes intézkedést hozott és a közbeszerzési eljárásokat felfüggesztette.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme a Döntőbizottsághoz 1998. július 21-én érkezett, mely a fenti szám alatti ügyhöz egyesítésre került.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében egyrészt kifogás tárgyává tette, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban jogsértő módon adta meg a műszaki leírást akkor, amikor következményként határozta meg, hogy az egészségügyi kesztyűk feleljenek meg a 4015110000 és 4015199000 VTSZ-nek, valamint a 2513603000, és 2513605000 BTO-számnak, másrészt álláspontja szerint a 12%-os áfát jogszerűen számították fel egyes termékeiknél, mert ezek a termékek – az 1993-ban indult peres eljárásban kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján – az ITJ 56-71-2 besorolás alá tartoznak, ez utóbbi termékeknek pedig a hatályos törvényi rendelkezések értelmében 12%-os áfa-vonzatuk van. Az ajánlatukban megajánlott termékek megfelelnek a részletes dokumentáció minőségi feltételeinek, az OMMF-minősítést csatolták.
Az I. r. kérelmező állításai bizonyítékául becsatolta a Pesti Központi Kerületi Bíróság 6.K.61.074/93/27. sz. jogerős ítéletét, melyben a bíróság megállapította, hogy a kérelmező egyes termékei az ITJ 56-71-2 szám alá tartoznak, így a 12%-os áfa-adókulcs alkalmazása helyes.
Az I. r. kérelmező előadta: "a bírósági ítéletet az adóhatóság a folyamatban lévő közigazgatási eljárásokban is irányadónak tekinti. A jogerős bírósági ítéletet anyagi jogereje folytán az I. r. kérelmezőnek termékei besorolásánál ezt figyelembe kell venni, attól nem térhet el."
Az I. r. kérelmező csatolt továbbá olyan vámhatározatokat is, amelyek igazolták, hogy a termékeik az ajánlatkérő által megkövetelt 4015110000 VTSZ-szám alatt kerültek be az országba, és az ajánlatukban megajánlott termékeik 12%-os áfával kerültek elvámolásra.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatukban megajánlott termékek a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfeleltek. Becsatolták a vámhivatal határozatát is, mely a 4015110000 vámtarifaszámú termékeiket 12%-os áfával vámolták.
Véleményük szerint az áfa-kulcs helytelen alkalmazása az ajánlatot önmagában nem érvénytelenítheti, mivel olyan termékeket is megajánlottak, amire az áfa-kulcs 25% volt, és részajánlattételre az ajánlatkérő lehetőséget biztosított.
A II. r. kérelmező a döntőbizottsági eljárás ideje alatt az ajánlatkérőhöz 1998. augusztus 13-án kelt levelében olyan nyilatkozatot tett, hogy a kesztyűket a jövőben 25%-os áfával értékesítik.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlati dokumentációban a beszerzés tárgyát képező termékek BTO- és VTSZ-számokkal történő meghatározását a 33/1998. (II. 25.) Korm. rendelet előírására figyelemmel tették meg.
Kifejti ajánlatkérő továbbá azon álláspontját, hogy a gumikesztyűk az ITJ 56-711 alá tartoznak, az ide sorolt termékek áfa-kulcsa pedig egyértelműen a 25%. A Döntőbizottság rendelkezésére bocsátotta a KSH tárgyi ügyben tett állásfoglalását, valamint az érvényben lévő BTO-, VTSZ-, ITJ-számok úgynevezett "fordítókulcsát", melyből látható, hogy ha egy terméknek figyelembe veszik akár az ITJ-, akár a BTO-, akár a VTSZ-számát, abból következik a másik két szám és konkrétan hozzá van rendelve a fizetendő áfa %-ban.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanság címén történő elutasítását kérte.
Az egyéb érdekeltek közül a Hungaromedical Kft. észrevételében kifejtette a BTO-, ITJ-, VTSZ-számok közötti kapcsolatot, mely alapján eljutott arra a következtetésre, hogy a VTSZ 4015110000 szám alatti sebészeti kesztyűnek a 2513603000 BTO-szám felel meg, ennek az ITJ-megfelelője pedig az 56-71-l. Az ITJ 56-71-1 alá besorolt termékek áfa-kulcsa pedig 25%.
Az I. r. kérelmező által becsatolt bírósági ítélet álláspontja szerint egyedi ügyben született a rendelkező része az ítéletnek KSH-besorolást nem tartalmaz. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az OMKER Rt. érdemi észrevételében a dokumentációban foglaltakra vonatkozó kérelem elkésettség miatti elutasítását indítványozta.
A MEDTECH Kft. álláspontja szerint az egészségügyi gumikesztyűk kérelmezők általi besorolása helytelen.
A Döntőbizottságnak állást kellett foglalnia abban, hogy az ajánlatkérő a beszerzés tárgyának műszaki leírását a dokumentációban a BTO-, illetve VTSZ-számok megadásával helyesen határozta-e meg, illetőleg e vonatkozásban az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett-e.
Az I. r. kérelmező a két eljárás dokumentációját 1998. június 10-én vásárolta meg.
Az ajánlatkérő 1998. július 15-én az ajánlatok bontását követően minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek. Az érvénytelenné nyilvánítás összefüggésben állt a dokumentációban meghatározott BTO-, VTSZ-számokkal, a kérelmező jogsérelme ezzel összefüggésben keletkezett, így a Döntőbizottság az elkésettséget nem állapította meg.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét azonban ebben a vonatkozásban a Döntőbizottság megalapozatlannak találta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a BTO-szám a termék megnevezését helyettesíti. (BTO 2513603000 – sebészeti kesztyű, BTO 2513605000 – munkavédelmi kesztyű).
A BTO-számok megadásával az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát jelölte meg. A beszerzés tárgyával szemben támasztott követelményeket pedig az ajánlatkérő a dokumentációban a Kbt. szabályai szerint kérelmező által sem vitatottan határozta meg.
A Döntőbizottság a 12%-os áfa-kulcs alkalmazásának helyességét mélyrehatóan vizsgálta, ennek során arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelme e vonatkozásban megalapozatlan.
Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 67. §-a a termékek KSH Ipari Termék Jegyzékének besorolási rendjét tekinti irányadónak.
Az általános forgalmi adóról szóló törvény rendelkezései alapján az is egyértelmű, hogy az ITJ 56-71-2 besorolás alá tartozó termékek 12%-os, az ITJ 56-72-1-es besorolás alá tartozó termékeket 25%-os áfa terheli. A 9006/1995. (SK. 4.) KSH-közlemény az alábbiakat tartalmazza:
Termékszám: (BTO)
251360 00. 00. vulkanizált gumiból készült ruházati cikkek és ruházati tartozékok (keménygumi kivételével)
ITJ
251360.30.00. 56-71-1 sebészeti kesztyűk
40.00. 56-72-1 háztartási kesztyűk
50.00. 56-71-1 munkavédelmi kesztyűk
70.00. 56-71-2 egyéb gumiból készült ruházati cikkek és tartozékok
Ezt megerősíti a KSH egyedi állásfoglalása is, mely szerint "statisztikai szempontból valamennyi egészségügyi célból felhasználásra kerülő gumikesztyű – függetlenül a vastagságától, alakjától, szakítószilárdságától, sterilezve vagy anélkül, műtéti, illetve ápolási célra – egységesen az ITJ 56-71-1 orvosi gumigyártmány cikkcsoportba tartozik. Az ITJ 56-71-2 cikkcsoport nem tartalmaz gumikesztyűket".
A KSH-közleményből egyértelműen következik, hogy az ITJ 56-71-2 alá besorolt termékek kesztyűt nem tartalmaznak.
A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 52. §-a kimondja: "a kizárólag statisztikai fogalmat, módszert, osztályzást, névjegyzéket és számjelet tartalmazó kötelező rendelkezést a Központi Statisztikai Hivatal elnöke statisztikai közleményként adja ki, amelyet a Központi Statisztikai Hivatal hivatalos lapjában kell közzétenni", ennek alapján a statisztikai közlemény az állami irányítás egyéb jogi eszközei közé tartozik, és kötelező erővel bír.
A hivatkozott KSH-közleményből pedig egyértelmű a sebészeti kesztyűk besorolása.
Tény, hogy a KSH által kiadott egyedi ügyben adott állásfoglalás kötelező jogi erővel nem bír, az a bíróság által felülbírálható. Jelen esetben azonban a KSH-közlemény tartalmát a KSH által kiadott egyedi állásfoglalás csak megerősíti.
Az I. r. felperes által becsatolt bírósági ítélet kapcsán a Döntőbizottság megkereste az APEH Hatósági Főosztályát. A megkeresésre adott válaszában az APEH előadta, hogy I. r. kérelmezőnél 1987–92. évre vonatkozóan adóellenőrzést végzett, és ennek során megállapította, hogy az import orvosi gumikesztyűk ITJ 56-71-2 termékszám alá történő besorolása jogellenes. A bírósági ítélet azonban az I. r. kérelmező keresetének helyt adott, az érintett kesztyűket az ITJ 56-71-2 termékszám alá sorolta be. A bírósági ítélet így a '91 és '92 éveket érintő jogvitát lezárta. Tájékoztatta a Döntőbizottságot az APEH továbbá arról, hogy 1993–96. évre vonatkozóan szakértő közreműködésével újabb vizsgálat van folyamatban.
A bírósági ítélet egy egyedi ügyben egy megalapozatlannak minősített közigazgatási határozat vonatkozásában 1991. és 1992. évre állapít meg rendelkezéseket az abban részt vevő felekre. A jövőre nézve az ítélet semminemű rendelkezést, előírást nem tartalmaz. A bírósági ítéletben foglaltakat így a jelen jogorvoslati ügyben a Döntőbizottság elfogadni nem tudta.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott ITJ-, BTO-, VTSZ-számok úgynevezett "fordítókulcsa" alapján is egyértelműen arra a következtetésre jutott, hogy a beszerzés tárgyát képező kesztyűket 25%-os áfa-kulcs terheli.
A 4015110000 VTSZ-számnak a 2513603000 BTO-szám, a 4015199000 VTSZ-számnak a 2513605000 BTO-szám felel meg.
A BTO-számok ITJ megfelelője, mint már korábban rögzítettük, az ITJ 56-71-l. A 4015110000 VTSZ-számhoz a sebészeti kesztyűk tartoznak 25%-os áfával. A 4014199000 VTSZ-számhoz tartozó szöveg "kesztyű más", azonban az áfa-tartalom itt is 25%.
A Döntőbizottság határozatának teljes körű megalapozottsága érdekében megkereste a VPOP Országos Parancsnokságát is. Álláspontjuk szerint "gumikesztyű általános forgalmiadó-értéke, bármilyen célra érkezzék is, 25%".
A Szegedi Vámhivatal tájékoztatása szerint is a sebészeti kesztyű az ITJ 56-71-1 termékszám alá tartozik, 25%-os áfával.
A fentiekből következően a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az I. és II. r. kérelmező ajánlataiban a termékei egy részére a 12%-os áfa-kulcsot jogszabálysértő módon ajánlották meg.
E vonatkozásban az ajánlatuk érvénytelen.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában azonban részajánlattételre is lehetőséget biztosított.
Az I. és II. r. kérelmezők ajánlatainak vizsgálatakor megállapítást nyert, hogy az ajánlatoknak azon része, melyben termékeik áfa-tartalmát helyesen 25%-ban jelölik meg, érvényesnek kell tekinteni, és ebből következően az ajánlatkérő helytelenül járt el, amikor mind a három ajánlatot teljes terjedelmében érvénytelennek minősítette és az eljárás további szakaszából azokat kizárta.
A jelen határozat negyedik oldal utolsó előtti bekezdésében foglalt tényre figyelemmel a Döntőbizottság felhívja a közbeszerzési eljárás résztvevőinek figyelmét a Kbt. 50. §-ban foglalt kötelező erejű rendeletére, mely az ajánlati kötöttséget tartalmazza.
Az indokolásban kifejtettek szerint a kérelmek részben megalapozottak, ezért a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a b) pont alapján felhívta az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra.
A kérelem megalapozatlan részeit a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Döntőbizottság elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőket a költségek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 31.
Dr. Monory Bulcs s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
