KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6779)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 92/12/1998.
Tárgy: Hajdú Imre jogorvoslati kérelme Szentes Város Gondozási Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Rébeli Sz. Tamás (6600 Szentes, Tóth J. 2/A) ügyvéd által képviselt Hajdú Imre (Szentes, Boros S. u. 52.) kérelmezőnek (továbbiakban: kérelmező) Szentes Város Gondozási Központ (6600 Szentes, Horváth M. u. 10.) ajánlatkérő (továbbiakban: ajánlatkérő) napi egyszeri étkezéshez szükséges ebéd előállítása tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad. Megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a Kbt. szabályainak megfelelően a beérkezett ajánlatokat értékelje, és hozza meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az írásbeli nyilatkozatok, a tárgyaláson elhangzott érdemi nyilatkozatok, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Szentes Város Önkormányzat Gondozási Központja a K. É. 1998. március 11. napján megjelent, 10. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg napi egyszeri (csak ebéd előállítására) vonatkozóan, 1998. július 6-tól kezdődően. A teljesítés határideje 1998. július 6-tól 2002. december 31-ig folyamatosan, az év minden napján került meghatározásra. Az ajánlati felhívásához az ajánlatkérő dokumentációt is készített. Az ajánlatkérő kizárta a részajánlat-tételi lehetőséget. A közbeszerzés tárgya normál ebéd 300 adag, zsír-, fűszerszegény diéta 50 adag, cukorbeteg-diéta 50 adag. Az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására az ajánlati felhívás 14. pontjában igazolásokat kért, illetőleg nyilatkozatokat az alábbiak szerint:
– az ajánlattevő fizetőképességéről pénzintézeti nyilatkozat,
– ajánlattevő cégkivonata, a Kbt. 41. § (1) bekezdésében foglalt, cégszerűen aláírt nyilatkozat, hogy a 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontok mint kizáró feltétel az ajánlattevő esetében nem állnak fenn, továbbá a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott igazolások, valamint a műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan referenciajegyzéket kötelesek csatolni az ajánlattevők az előző három évre vonatkozóan.
Meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontjait, mégpedig az összességében legelőnyösebb ajánlat alapján bírálja az ajánlatokat. Ennek keretében meghatározta a szempontok fontossági sorrendjét is, amelyek az alábbiak:
– szolgáltatás helyének minősége (főzőkonyha),
– megbízhatóság és pontosság, beleértve a közegészségügyi előírások maradéktalan betartását,
– szolgáltatás ára,
– a minőség garantálása.
Többváltozatú ajánlattételt kizárt az ajánlatkérő. Az ajánlattételi határidő 1998. április 21. volt, amikor is sor került az ajánlatok bontására. Az alábbi ajánlatok érkeztek: Hajdú Imre vállalkozó és a Gyermekélelmezési Konyha ajánlata. Az ajánlatok bontásakor tényként rögzítésre került, hogy a Gyermekélelmezési Konyha ajánlata hiányos, a megfelelő igazolásokat nem tartalmazza, ennek ellenére azonban érvényesnek minősítették mind a két ajánlatot. Majd a jegyzőkönyv kiegészítésre került azzal, hogy az ajánlatkérő jogi képviselője, illetőleg képviselője módosította ajánlatkérő döntését, és érvénytelennek tekintette a Gyermekélelmezési Konyha ajánlatát.
Ezt követően Szentes Város Önkormányzata, amely az ajánlatkérő intézmény fenntartója és működtetője, jelen közbeszerzési eljárás során addig keletkezett iratokat (2 db ajánlat, bontási jegyzőkönyv) bekérte.
Szentes város közgyűlése 1998. május 5. napján rendkívüli ülésen meghozta 98/1998. (V. 5.) KT számú határozatát, mely szerint "Szentes Város Önkormányzata képviselő-testülete az idősek és a rászorultak napi egyszeri étkeztetésére benyújtott pályázatot eredménytelennek nyilvánította. Szentes Város Önkormányzata képviselő-testülete utasítja a gondozási központ vezetőjét, hogy a döntésnek megfelelően járjon el a pályázat lezárásával kapcsolatban".
Ezt követően nyújtott be jogorvoslati kérelmet Döntőbizottsághoz a törvényes határidőn belül a kérelmező. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja értelmében utasítsa megfelelő eljárásra az ajánlatkérőt, másodlagosan pedig semmisítse meg a képviselő-testület döntését, és kötelezze a megfelelő döntésre az ajánlatkérőt.
Indokaként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő a gondozási központ volt, így a közbeszerzési eljárással kapcsolatos valamennyi intézkedést ő tehette volna meg. Ennek ellenére az önkormányzat a közbeszerzési eljárást az ajánlatok bontását követően "felfüggesztette" és a képviselői testület döntött – álláspontja szerint – jogsértően az ajánlatokról. Álláspontja szerint sem a képviselő-testület bizottságának, sem a képviselő-testületi ülésnek nincs hatásköre ezen közbeszerzési eljárásban döntést hozni, amely döntés a Kbt. szerint egyébként értelmezhetetlen, hiszen egy ajánlatot lehet eredménytelenné nyilvánítani, nem pedig az eljárást.
Ajánlatkérő nem ellenezte a kérelmező által indítványozott jogkövetkezmény alkalmazását. Nem vitatta, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró döntést az ajánlatkérőnek, azaz saját magának kellett volna meghoznia. Azonban az intézmény vezetője fölötti munkáltatói jogokat a képviselő-testület gyakorolja, ennek megfelelően őt utasíthatja eljárás lefolytatására. Erre tekintettel az ajánlatok bontását követően az önkormányzati képviselő-testület rendelkezésére bocsátotta valamennyi közbeszerzési eljárás során keletkezett iratot. Ténylegesen az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésével ebből következően nem is foglalkozott.
Egyéb érdekelt Szentes Város Önkormányzata alaptalanságra hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az önkormányzat képviselő-testülete jogszerűen hozta meg döntését.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott. A Kbt. első fejezete részletesen szabályozza a törvény hatálya alá tartozó szervezeteket, illetőleg a törvény hatálya alá tartozó beszerzéseket. A Kbt. 1. § a) pontja kimondja, hogy a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozik az állam, a helyi önkormányzat, a kisebbségi települési önkormányzat, a helyi kisebbségi önkormányzat, a települési önkormányzatok társulása, a központi költségvetési szerv, a helyi önkormányzati költségvetési szerv, az elkülönített állami pénzalap, a nyugdíj-biztosítási és az egészségbiztosítási önkormányzat 2. § (1) bekezdése szerinti beszerzései. Ugyanakkor a Kbt. 96. § (2) bekezdése rögzíti, hogy felhatalmazást kapnak a helyi önkormányzatok, hogy rendeletben szabályozzák az általuk alapított helyi önkormányzati költségvetési szervek vonatkozásában a közbeszerzési eljárás kiírásával és elbírálásával kapcsolatos tevékenység részletes szabályait, az abban eljáró személyekre vonatkozó rendelkezéseket. Ezen rendelkezéssel összhangban az iratokból megállapítható volt, hogy Szentes Város Önkormányzata képviselő-testülete 15/1997. (III. 21.) KT számú rendeletet alkotott a közbeszerzésekről. Ezen rendelet 3. §-a meghatározza a törvény hatálya alá tartozó közbeszerzések esetében az ajánlatkérő személyét. Az a) pont értelmében Szentes Város Önkormányzatának építési beruházásai vonatkozásában a polgármester, b) pont a polgármesteri hivatal közbeszerzései vonatkozásában a) pontban foglaltak kivételével a jegyző, c) pont az egyéb költségvetési szervek közbeszerzései esetében a szerv vezetője (a továbbiak együtt ajánlatkérő). Ezen rendelet 3. § c) pontja értelmében az iratokból megállapíthatóan jelen eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban is szereplő Szentes Város Gondozási Központja volt. Ugyanezen rendelet 8. §-a kimondja, hogy a 3. § c) pontja szerinti ajánlatkérő kérésére benyújtott ajánlatok elbírálásának szakmai előkészítésére az intézmény egy – legalább 3-tagú – bizottságot köteles létrehozni. A bizottság összetételére és szakvélemények
tartalmára a 7. §-ban foglaltakat kell megfelelően alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a bizottságnak minden esetben tagja az intézmény vezetője, valamint a polgármester által kijelölt személy.
Ebből következően ezen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő nem más, mint a felhívásban is szereplő Szentes Város Önkormányzat Gondozási Központja. A Kbt. harmadik részében szabályozott közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogok és kötelezettségek rá vonatkoznak. Azaz a közbeszerzési eljárás egész szakaszában az ajánlatkérői jogok illetik és kötelezettségek terhelik. A Kbt. 32. § (1) bekezdése szerint megindította a nyílt közbeszerzési eljárást. Ezzel teljes mértékben összhangban áll Szentes Város Önkormányzat képviselő-testület 3/1998. (II. 27.) KT számú rendelete az önkormányzat 1998. évi költségvetésről módosításának és végrehajtásának rendjéről szóló rendelet 17. § (5) bekezdése, mely értelmében az idősek és rászorulók szociális étkeztetésére vonatkozó szolgáltatás igénybevételére kötött megállapodás 1998. június 30-ával lejárt, ezért meg kell kezdeni a közbeszerzési eljárás lefolytatásának előkészítését, majd a szolgáltatás folyamatos biztosítása érdekében az ellátás módjára vonatkozó javaslatot a június havi testületi ülés elé kell terjeszteni.
Az ajánlati felhívásában az ajánlatkérő rögzítette az ajánlat beadásának határidejét, illetőleg azok bontásának időpontját. Az ajánlatok bontását követően azonban az ajánlatkérői, a Kbt.-ben szabályozott intézkedések megtétele nem történt meg, az iratok képviselő-testület részére történő megküldése miatt. Ily módon az ajánlatkérő nem bírálta el az ajánlatok bontását követően azokat. A Kbt. 55. § (1) bekezdés előírja, hogy az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb a felbontástól számított 30, építési beruházás esetén 60 napon belül kell elbírálni, szem előtt tartva az 56. § (1) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el, és figyelemmel az 59. § (1) bekezdésére az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A becsatolt iratokból, illetőleg a tárgyaláson tett nyilatkozatokból megállapítható volt, hogy az ajánlatok bontását követően az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás további szakaszában szükséges ajánlatkérői döntéseket nem hozta meg. Nevezetesen nem értékelte az ajánlatokat és nem hirdette ki a közbeszerzési eljárás során hozott döntését a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint. Nem tekinthető az 1998. május 5-én megtartott testületi ülésen hozott határozat hirdetése döntés nyilvános kihirdetésének. Abból következően, hogy azt nem az ajánlatkérő hozta meg a Kbt. kogens szabályait szem előtt tartva, viszont a közbeszerzési eljárást lezáró döntést csak és kizárólag maga az ajánlatkérő hozhatja meg, ezért a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte az ajánlatkérőt, hogy a benyújtott ajánlatot, illetőleg ajánlatokat bírálja el, és ennek megfelelően a közbeszerzési eljárást lezáró döntését hozza meg, szem előtt tartva a Kbt. 61., 62. §-ait is. A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és d) pontjaira tekintettel.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró döntéséig vizsgálhatja, hogy a Kbt. 52. §-a és az 53. §-a szerint szükséges-e az ajánlat vagy ajánlatok érvénytelenségét megállapítani, illetőleg kizárásról határozni. A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján csak érvényes és nem kizárt ajánlatok minősíthetők, ezért a megadott értékelési szempontok szerinti legjobb ajánlat kiválasztásakor meg kell előznie annak a vizsgálatnak, hogy a benyújtott ajánlat, illetőleg ajánlatok megfelelnek-e a felhívásban, a dokumentációban és a törvényben meghatározott szempontoknak. Ezek között rendelkeznek-e az ajánlatok a Kbt. 46. §-ában meghatározott nyilatkozatokkal és hatósági igazolásokkal.
A kérelmező kérelmét alaposnak tartotta a Döntőbizottság, jogsértés megállapításra került, ezért kötelezte az eljárás során felmerült 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjára tekintettel az ajánlatkérőt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 10.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
