KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6877)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.185/9/1998.
Tárgy: Duokor Kft. jogorvoslati kérelme a Mecseki Ércbányászati Vállalat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Duokor Kft. (7633 Pécs, Ybl M. u. 7/3/c., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Mecseki Ércbányászati Vállalat (7633 Pécs, Esztergár L. u. 19., képviseli: dr. Hardicsay Sándor ügyvéd, 7624 Pécs, Rókus u. 5/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) megvalósíthatósági tanulmányterv a Mecseki Ércbányák Vállalat zagytározók teljes rekultivációjára tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, hatáskör hiányában elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. május 20-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 20. számában (2374) megvalósíthatósági tanulmányterv a Mecseki Ércbányák Vállalat zagytárolóiak teljes körű rekultivációja tárgyában. Ajánlatkérő a felhívás 5. a) pontja szerint dokumentációt bocsátott ki ajánlattevők részére és a 14. pontban többváltozatú ajánlattételre is lehetőséget adott.
A 15. pontban írt információk között rögzítette, hogy az ajánlati ár 20%-a jóteljesítési garanciaként visszatartásra kerül, kifizetése akkor történik meg, ha a pályázat tárgyát képező tanulmánytervet az ajánlati dokumentáció II. pontjában meghatározott: "Megvalósíthatósági tanulmánnyal szembeni tartalmi követelmények"-nek megfelel, ennek elbírálása az ajánlatkiíró, az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium, valamint a Környezetvédelmi Minisztérium képviselőiből létrehozandó bizottság feladata.
Az ajánlatkérő helyszíni bejárást biztosított 1998. június 2-án az ajánlattevők számára.
A dokumentáció I. fejezete ismertette az I. és II. jelű zagytározók rekultivációjának általános koncepcióját, az általános ismertetést, a zagyterek áthalmozását, víztelenítését, lefedését, a szennyezett vizek kiemelését, kezelését, a tisztított vizek fogadását.
A zagytározók rekultivációja a levegő, a talaj és rétegvizek szennyeződésének megakadályozása érdekében többek között a réteges lefedést biztosító takarórétegre előírta, hogy megfelelő tulajdonságú anyag, kőzet legyen, biztosítsa az átszivárgó csapadékvíz kivezetését, csökkentse az erózió veszélyét, táptalajként szolgáljon a növényzet számára.
A II. fejezet írta elő a beszerzés tárgyára vonatkozó tanulmány tartalmi követelményeire vonatkozóan, hogy közérzetelemzésen alapuló, az EU-ajánlásokat és az ALARA-elvet (az ésszerűen elérhető, határérték alatti, legalacsonyabb érték) figyelembe vevő optimális megoldást adjon. Részletesen ki kellett térni állásfoglalás formájában az ajánlatban a kockázatelemzések alapján arra, hogy a II. zagytér(ek) részleges vagy teljes megbontása szükséges-e, a kiválasztott nem radioaktív fedőréteg anyag jellemzőire, lelőhelyére, a vízbázis hosszú távú védelmet biztosító megoldásra, a zagytér felületének kellő mértékű stabilitását biztosító megoldásra, figyelembe véve a víztelenítési témára vonatkozó PHARE-projektet is.
Előírás volt, hogy a rekultivált zagytározók felületéről érkező radonemisszió és a levegőben elnyelt gammadózis-intenzitás a háttérsugárzáshoz közeli legyen és ne haladja meg a dokumentációban meghatározott határértékeket.
A dokumentációban az ajánlatkérő részletes adatokkal alátámasztotta, hogy az I. sz. zagytér víztelenítése, illetve a felület egyéb módon történő stabilitásnövelése a rekultiváció szükséges előfeltétele. A zagytér iszapmagja vízelvonásának egyik megoldási módjára a dokumentáció 4. sz. mellékletében ismertette a zagytározók víztelenítésére kiírt PHARE-tenderanyagot. Ebben a mellékletben (a dokumentáció 128. oldala), továbbá az 5. sz. az utóbbi időben készült jelentősebb tanulmányok, vizsgálatok című mellékletben (a dokumentáció 156. oldala) az ajánlatkérő ismertette, hogy víztelenítő közegként, illetve a takaráshoz lefedő vízszigetelő rétegként az erőműi pernye, mint a megoldást biztosító egyfajta anyag számításba vehető. Az ajánlattételi határidőre és bontásra 1998. június 30-án a GEOPARD Kft. 28 700 E Ft+áfa, a C & E-GEO Kft. 20 850 E Ft+áfa és kérelmező "A", "B" és "C" jelű azonos 49 256 E Ft+áfa ajánlati árral nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatok elbírálását követően, 1998. július 30-án az ajánlatkérő eredményt hirdetett: az eljárás nyertese a C & E-GEO Kft. lett.
Az eredményhirdetésen az ajánlatkérő felolvasta a nyertes kiválasztására vonatkozó indokolást. Ebben ismertette, hogy a GEOPARD Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánították az ajánlati kötöttségre adott nyilatkozat miatt. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és a mellékletét képező indokolást az ajánlattevők megkapták.
A nyertes ajánlattevővel a szerződést 1998. augusztus 6-án megkötötte az ajánlatkérő.
Kérelmező törvényes határidőben, 1998. augusztus 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntést semmisítse meg, kötelezze új eredményhirdetésre az ajánlatkérőt, és ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését. Kérelme indokolását 12 pontban sorolta fel, melyekben kifejtette, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) és (2), a 34. § (3), 45. § (2), 52. § (2), 56. § (1), 57. § (2) és a 61. § (2) bekezdéseit.
Az ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy az eljárás során betartották a Kbt. rendelkezéseit, ezért az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
A kérelemre tartott tárgyaláson a közbeszerzési eljárás tárgyával kapcsolatosan úgy nyilatkozott, hogy "a tárgyi közbeszerzési eljárásban megkötött szerződés nyomán készülő megvalósíthatósági tanulmányterv arra szolgál, hogy az alapján az ajánlatkérő eldöntse, hogy pontosan melyik alternatívát kívánja majd megvalósítani, és e döntésük birtokában fogja elkészíteni a jogszabály által előírt hatósági engedélyezési terveket".
Az egyéb érdekeltek közül a C & E-GEO Kft. tett írásos észrevételt, melyben kifejtette, hogy: "a konkrét probléma, a pályázat egyik fő kérdése: a jelenlegi helyén kell-e hagyni a II. számú zagytározó anyagát, vagy részben, esetleg teljes egészében át kell-e szállítani az I. számú zagytározóra és ott rekultiválni.
Ezt a kérdést a megvalósíthatósági tanulmánynak kell megválaszolnia kockázatelemzések, költség-haszonelemzések, valamint gazdaságossági optimumszámítások alapján.
Amennyiben véleményünk szerint az ajánlatkérő a Duokor Kft./Urán I. konzorcium bármelyik variánsát – A, B, C – fogadta volna el, azonnal, mindennemű elemzés és vizsgálat nélkül döntenie kellett volna. Ez azt jelentené, hogy a megvalósíthatósági tanulmányra nincs is szükség."
Közölte továbbá, hogy ajánlatkérővel megkötötte a vállalkozási szerződést. Kérte az ügyben tárgyalás tartását.
A Döntőbizottság eljárására – ha a Kbt. másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdése vonatkozik, mely szerint az államigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában köteles hivatalból vizsgálni. Az eljárás során feltárt tények alapján a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ügyben nincs hatásköre.
A Kbt. II. fejezetében az értelmező rendelkezések között a 9. § (2) bekezdésének g) pontjában kimondja, hogy e törvény hatálya nem terjed ki a következő szolgáltatásokra: "terület- és településrendezési terv, hatósági építési engedélyezést megelőző műszaki koncepcionális terv, hatósági építési engedélyezési tervdokumentáció, építési beruházás kiviteli tervének, valamint a külön jogszabályban meghatározott területrendezési, építészeti és műszaki tervpályázatra terv készítése."
A felek írásban és szóban tett nyilatkozatai szerint a jelen közbeszerzési eljárás tárgya olyan műszaki koncepció tervszintű kidolgozása, amely az építési engedélyezési eljárást megelőzően szolgálja az ajánlatkérő szakmai döntéshozatalát az alkalmazandó eljárás kiválasztásában.
Mint ilyen, tartalmában megfelel a "hatósági építési engedélyezést megelőző műszaki koncepcionális terv"-nek, amely megrendelésére nem folytathat közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő. Mivel a lefolytatott eljárás nem tartozik a Kbt. hatálya alá, így a lefolytatott beszerzés nem közbeszerzés.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés a), b) és g) pontja szerint a Döntőbizottság hatáskörébe csak a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével, alapelveinek, szabályainak megsértésével, valamint az ajánlatkérő döntésével kapcsolatos jogvita elbírálása tartozik.
Fentiekből a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította hatáskörének hiányát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja, a költségviselésre a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja az irányadó.
Budapest, 1998. szeptember 3.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
