KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6878)
1024 Budapest, Margit krt. 8.
Ikt. sz.: D.139/8/1998.
Ügyintéző: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a KVENTA Kft. jogorvoslati kérelme a SZab-I-Net Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KVENTA Kft. (1067 Budapest, Podmaniczky u. 37., képv.: Némethné dr. Érdi Hajnalka jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) által a Szab-I-Net Területi számítógép-hálózat Fejlesztő és Internet Szolgáltató Kht. (4400 Nyíregyháza, Sóstói út 31/B, képv.: dr. Mikola András ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Szent István u. 1. I/3., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei nagyterületű hálózat eszközparkjának beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek a Döntőbizottság helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 47. § (3) bekezdését, ezért a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió Ft bírság megfizetésére kötelezi az ajánlatkérőt. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni. Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele és a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1998. április 29. napján megjelent 17. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei nagyterületű hálózat eszközparkjának beszerzésére. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. a) pontja határozta meg, a beszerzéssel kapcsolatos részletes feltételek ismertetésére dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Az ajánlati felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlatokat a közzététel napját követő első naptól számított 41. napon 10.00 óráig lehetett benyújtani a 6. b) pontban megjelölt 4400 Nyíregyháza, Sóstói út 31/B címre. Az ajánlati dokumentáció szerint viszont az ajánlatok benyújtásának határideje 1998. június 8. 10.00 óra, a címe pedig Nyíregyháza, Vay Ádám krt. 4–6./306.
Az ajánlati felhívásra a dokumentáció alapján számított határidőig, június 8. 10.00 óráig a dokumentációban megjelölt címre a közjegyzői okiratba foglalt bontási jegyzőkönyv szerint 4 ajánlat, 10.00 óra 3 perckor 1 ajánlat, 10 óra 10 perckor további 1 ajánlat (kérelmező ajánlata) érkezett. A bontási jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy az ajánlatok "értékelésének kihirdetésére a kiírás szerint legkésőbb 1998. június 26.-án 10.00 órakor kerül sor". Rögzítést nyert továbbá a jegyzőkönyvben a SZÜV Rt. észrevétele is, miszerint "számításai szerint a kiírásban szereplő 41 nap a holnapi napon jár le".
Ajánlatkérő a június 23-án kelt levelével értesítette az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés június 25-én 10.00 órakor lesz.
Az ajánlatkérő döntése ellen kérelmező 1998. június 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a június 19-én kelt levelében közölte vele, hogy ajánlatát a közbeszerzési eljárásból elkésettség miatt kizárja. Álláspontja szerint az ajánlata benyújtásával nem késett el, mert az ajánlati felhívás szerinti számítás alapján az ajánlatokat 1998. június 9. 10.00 óráig lehetett benyújtani a 4400 Nyíregyháza, Sóstói út 31/B címre. Közölte, hogy az ajánlati dokumentáció átadása céljából június 8-án 9 óra 30 perckor megjelent az ajánlati felhívásban feltüntetett Nyíregyháza, Sóstói út 31/B sz. alatti épületnél. Ezen a címen az ajánlatok átvételére felhatalmazott személy nem tartózkodott, az iroda alkalmazottai közölték, hogy az ajánlat beadásának helye a Nyíregyháza, Vay Ádám krt. 4–6./306. Kérelmező erre a megadott címre 10.00 óra után pár perccel érkezett meg, ahol is ajánlatát elfogadták, majd bontásra került a sor, a bontáskor az ajánlatnak elkésettség miatti kizárásáról nem volt szó.
Kérte a kizárás tárgyában hozott döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, és ajánlatkérőnek az eljárási költségekben való marasztalását.
Az ajánlatkérő a július 2-án kelt észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a Kbt. vonatkozó 47. § (3) bekezdése csak az ajánlatok benyújtásának 40 napnál rövidebb határidőben való meghatározását tiltja, ezáltal nem követett el jogsértést. Az ajánlati határidőt illetően az ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció közötti eltérést azzal indokolta, hogy – bár a Ptké határidő-számítási szabályai szerint az ajánlati felhívás szerinti 41. nap nem vitásan június 9. – az ajánlati dokumentációban nem a közzététel napját követő naptól, hanem a közzététel napjától számította a 41. napot.
Nem vitatta, hogy az ajánlati felhívásban az ajánlatok benyújtásának helyeként az ajánlatkérő székhelye – Sóstói út 318/B. – volt meghatározva, technikai és szervezési okokból volt kénytelen az ajánlatokat a Vay Ádám krt. 4–6./306. szobában áttenni, ezt a tényt az ajánlati dokumentációban az ajánlattevők tudomására hozta. A pontatlanságokat a kellő tapasztalat hiánya okozta, ezek – álláspontja szerint – nem sértették az ajánlattevők esélyegyenlőségét. Ajánlatkérő a Döntőbizottsághoz becsatolta a nyertes ajánlattevővel 1998. június 25-én megkötött szerződést.
A SZÜV Rt. az 1998. július 3-án kelt észrevételében közölte, hogy a június 8-án 10 óra 03 perckor benyújtott ajánlatát az ajánlatkérő a június 25-i eredményhirdetésen közölten elkésettség miatt elutasította.
A FEFO Computer Kft. július 6-i levele érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott. A Kbt. 26. § (2) bekezdésének értelmezése szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban határozza meg az ajánlattételi határidőt, az ajánlati dokumentáció a felhívásban nem részletezett szerződéses feltételek rögzítésére szolgál. Az ajánlattételi határidő meghatározását illetően tehát az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció viszonylatában az ajánlati felhívás tartalma a meghatározó.
A 47. § (3) bekezdése kimondja, hogy "az ajánlattételi határidőt nem lehet rövidíteni". Ebből következik, hogy ha az ajánlati felhívásban az ajánlattételi határidő a közzétételtől számított 41. napban van meghatározva, akkor az ajánlati dokumentációban is ennek megfelelően kell számítani az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló időtartamot.
Ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor egyrészről az ajánlattételi határidőt eltérően határozta meg az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban, másrészről pedig az ajánlatok határidőben való benyújtását az ajánlati dokumentációban megjelölt időponthoz képest számította, és ezáltal megrövidítette az ajánlattételi határidőt. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidő megrövidítése következtében minősítette határidőn túl benyújtottnak a kérelmező, valamint a SZÜV Rt. ajánlatát, ezért ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatának a közbeszerzési eljárásból való kizárására vonatkozó döntése jogszerűtlen.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban az ajánlati felhívásban foglaltaktól eltérően határozta meg az ajánlatok benyújtásának címét is. Ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás tartalmát a Kbt. 2. sz. mellékletében meghatározott minta szerint kell meghatározni, az ajánlatok benyújtásának címét a 2. sz. melléklet 6. b) pontjának kitöltésével. Az ajánlatok benyújtásának címére nézve tehát az eljárás során az ajánlati felhívásban megjelölt cím az irányadó, ettől az ajánlati dokumentációban sem lehet eltérni. Ezt a tényt észrevételében az ajánlatkérő is elismerte. Kérelmező jogsérelmét azonban nem az ajánlatok beadásának címére vonatkozó eltérő meghatározás, hanem az ajánlattételi határidő megrövidítése okozta, ezért a Döntőbizottság eltekintett ezen jogsértés megállapításától.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította az ajánlatkérő jogsértését, és a jogsértésre tekintettel az f) pontban foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 15.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
