KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6879)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.199/13/1998.
Tárgy: a Tompító Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni Gyógyfürdő Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Tompító Személy és Biztonság Szolgáltató Kft. (4026 Debrecen, Péterfia u. 2., képviseli: dr. Hódi Anikó ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Körte u. 3., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére indult jogorvoslati eljárás keretében, melyet a Debreceni Gyógyfürdő Kft. (4032 Debrecen, Nagyerdei park 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) objektumok őrzése, rendészeti, vagyonvédelmi feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (2) bekezdésére, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára, az 53. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 7200 Ft, azaz hétezer-kettőszáz forint utazási költséget fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A ajánlatkérő a K. É. 1998. július 15-i 28. számában (2925) ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárásra az objektumainak őrzése, az ajánlatkérő működésével kapcsolatos rendészeti, vagyonvédelmi feladatok ellátása tárgyában 3 év időtartamra. A szolgáltatás részletes meghatározását az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
A felhívás 11. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására az alábbiakat kérte az ajánlatokhoz csatolni:
– Írásbeli nyilatkozatot arról, hogy nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a), c), d) és e) pontja szerinti kizáró okok a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint.
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonatát.
– Számlavezető pénzintézete nyilatkozatát az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a vállalkozó számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan és maradéktalanul eleget tesz-e.
– 1996. és 1997. évi mérleg- és eredmény-kimutatását.
– Az ajánlati szolgáltatás végzésére vonatkozó 87/1995. (VII. 14.) Kr. sz. rendeletben foglalt engedélyeket, valamint az ezen rendeletben foglalt feltételeknek való megfelelőség igazolását.
– Az előző három év vállalkozásainak bemutatását.
A felhívás 13. pontja szerint az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához a következő elbírálási szempontokat határozta meg:
– A megajánlott szolgáltatás teljesítésében rendelkezésre álló referenciák.
– Az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke, beleértve az árak módosítására ajánlott feltételeket is.
– Őrzés-védelmi és jegyellenőrzési szolgáltatásban szerzett tapasztalat. Ajánlattevő pénzügyi helyzete és gazdálkodási pozíciója.
A felhívás 15. pontjában rögzítette ajánlatkérő, hogy a szerződést a nyertessel köti meg, de amennyiben a nyertes visszalép, az ajánlatkérő a szerződést az eredményhirdetéskor megjelölt második helyre sorolt ajánlatot tevővel köti meg.
A felhívás szerinti benyújtási és bontási határidőig ajánlatot nyújtott be a KELEMEN Védelem'97 Kft., a SECURINTELL Kft., a GRANPOL Kft., a BLUE LIGHT, a P. Dussmann Kft., az ISS SERVISYSTEM Kft. és kérelmező. Az ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor a BLUE LIGHT Kft. ajánlatát a hatósági igazolások és az egyszerűsített mérlegek hiánya miatt érvénytelennek nyilvánította és az eljárás további szakaszából kizárta. A többi ajánlattevő ajánlatát érvényesnek fogadta el az ajánlatkérő, és elbírálta azokat annak ellenére, hogy a bontási jegyzőkönyv szerint a kérelmező ajánlatáról is megállapította, hogy az nem tartalmazza a helyi adókról szóló igazolást, de már a bontáskor kinyilvánította azt az álláspontját, hogy ennek ellenére érvényesnek tekinti, mivel "a törvény szellemének a pályázó megfelelt a becsatolt igazolásokkal".
Az értékelést követően 1998. szeptember 1-jén hirdetett eredményt az ajánlatkérő, ahol a KELEMEN Védelem'97 Kft.-t hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlatként kérelmezőét fogadta el.
A jogorvoslati eljárás keretében tartott tárgyalás kapcsán írásban úgy nyilatkozott az ajánlatkérő, hogy "a törvény előírásait mindenképpen betartani kívánom", és ebből következően a kihirdetett nyertes pályázóval kénytelen vagyok a szerződést megkötni". Kérelmező 1998. szeptember 7-én – törvényes határidőben – jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését semmisítse meg és állapítsa meg a jogsértést, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek megtérítésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásakor nem tartotta be a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat. A kérelmére kitűzött tárgyaláson kérelmét annyiban pontosította, hogy amennyiben ajánlatkérő a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel megköti, akkor értelemszerűen az ennek következtében alkalmazható jogkövetkezmények szerint változtatja azt meg. Az igazgatási, szolgáltatási díjon felül költségtérítési igényét 2x3600 Ft-ban jelölte meg, amely 2 főnek a személyvonat II. osztályú költségeit tartalmazza Nyíregyháza–Budapest között oda-vissza úton.
A Döntőbizottság a kérelem kézhezvételekor a törvényi feltételek hiányában nem hozott ideiglenes intézkedést a szerződéskötés megtiltására.
Az ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárást a Kbt. szabályainak messzemenő betartásával igyekezett lefolytatni. Álláspontja szerint megalapozatlan a kérelmezőnek a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértésére való hivatkozása, mert az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki az értékelés során. Messzemenően betartotta a Kbt. 56. § (1) bekezdésének második mondatában írtakat, mely szerint az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Fentiekre tekintettel kérte az alaptalan kérelem elutasítását. A tárgyaláson, majd az annak kapcsán írt írásos észrevétel kiegészítésében elismerte, hogy nem vizsgálta sem a bontáskor, sem az ajánlatok értékelésekor, hogy az ajánlattevők ajánlatukhoz csatolták-e a Kbt. 46. § (2) bekezdésében az ajánlatokhoz kötelezően csatolandó hatósági igazolásokat, elismerve ezzel a jogsértést. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az előkészített szerződéstervezetet a tárgyalás napjáig még nem írták alá.
Az ügyben érintett felek közül csak a KELEMEN Védelem'97 Kft. tett érdemi – írásos – észrevételt, melyben kifejtette, hogy a bírálóbizottság az összességében legkedvezőbb ajánlatot az értékelési szempontok alapján választotta ki.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok, iratok és a felek írásos, illetve tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottság az ajánlatok érvényességét a Kbt. előírásai, valamint az ajánlatkérő felhívása szerint megvizsgálta, és az alábbiakat állapította meg. Az ajánlatkérő álláspontján túlmenően a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatából nemcsak a helyi adókról szóló igazolás, hanem a VPOP, az illetékhivatal, valamint az elkülönített állami pénzalapokat kezelő szervezetek igazolásai is hiányoztak.
A nyertes ajánlattevő KELEMEN Védelem'97 Kft. ajánlata nem tartalmazta az önkormányzati helyi adókról szóló, valamint az elkülönített állami pénzalapokat kezelő szervezetek igazolásait, a VPOP igazolása kivételével.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérő által érvénytelennek nyilvánított BLUE LIGHT Kft. ajánlatát helyesen zárta ki az eljárás további szakaszából, mivel az a 87/1995. (VII. 14.) Kr. rendeletben előírt rendőrhatósági engedélyen túlmenő további – előírt – igazolást nem tartalmazott.
Az ajánlatok vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy mind a Kbt., mind az ajánlatkérő felhívása szerint csak a Granpol Elektronika Kft., a SECURIntell Kft., a P. Dussmann Kft., valamint az ISS Servisystem Kft. tett érvényes, minden igazolást tartalmazó ajánlatot.
Tényként állapította meg azt is a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő a benyújtott hét ajánlatból csak egy ajánlatot minősített – jogosan – érvénytelennek, valamint hogy az ajánlatkérő további két ajánlatot, nevezetesen a nyertes és a kérelmező ajánlatát – az előzőekben részletezett hiányosságok ellenére – érvényesnek minősítette és azokat elbírálta.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése kötelezően előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A fent leírtak szerint kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő olyan érvénytelen ajánlatot is elbírált, amelyeket kötelezően ki kellett volna zárnia az eljárásból, majd ezek közül választotta ki a nyertes, majd az azt követő legjobb ajánlatot. Megállapítást nyert az is, hogy az 1998. október 1-jén hatályba lépő, 3 évre szóló szerződést ajánlatkérő minden körülmények között aláírja a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel annak ellenére, hogy tisztában van a közbeszerzési eljárás során elkövetett jogsértéssel, nevezetesen azzal, hogy érvénytelen ajánlatott benyújtó ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 46. § (2) bekezdésére, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára és 53. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért vele szemben jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontjaiban foglaltakat alkalmazta.
A bírság mértékének megállapításakor arra volt tekintettel a Döntőbizottság, hogy a megkötendő szerződés alapján a 3 évre szóló szolgáltatás díja meghaladja a 26 000 000 Ft-ot, azaz a huszonhatmillió forintot, így a kiszabott bírság ennek mindössze 7,7%-a, szemben a Kbt. 88. § (4) bekezdésének utolsó mondatában szereplő 30%-os lehetőséggel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. szeptember 28.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
