KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6880)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.192/8/98.
Ügyintéző: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a SCITEL Telematikai Kft. jogorvoslati kérelme a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SCITEL Telematikai Kft. (1062 Budapest, Lehel u. 3/B – a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Kht. (1055 Budapest, Stollár Béla u. 3/A) – a továbbiakban: ajánlatkérő – "a MÁV Rt. Nagydorog és Tolna–Mőzs állomások közötti vonalszakaszára létesítendő vasúti elektronikus biztosítóberendezés és az azt kiszolgáló mikrohullámú hálózat berendezéseinek szállítása, telepítése és beüzemelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél beadásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján a következő tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 1998. június 10-én megjelent 23. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kérte az ajánlati felhívás 11. pontjában megjelölt, következő igazolások becsatolását:
– Az ajánlattevő számlavezető pénzintézetétől származó nyilatkozat, mely a szerződés teljesítésére való pénzügyi alkalmasságot igazolja, bemutatja az ajánlattevő hitel- és fizetőképességét, valamint azt, hogy mióta vezeti a pénzintézet az ajánlattevő bankszámláját.
– Az ajánlattevő vagyonának igazolása 1997. évi mérlegadatokkal.
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonat.
– Az ajánlattevő írásbeli nyilatkozata arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjaiban felsorolt kizáró okok.
– Hatósági igazolások arról, hogy az ajánlattevőnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak szerinti fizetési kötelezettsége nem áll fenn. Az ajánlatkérő kizárólag az eredeti, vagy közjegyző által hitelesített cégkivonatot és hatósági igazolásokat fogadja el.
Az ajánlattételi határidő 1998. július 27-e volt. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, melyben rögzítést nyertek a felhívásra beérkezett 10 ajánlat adatai.
Ajánlatkérő az augusztus 10-i jegyzőkönyvben rögzítette, hogy tartalmi hiányosságok miatt 5 ajánlatot érvénytelennek nyilvánított.
Az eredményhirdetés augusztus 25-én volt.
A kérelmező törvényes határidőn belül, augusztus 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az augusztus 10-én kelt, részére augusztus 17-én kézbesített levelével az ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, mivel az nem tartalmazta a helyi adó fizetésére vonatkozó önkormányzati igazolást. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása jogsértő, mert az ajánlati felhívás nem tartalmaz előírást arra nézve, hogy melyik az az önkormányzat, amelynek az igazolását be kell csatolni – ebből pedig okszerűen következik, hogy csak attól az önkormányzattól kell igazolást beszerezni, amellyel szemben adófizetési kötelezettsége áll fenn. Becsatolta a Budapest Fővárosi Önkormányzat igazolását az iparűzési adóra vonatkozóan, állítása szerint más adónemet illetően pedig nem áll fenn fizetési kötelezettsége.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg az ajánlatkérő jogsértését és ezáltal a kérelmező ajánlata érvényességét.
Ajánlatkérő észrevételében közölte, hogy a hatályos törvények rendelkezései szerint járt el, minden olyan ajánlatot érvénytelenné nyilvánított, amelyik nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Kérte a jogorvoslati kérelemnek megalapozatlanság címén történő elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül az ABB Daimler-Benz Transportation (Hungary) Kft. nyújtott be észrevételt. Közölte, hogy a budapesti székhelyű társaságok esetében a helyi adó fizetésére vonatkozó igazolás a Budapest Főváros Önkormányzatának a helyi iparűzési adót illető, valamint az ajánlattevő székhelye szerinti önkormányzatnak – többek között a gépjármű-súlyadóra és az ingatlanadóra vonatkozó – igazolásából tevődik össze. Álláspontja szerint a kérelem nem megalapozott, mert az adózás rendjéről szóló törvény rendelkezéseiből következik, hogy az ajánlathoz a kerületi önkormányzat igazolását is be kell csatolni.
Az ügyben tárgyalás tartását a felek nem kérték. A jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívásban foglalt feltételekre. Ezen túlmenően ajánlattevő köteles a (2) bekezdés értelmében igazolni az ajánlatkérő által előírt módon pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. E szakasz (2) bekezdése pedig előírja, hogy az ajánlattevőknek csatolniuk kell ajánlatukhoz a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek az (1) bekezdés b) pont hatálya alá.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI tv. 6. § (1) bekezdés c) pontja az adóhatóságok között az önkormányzati adóhatóságot is megnevezi, és a 49. § (5) bekezdésében kimondja, hogy helyi adóügyben az az önkormányzati adóhatóság jár el, amelynek az önkormányzata a helyi adót bevezette. Ebből pedig következik, hogy a helyi önkormányzat igazolását is be kell kérni az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatok tartalmát és megállapította, hogy egyrészt ajánlatkérő csak az ajánlati felhívásnak nem megfelelő ajánlatokat minősítette érvénytelennek, másrészt pedig azt, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a kerületi önkormányzat igazolását a helyi adóra vonatkozóan.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező által előadott azon érvelést, miszerint az ajánlati felhívás nem tartalmazott előírást arra nézve, hogy melyik önkormányzat igazolását kell becsatolni, valamint azt sem, hogy a kerületi önkormányzat felé fennálló adófizetési kötelezettsége hiányában nem kellett csatolnia a kerületi önkormányzat igazolását. Jogszabály által előírt adófizetési kötelezettség esetén ugyanis ez a kötelezettség az ajánlati felhívás külön előírása nélkül is fennáll. Miután vannak olyan adónemek – gépjármű-súlyadó, ingatlanadó –, amelyeket a kerületi önkormányzatok vetettek ki, az ezek befizetésére vonatkozó igazolást akkor is be kell csatolni, ha az adott ajánlattevő személy szerint nem tartozik a kerületi önkormányzati adónemek hatálya alá (mert pl. nincs személygépkocsija, ingatlana), mert az ajánlatkérő csak ily módon tud meggyőződni arról, hogy az adott ajánlattevő részéről nem áll fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott ajánlattevői minőséget kizáró ok.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, és a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította. A megalapozatlan kérelmet előterjesztő kérelmező a jogorvoslati eljárás kapcsán felmerült költségeit saját maga viseli.
Budapest 1998. szeptember 14.
Gaga Albert s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
