KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6881)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.127/14/1998.
Tárgy: a Szenzor Számítóközpont Kft. kérelme a Közép-dunántúli Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SZENZOR Számítóközpont Kft. (1134 Budapest, Lehet út 11., képviseli: dr. Vejkey Imre ügyvéd, 1022 Budapest, Eszter u. 10/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Közép-dunántúli Gázszolgáltató Rt. (8800 Nagykanizsa, Zrínyi u. 32., képviseli: dr. Csapó Annamária ügyvéd, 1024 Budapest, Káplár u. 10/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) gázdíj-számlázással kapcsolatos nyomtatványok előállítása, borítékolása és postai forgalomba juttatása 200 000 db/hó mennyiségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. évi 17. számában meghívásos gyorsított eljárásra részvételi felhívást jelentetett meg. A beszerzés tárgya: gázdíj-számlázással kapcsolatos nyomtatványok előállítása, borítékolása és postai forgalomba juttatása 200 000 db/hó mennyiségben. A részvételre jelentkezők részére megküldött ajánlati felhívásra az Állami Nyomda Rt., a Dél-dunántúli Áramszolgáltató Rt., a Díjbeszedő Rt., a Drescher Magyarország Kft., Magyar Posta Rt., Post-Aktív Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatot a felhíváshoz mellékelt dokumentáció szerint kellett megtenni. A dokumentáció szerint a beszerzés tárgya a számlanyomtatványok és borítékok előállítása, a nyomtatványok "perszonalizálása" és borítékolása, valamint postai forgalomba juttatása. A 200 000 db/hó mennyiségen belül az ajánlott küldemények mértékét havi 2000–5000 db-ban, a tértivevényes küldeményekét 500–1000 db-ban prognosztizálta ajánlatkérő. A számla és a boríték formai jellemzőit a dokumentáció meghatározta szöveges formában is és mintapéldány csatolásával is. A teljesítés feltételeként rögzítésre került, hogy az adatok átadásától számított 24 órán belül dokumentáltan postai forgalomba kell kerülnie a küldeményeknek. A dokumentáció 2.6. pontja szerint az árakat az F. melléklet szerint kell megadni. Az árakat a nyomtatvány és boríték előállítási, a nyomtatás, a borítékolási és a postázási munkákra külön-külön meg kell adni, és szerepeltetni kell a papírköltség értékét is. A beadott ajánlatban részletezni kellett megajánlott borítékminőségenként az árakat, az "ajánlati kivonat"-ban azonban csak a kiemelt cellák összegét kell szerepeltetni.
Az ajánlatok bontására 1998. május 28-án került sor, amelyről jegyzőkönyvet készítettek. A felbontáskor ismertetésre kerültek az ajánlati árak, a szállítási határidők is. Kérelmező és az Állami Nyomda Rt. ajánlatán kívül minden árajánlat egy összegben került rögzítésre. Ajánlatkérő a Post-Aktív Kft. ajánlatát a késedelmes benyújtás miatt nem fogadta el, míg a DÉDÁSZ Rt. és a Drescher Kft. ajánlatát az ajánlatok értékelésének szakaszában érvénytelennek nyilvánította.
Az eredményhirdetésre 1998. június 5-én került sor, amikor is nyertesnek a Magyar Posta Rt.-t hirdette ki, míg második helyezett az Állami Nyomda Rt. lett. Az eredményhirdetést követően kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be.
Állítása szerint az első és második helyezett ajánlat érvénytelen volt. Az Állami Nyomda Rt. ajánlata annak okán, hogy árait a dokumentáció 2.6. pontjának és F. mellékletének rendelkezései ellenére nem egy összegben adta meg. A nyertes ajánlat pedig azért, mert nem a dokumentáció 2.2. pontjának és B. mellékletének adta meg referenciáit. Nem adta meg azon személyek nevét és telefonszámát. akik a szükséges referenciáról felvilágosítást adhattak. A tárgyaláson kérelmét ezen túlmenően kiegészítette. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. §-án túl a Kbt. 24. §-át is. Állítása szerint az ajánlatkérő olyan ajánlati felhívást tett közzé és olyan dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely nem biztosította az esélyegyenlőséget. A levélpostai küldemények továbbítására ugyanis a hatályos jogszabályok szerint kizárólag a Magyar Posta jogosult, így e tevékenységre ajánlatkérő közbeszerzési eljárást nem írhatott volna ki.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság címén. Állítása szerint mindkét ajánlat az előírásoknak megfelelően került benyújtásra. A nyertes referenciája megfelelő volt, mert az elmúlt három évben keletkezett referenciát megadta. Az árajánlat tekintetében pedig nem az volt a feltétel, hogy egy összegben kell megadni az árajánlatot, hanem az, hogy az F. melléklet szerinti cellák összegét kell szerepeltetni a felolvasólapon.
A Magyar Posta Rt. mint egyéb érdekelt szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A dokumentáció 2.6. pontja szerint az árakat az F. melléklet szerint kell megadni úgy, hogy a beadott ajánlatban részletezni kell a megajánlott borítékminőségenként az árakat. Az ajánlati kivonatban azonban csak a kiemelt cellák összegét kellett szerepeltetni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek azon előírása, mely szerint az ajánlati kivonatban az F. melléklet a kiemelt celláinak összegét kell szerepeltetni, nem jelenti azt, hogy az ajánlati kivonatban csak egy összeg szerepelhet. Így álláspontunk szerint minden olyan ajánlat megfelelt az előírásoknak, amelyek szerepeltették a felolvasólapon a kiemelt cellákat akár egy, akár részletezett összegben.
A referenciával kapcsolatos érvénytelenségi okra vonatkozó kifogás ugyancsak megalapozatlan. A Kbt. 44. §-a szerint az ajánlatkérő köteles és egyben jogosult meghatározni és vizsgálni az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Az alkalmasság igazolásának módját ugyanezen rendelkezés szerint csak a törvényben meghatározott módon lehet előírni. A 44. § (2) bekezdése lehetővé teszi, hogy ajánlatkérő előírja, mutassa be az ajánlattevő az elmúlt három év legjelentősebb szállításait. Ennek megfelelően rendelkezett az ajánlatkérő ajánlati felhívásában arról, hogy az elmúlt hároméves referenciákról adjanak tájékoztatást az ajánlattevők. A második helyezett ajánlattevőnek három évre visszamenően referenciája nem volt, ellenben számot adott azokról a szállításokról, amelyeket tevékenységének megkezdése – 1998. – óta végzett. A referenciákra vonatkozó információk arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérő ezek alapján megállapíthassa az ajánlattevő alkalmasságát. Nevezetesen értékeli az e körben nyújtott adatokat, értékelése az alkalmasság elbírálásának körébe, nem az érvénytelenség megállapításának körébe tartozik. A csekély számú referencia alapot adhat arra, hogy az ajánlatkérő az értékelése során hátrányosan értékelje ezt a körülményt, nem adhat viszont alapot arra, hogy ezen a címen az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítsa.
Megalapozatlan és el is késett kérelmező jogorvoslati kérelmének azon része, melyet a tárgyaláson terjesztett elő. E kérelemrészben kérelmező azt kifogásolja, hogy esélyegyenlőséget sértő módon került meghatározásra. az ajánlati felhívás. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratanyagból megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívása a beszerzés tárgyát úgy határozta meg, hogy a borítékok előállításán, az iratok borítékolásán túl, a feladat a postai forgalomba történő juttatás. Mindebből megállapítható, hogy a postai forgalomra, azaz a levélpostai küldemények kézbesítésére felhívást nem tett közzé. E tevékenységre a Magyar Postán kívül, ajánlattevők nem is tettek ajánlatot.
Ezen túlmenően a kérelem e részében elkésett, miután az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentáció rendelkezésre bocsátásától, amelyekből kérelmező a jogsértésről tudomást szerezhetett, a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló 15 napos jogvesztő határidő letelt. Kérelmező már a részvételi felhívásból is értesülhetett arról, hogy ajánlatkérő a Magyar Posta Rt.-t is ajánlattételre kívánja felhívni. Ennek ellenére a Magyar Posta Rt. részvételét a közbeszerzési eljárásban az eredményhirdetésig nem kifogásolta, csak az eredményhirdetést követően sérelmezte, hogy az ajánlati felhívás elkészítése és a Magyar Posta Rt. eljárásba történő bevonása együttesen eredményezte az esélyegyenlőség megsértését. Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 14.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
