KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6882)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.146/15/1998.
Előadó: Dr. Eke Pekács Tibor
Telefon: 356-8019
Fax: 355-5082
Tárgy: a MEDILAS Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MEDILAS Kereskedelmi Kft. (1092 Budapest, Kinizsi u. 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd 1016 Budapest, Krisztina körtér 65–67. IV. em. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) 10 darab ultrahang-diagnosztikai készülék beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára, az 53. § (2) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat átutalással a Creditanstalt Rt. Budapest 10900011-00000002-12360134 sz. bankszámlájára fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 12. számában, 1998. március 25-én ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A felhívás 3. a) pontjában a következők szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
– 10 db ultrahang-diagnosztikai készülék, ezen belül:
– 1 db radiológiai készülék
– 4 db kardiológiai készülék
– 4 db nőgyógyászati készülék
– 1 db szemészeti készülék
beszerzése az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételek szerint.
A felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzés tárgyának egy részére is lehetett ajánlatot tenni az ajánlati dokumentációban foglaltak figyelembevételével.
A felhívás 5. pontjában határozta meg a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját, valamint a dokumentációban meghatározta az ajánlatok formai és tartalmi követelményeit.
Az ajánlati felhívás módosítását követően az ajánlatok bontására 1998. május 11-én került sor. Az 1 db színes doppleres ultrahang-diagnosztikai készülék (dokumentáció III/1. fejezete) részteljesítési kategóriában kérelmezőn kívül még 9 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatok szakértői értékelését követően ajánlatkérő 1998. június 16-án nyilvánosan eredményt hirdetett. A III/1. tudásszintű részkategóriában a nyertes ajánlattevő MEDICARE Kft, Logiq 500 MD/MR3 típusú gépe E 7216,5 MHz mikrokonvex vizsgálófejjel, bruttó 34 995 275 Ft összegben, míg a második helyezett a HUN-MED Kft. ATL HDI 3000 típusú készüléke bruttó 29 517 950 Ft összegben. Ezt követően ajánlatkérő 1998. július 2-án a szállítási szerződést megkötötte a nyertes ajánlattevővel.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
Álláspontja szerint mind az első, mind a második helyezett ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mivel az nem felelt meg a dokumentáció III/1. Műszaki és mennyiségi feltételek című részében meghatározott 3D. vizsgálati követelménynek. Az első és második helyezett által megajánlott gépek alapkövetelményként nem alkalmasak 3D. képalkotásra, és 3D. vizsgálatra, így nem felel meg a dokumentáció feltételeinek. Kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségének megtérítését. Ideiglenes intézkedésként indítványozta, hogy a Döntőbizottság a szerződés megkötését tiltsa meg.
A tudomásszerzés időpontját 1998. június 16-ában jelölte meg.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a nyertes által megajánlott típusú készülék megfelel a dokumentáció műszaki paraméterei előírásainak. A készülék alkalmas 3-dimenziós vizsgálatra és képalkotásra, míg 3-dimenziós mérésre alkalmassá tehető kiegészítő szoftver megvásárlásával. A dokumentáció III/1. fejezet 2. Alapkövetelmények pontjával kapcsolatban előadta, hogy 3D vizsgálatra alkalmas nagyfelbontású digitális készülék alatt 3-dimenziós képalkotást és 2-dimenziós mérést értett, a dokumentálást fekete-fehér videoprinter készülékkel kell elvégezni, és alapvetően a műszaki paraméterekre vonatkozó kívánalom ez volt, amikor a dokumentációt összeállította. Álláspontja szerint összességében a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, mivel az ár és a referencia körében a nyertes ajánlata jobb volt kérelmezőnél. Erre való tekintettel kérte a Döntőbizottságtól a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül a nyertes ajánlattevő elismerte, hogy az általa ajánlott típusú készülék 3-dimenziós képalkotásra és vizsgálatra alkalmas, de 3-dimenziós mérésre csak alkalmassá tehető egy külön szoftver megvásárlása esetén. Előadta még, hogy Magyarországon 3-dimenziós mérésre a gyakorlatban ritkán van szükség, mivel az esetek döntő többségében 2-dimenziós méréssel is fel lehet állítani a diagnózist.
A második helyezett ajánlattevő nyilatkozatában elsősorban arra helyezte a hangsúlyt, hogy az ajánlatkérő igényeit és elvárásait kell figyelembe venni a 3-dimenziós mérésre vonatkozó előírással kapcsolatban. Elismerte, hogy a megajánlott gépük szintén alkalmassá tehető 3-dimenziós mérésre.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a felek nyilatkozataiból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottság a felhívás, a dokumentáció és az ajánlatok összehasonlításakor elsősorban abból indult ki, hogy ajánlatkérő a dokumentációban a színes doppleres ultrahang-diagnosztikai készülék vonatkozásában milyen műszaki specifikációt írt elő és határozott meg.
A dokumentáció III/1. Műszaki és mennyiségi feltételek fejezetében ajánlatkérő megjelölte a készülék megnevezését, darabszámát, a készülékkel szemben támasztott követelményeket, ezen belül az ajánlattevőre, az ajánlott készülékre, a gyártásra vonatkozó adatokat, az alapkövetelményeket a készülék (alapgép) és a vizsgálófejek vonatkozásában, valamint a dokumentálási lehetőséget és az opciós tételeket.
Ajánlatkérő e fejezet 3. 2.1. pontjában előírt követelményként határozta meg a 3D-s képalkotást, 3.2.2. pontjában 3D. vizsgálatra alkalmas nagyfelbontású digitális készüléket, 5.4. pontjában 3D. vizsgálatra alkalmas szoftver, 5.5. pontjában 3D. vizsgálatra alkalmas vizsgálófejet, melyre ajánlattevőknek ajánlatot kellett tenniük.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentáció fentebb felsorolt pontjai alapkövetelményként egyértelműen előírták, hogy az ultrahangkészüléknek 3D vizsgálatra, azaz 3D képalkotásra, dokumentálásra és mérésre alkalmasnak kell lennie. A Döntőbizottság továbbá azt is megállapította, hogy a nyertes és a második helyezett által ajánlott típusú készülékek a 3D-s mérésre vonatkozó követelményeknek nem felelnek meg. Ez pedig azt jelenti, hogy ezen ajánlattevők nem a dokumentáció műszaki specifikációjára tettek ajánlatot, ezért ajánlatkérő ajánlatukat érdemben nem bírálhatta volna el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes és a második helyezett ajánlattevő ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételeinek, ajánlatuk érvénytelennek tekintendő.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése pedig rögzíti, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatok elbírálásával és az eljárást lezáró döntésével megsértette továbbá a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság nem tudta elfogadni ajánlatkérő azon álláspontját, mely szerint a dokumentáció fentebb említett pontjait úgy értelmezte, hogy a diagnosztikai készülék alapkövetelménykénti tudásszintje 2D-s mérésen alapul, mely kielégíti a végfelhasználó gyakorlati igényeit.
Az ajánlatkérő a Kbt.-ben meghatározott keretek és feltételek mellett a beszerzés tárgyára vonatkozó igényeit, kívánalmait meghatározhatja mind felhívásában, mind a dokumentációban. Ez azonban nem jelentheti azt, hogy utólag az előírt követelményektől eltérően értelmezze a felhívás és a dokumentáció feltételeit, műszaki specifikációját, mivel a felhívásban és a dokumentációban előírtakhoz nemcsak az ajánlattevők, hanem ajánlatkérő is kötve van. Ebből adódóan az ajánlatkérőnek nemcsak joga, de kötelezettsége és nyomós érdeke is fűződik ahhoz, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozó követelményrendszer feltételeit egyértelműen konkretizálja, vagy ha időben észleli annak hiányosságait, akkor a Kbt. szerint az ajánlattételi határidő lejártáig módosítsa.
A Döntőbizottság az ajánlatok bírálati szempontok szerinti vizsgálatát azért nem tartotta indokoltnak, mivel ajánlatkérő eljárást lezáró döntése az érvénytelen ajánlatok miatt jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. Ideiglenes intézkedés és az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére azért nem került sor, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. szeptember 8.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
