KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6884)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.191/14/1998.
Tárgy: a JATEX Kft. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet és az Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a JATEX Kft. (1037 Budapest, Bojtár u. 24., képviseli dr. Bita Judit ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet (5004 Szolnok, Tószegi u. 21. képviselője dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi u. 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérő), Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet (1145 Budapest, Amerikai u. 57., továbbiakban: ajánlatkérő) nevükben és képviseletükben eljárt a közbeszerzési eljárás keretében Novotrading-Medical Kft. (1137 Budapest, Katona József u. 9–11.) röntgenfilmek, vegyszerek, kazetták, fóliák beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 millió Ft, azaz egymillió Ft összegű bírság megfizetésére kötelezi, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-0000000 sz. számlájára fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 24. számában 1998. június 17-én nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé. A felhívás 3. a) pontjában a következőképpen határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülő közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérők röntgenfilmeket, vegyszereket, kazettákat és fóliákat kívánnak megvásárolni. A fenti mennyiség az ajánlatkérők egyéves szükségletét fedezi azzal, hogy a megrendelésre kerülő mennyiség az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 20 százalékkal fel- vagy lefelé eltérhet. A részletes műszaki specifikációt és mennyiséget az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
Jelen jogorvoslati eljárás a Jász-Nagykun-Szolnok Megye Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet 3052/Szol-nok/98 számú röntgenfilm és vegyszer beszerzése tárgyában indult, mivel a felhívás 3. c) pontja lehetővé tette részajánlat tételét. A felhívás 5. a) pontja szerint ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevők részére, melyben meghatározta az ajánlat tartalmi és formai követelményét. A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Így többek között azt, hogy ajánlattevőnek rendelkeznie kell az ajánlott termék magyarországi forgalomba hozatalához szükséges hatósági engedéllyel. Amennyiben az ajánlattétel időpontjában a termék a fenti engedéllyel nem rendelkezik, a termék származási országa illetékes minőségtanúsítási intézményének tanúsítványát, továbbá az ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy az eljárás nyerteseként az első szállítási határidőre a termék fentiek szerinti hatósági engedélyeit saját költségére és veszélyére beszerzi. A felhívás 14. pontja lehetővé tett többváltozatú ajánlattételt, míg a 13. pontban az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait határozta meg. Az ajánlattételi határidőig kérelmezőn kívül még 7 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérő 1998. augusztus 18-án az – ajánlatok előzetes szakmai értékelését követően – nyilvános eredményhirdetésen a Laburmed Kft. C változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek 29 553 328 Ft+áfa összegben. A közbeszerzési eljárásban valamennyi ajánlattevő ajánlatát érvényesnek fogadta el.
A nyertes ajánlattevővel a közbeszerzési eljárás alapján létrejött szerződést 1998. augusztus 18-án megkötötte.
Kérelmező 1998. augusztus 26-án érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a verseny nyilvánosságának megsértését, valamint a közbeszerzési eljárás során létrejött szerződés érvényességének tényét. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésének a verseny nyilvánosságára vonatkozó követelményét azáltal, hogy az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvbe és a nyertes ajánlatba nem engedett betekintést, míg a Kbt. 59. §-t azáltal, hogy az összességében nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, mivel a soron kívüli szállítással és a további 15 napos fizetési határidő meghosszabbítással, valamint a felajánlott 1,7 millió Ft összegű grátisz árumennyiséggel ajánlata kedvezőbb volt a nyertes ajánlatánál. Vitatta, hogy a Kbt. 62. § (1) bekezdés a) pontja szerint a szerződés érvényesen létrejött volna a felek között. Kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását és az igazgatási, szolgáltatási díjon felül 45 000 Ft ügyvédi munkadíj költségként való megítélését.
Ajánlatkérő ellenészrevételében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem sérült a Kbt. 24. §-ban előírt nyilvánosság elve, mivel a Kbt. nem teszi kötelezővé az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv megtekintését és átadását az ajánlattevőknek, valamint a nyertes ajánlatba történő betekintést. Kérelmező mivel jelen volt az eredményhirdetésen, az ajánlatkérőtől értesült döntése megalapozásához szükséges belső szakmai jegyzőkönyvének megállapításáról. Előadta, hogy a bírálati szempontokat figyelembe véve a nyertes ajánlata mind a felajánlott grátisz árumennyiség, mind a kereskedelmi kedvezmények és szállítási és fizetési határidő vonatkozásában kedvezőbb volt kérelmező ajánlatánál. Álláspontja szerint a szerződés érvényesen létrejött, mivel a nyertes ajánlattevő képviselőinek a kihirdetett írásbeli döntését egyidejűleg átadta.
Az egyéb érdekeltek közül a Bayer Hungária Kft. észrevételében nem értett egyet ajánlatkérő elbírálásával, míg a többi érdekelt érdemi észrevételt a jogorvoslati eljárásban nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek képviselőinek tárgyaláson elhangzott nyilatkozataikból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos a Kbt. 59. § (1) bekezdés megsértése, alaptalan a Kbt. 24. § (1) bekezdése és a Kbt. 62. § (1) bekezdés a) pontja megsértése tekintetében.
Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 24. § (1) bekezdésében előírt nyilvánosság alapkövetelményét. Kérelmező által nem vitatottan ajánlatkérő az eredményhirdetéskor a jelen lévő ajánlattevő képviselőinek ismertette azon belső bírálati jegyzőkönyvét, melyre döntését alapította. A Kbt. 61. § (1) bekezdése csak az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntés nyilvános kihirdetését teszi kötelezővé ajánlatkérő számára. Természetesen a Kbt. 63. § (2) bekezdése biztosítja ajánlattevőknek, hogy kérelmére ajánlatkérő tájékoztassa őt a Kbt. 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegezés szerinti döntéséről és a nyertes ajánlattevő személyéről. Jelen közbeszerzési eljárásban kérelmező a Kbt. 63. § (2) bekezdés szerinti tájékoztatást nem kért ajánlatkérőtől. Ugyancsak nem teszi kötelezővé a Kbt. 61. §-a, hogy a nyertes ajánlatba más érdekelt ajánlattevők részére betekintést engedjen.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes és a kérelmező ajánlatát összehasonlította az ajánlati felhívás és dokumentációban előírt tartalmi és formai követelményekkel és a következőket állapította meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontja utolsó francia bekezdésében előírta, hogy érvényes ajánlatot csak az az ajánlattevő tehet, aki a megajánlott termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges hatósági engedélyekkel rendelkezik, továbbá ennek hiányában az ajánlattétel időpontjában rendelkezik a termék származási országa illetékes minőségtanúsítási intézményének tanúsítványával, továbbá az ajánlattevő nyilatkozik arról, hogy az eljárás nyerteseként az első szállítási határidőre a termék fentiek szerinti hatósági engedélyeit saját költségére és veszélyére beszerzi.
A dokumentáció I. Alapvető információ fejezetének 2. pontjában továbbá azt is meghatározta, hogy ezen engedélyeket, illetve nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell, és a fenti engedélyek, nyilatkozatok hiányában az ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja és felbontja a szerződést. A Döntőbizottság a nyertes eredeti ajánlatát megvizsgálva egyrészt megállapította, hogy a Laburmed Kft. többek között röntgenfilmre és vegyszerre is tett ajánlatot, de ajánlatában csak az ORKI által 827/797 számú, 1998. január 8-án kelt, 2003. január 8-ig érvényes, a PRIMEX-FOTO Handelsgesellschaft HmbH által gyártott röntgenfilmcsalád Primax termék kapott alkalmassági engedélyt. Az előhívó- és fixálóvegyszerek vonatkozásában ORKI-engedélyt nem csatolt ajánlatában. Ehelyett a Primax HmbH mint gyártó cég általi nyilatkozatot csatolt, melyben a gyártó nyilatkozik arról többek között, hogy az ISO 9001 minőségtanúsítvánnyal rendelkezik terméke. A németországi minőségtanúsítási intézmény eredeti vagy fénymásolt engedélyét és az ajánlattevő dokumentáció szerinti nyilatkozatát szintén nem tartalmazza az eredeti ajánlata.
Ezzel szemben kérelmező ajánlata tartalmazza az Országos Kórház és Orvostechnikai Intézet által 1997. július 1-jén 548/96 és 554/96 számon kiállított 2002. június 20-ig terjedő érvényességgel a vegyszerek és röntgenfilmcsaládra vonatkozó minősítő határozatát (alkalmassági engedélyét).
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészíteni. A nyertes ajánlattevő ajánlata e tartalmi és formai követelménynek nem felelt meg, mivel ajánlatához nem csatolta a forgalomba hozatalhoz szükséges hatósági engedélyt, németországi minőségtanúsítási intézmény által kiállított engedélyt és nyilatkozatát sem ezen engedélyeknek az első teljesítési határidőre történő beszerzésére a vegyszer termék vonatkozásában, ezért ajánlatkérőnek ajánlatát a Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdés d) pontja szerint és a dokumentáció I. 2. pontja alapján érvénytelenek kellett volna nyilvánítani.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése ugyanis előírja: az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság az ajánlatokat az elbírálás szempontjából már nem vizsgálta, mivel ajánlatkérő az érvénytelen ajánlat nyertesként történő kihirdetésével megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, így az eljárást lezáró döntése is jogsértő.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során létrejött szerződés vonatkozásában megállapította egyrészt, hogy ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatot tevő nyertessel a Kbt. 62. § (1) bekezdés a) pontja szerint – az ajánlati felhívás 15. c) pontja és a dokumentáció 21.2, 22.2 pontjára figyelemmel – kötötte meg a szerződést. Másrészt a Döntőbizottság eltekintett a nyertes ajánlattevő képviseletében az eredményhirdetésen megjelentek képviseleti jogosultságának vizsgálatától, mivel a Kbt. 62. §-a nem ír elő ilyen jellegű formakényszert a szerződés létrejöttének módját illetően.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A kiszabott bírság összegét a jogsértés súlyára való tekintettel állapította meg.
Ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ügyvédi munkadíjat a Döntőbizottság nem állapított meg, mivel a kérelmező jogi képviselője nem igazolta, hogy a jogorvoslati eljárás során ezzel összefüggésben milyen költségei merültek fel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. szeptember 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
