KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7145)

Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz: D.205/9/1998.

Tárgy: az Építési Vízügyi és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság az Építési Vízügyi és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft. (1211 Budapest, Szabadkikötő út 125., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség (1088 Budapest, Rákóczi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) laborépületének homlokzati rekonstrukciójára kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (3) bekezdését és az 55. § (1)(2) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a K. É. 25. számában 1998. június 24-én nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a következőképpen határozta meg: "A beszerzés tárgya és mennyisége: a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség laborépülete homlokzati rekonstrukciója. Az 1968-ban épített épület: pince, alagsor, földszint, I. emelet, II. emelete. Meglévő alagsori és homlokzati nyílászárók cseréje. Összesen 196 különféle ablak, 15 különféle ajtó, és 1058 m2 külső vakolat."
A részletes műszaki specifikációt a dokumentáció tartalmazta. Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint részajánlatot, a 14. pontja szerint többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
A felhívás 15. pontjában többek között meghatározta, hogy az ajánlatokat a borítékbontástól számított 10 munkanapon belül bírálja el.
Az 1998. augusztus 4-i ajánlattételi határidőig kérelmezőn kívül még 8 ajánlattevő tett ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő csak az ajánlattevők nevét ismertette.
A felhívás szerint a nyilvános eredményhirdetésre 1998. augusztus 18-án került volna sor, de ezt az időpontot ajánlatkérő augusztus 14-én kelt levelével augusztus 25-re módosította. A megjelent ajánlattevőkkel közölte, hogy a három legjobb ajánlat közül további műszaki pontosításokat követően 1998. szeptember 4-én fog nyilvánosan eredményt hirdetni.
Ajánlatkérő 1998. szeptember 4-én kihirdette az eljárás eredményét, amely szerint a nyertes a Balo Kft. lett, akivel a vállalkozási szerződést egy később egyeztetett időpontban kívánta megkötni.
Ezt követően ajánlatkérő 1998. szeptember 10-én kelt levelében értesítette ajánlattevőket, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező 1998. szeptember 8-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő bontási eljárását, mivel az ajánlatok bontásakor megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését. Sérelmezte továbbá, hogy az eredményhirdetési időpontot ajánlatkérő két alkalommal módosította, nem ismertette a nyertes ajánlat vállalási összegét és teljesítési határidőt, valamint a bontásról jegyzőkönyv nem készült, és azt későbbiekben sem küldte meg részére. Kérte a Döntőbizottságtól az eljárás megsemmisítését, és ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelmére D. 205/3/1998. számú, 1998. szeptember 10-én kelt határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre érdemi észrevételt nem tett, hanem bejelentette a Döntőbizottságnak, hogy a lefolytatott közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította, és a kérelmező kérelmére indult jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte.
Az egyéb érdekeltek az általuk tett észrevételben egyetértettek a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból egyrészt megállapította, hogy a kérelem alapos, míg másrészt azt, hogy a közbeszerzési eljárás eredménytelen a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy az ajánlatok bontásakor nem ismertette az általa kért ellenszolgáltatást, és a vállalt teljesítési határidőt, megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését.
Ugyanis a Kbt. 51. § (3) bekezdése előírja: "Az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt."
Ugyanakkor a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyvet, mely a becsatolt iratokban megtalálható, de az nem tartalmazza a Kbt. 51. § (3) bekezdésében meghatározott nyilvános adatokat.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálási határidejét két alkalommal hosszabbította meg az ajánlati felhívás 15. pontjában foglalt 10 munkanapos határidőt figyelembe véve.
A felhívás szerint az eredményhirdetésre 1998. augusztus 18-án került volna sor. Ezen időpontot 1998. augusztus 14-én kelt levelével (technikai okok miatt nincs részletezve) 1998. augusztus 25-re módosította. Majd ezt követően az 1998. augusztus 26-án kelt levelében az eredményhirdetés új időpontjaként 1998. szeptember 4-ét jelölte meg, "mivel a pályázati anyag nagy terjedelme miatt az augusztus 25-re kitűzött eredményhirdetés nem volt megtartható."
Ajánlatkérő az eredményhirdetés napjának 1998. szeptember 4-re történő módosításával megsértette a Kbt. 55. § (1)(2) bekezdését, mely szerint:
(1) "Az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb a felbontástól számított harminc építési beruházás esetén hatvan napon belül el kell bírálni."
(2) Az ajánlatkérő az elbírálási határidőt indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie."
Ugyanis az augusztus 4-i ajánlatok bontása napjától számítva a szeptember 4-i eredményhirdetés elbírálási időtartama túl van a törvényben megállapított 30 napos határidőn, és a módosítást ajánlatkérő a K. É.-ben nem tette megfelelő időben közzé.
A Döntőbizottságnak ugyanakkor meg kellett állapítania a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét is, figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjára.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
Nem alkalmazhatta a közbeszerzési eljárásban hozott döntések megsemmisítését, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn, és ajánlatkérő 1998. szeptember 9-én a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította és kérte e döntésnek a K. É.-ben történő közzétételét.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1998. szeptember 23.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos