KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7146)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.190/8/1998.
Tárgy: IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft. jogorvoslati kérelme a Kaposvári Tömegközlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az IKARUS Egyedi Autóbuszgyártó Kft. (1165 Budapest, Margit u. 114., képviseli: dr. Vidra Péterné dr. Nagy Valéria ügyvéd 1077 Budapest, Dohány u. 16–18., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Kaposvári Tömegközlekedési Rt. (7400 Kaposvár, Áchim András u., képviseli: dr. Máté Ernő ügyvéd 7400 Kaposvár, Ezredév u. 1. fszt. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) 2 db új városi kivitelű autóbusz beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtotta be, elutasítja.
A felek a költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. július 8-án a K. É. 27. számában meghívásos gyorsított eljárásra részvételi felhívást tett közé. A választott eljárás alkalmazását a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 65. § (1) bekezdés a) pontjára és az 1998. IV. negyedévi beérkezéshez szükséges gyártási idő figyelembevételére alapította.
A részvételi felhívásban megjelölte az ajánlattételre felhívni kívánt cégeket, valamint azok részvételét is biztosította, akik a beszerzés teljesítésére alkalmasak.
A felhívásban pontosan meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a bírálati szempontokat és a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A részvételi határidőt követően, 1998. július 20-án az ajánlati felhívás és a műszaki specifikáció megküldésével az alábbi résztvevőket hívta fel ajánlattételre.
Kérelmezőt, MAN Hungária Kft.-t, IKARUS Járműgyártó Rt.-t, NEO MOTORS Hungária Kft.-t, SCAMA Hungária Kft.-t.
Az ajánlattételi határidőig (1998. augusztus 5.) kérelmezőn kívül még 3 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Ezt követően ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint két ajánlattevőtől kért felvilágosítást az ajánlattal kapcsolatos, nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázására.
A nyilvános eredményhirdetésre 1998. augusztus 13-án került sor, ahol kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel a pénzügyi teljesítés és annak módja ellentétes volt az ajánlati felhívásban foglaltakkal.
Kérelmező 1998. augusztus 24-én benyújtott, majd a tárgyaláson kiegészített jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint ajánlata megfelelt a részvételi felhívás tartalmi és formai követelményének. Véleménye szerint a pénzügyi teljesítés vonatkozásában ajánlatát ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna érvénytelennek, mivel a részvételi felhívás egyáltalán nem tartalmazta ennek feltételeit, az ajánlati felhívásban pedig nem volt egyértelműen megfogalmazva a pénzügyi teljesítés módja. Kérte a Döntőbizottságtól a szerződéskötésre való tekintettel a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és az ajánlatkérő eljárási költségekben való marasztalását.
Ajánlatkérő ellenészrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a Kbt. szabályainak megfelelően járt el, ajánlati felhívásában egyértelműen meghatározta a beszerzés összértékére vonatkozóan a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételeit. Kérelmező ajánlata e körben olyannyira eltért az ajánlati felhívás feltételeitől, hogy vele szemben a Kbt. 57. § (1) bekezdésének alkalmazása számításba sem jöhetett.
Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból a felek tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásában a következők szerint írta elő a beszerzés pénzügyi ellenértéke megfizetésének módját és teljesítését: "Társaságunk a beszerzés pénzügyi ellenszolgáltatását – a beszerzés összértékére vonatkozóan – az autóbuszok szerződésben vállalt átadását követő 10 napon belül teljesíti".
Ezzel szemben kérelmező ajánlatában a 4. pont fizetési feltételek az alábbiak szerint került meghatározásra: "A szerződés értékének 20%-a előlegként a szerződéskötéstől számított 8 napon belül utalandó át az Egyedi Kft. számlájára, 80% hátralék átutalása az autóbusz átadását követő 8 napon belül esedékes."
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező fentiekben leírt fizetési feltétele nem felel meg az ajánlati felhívásban foglalt pénzügyi teljesítési feltételnek és módnak. Kérelmező azáltal, hogy a szerződéskötést követő 8 napon belül 20% előlegfizetési feltételt támasztott ajánlatkérővel szemben, ajánlatát e körben nem az ajánlati felhívás szerint tette meg.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint "Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a fentiek alapján kérelmező ajánlatának érvénytelenségét.
A Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmező azon érvelését, hogy ajánlata a részvételi felhívás tartalmi és formai követelményeinek megfelelt, mivel a részvételi felhívás csak lehetősége a meghívottnak (jelentkezőnek), hogy ajánlatot tegyen, az ajánlatának az ajánlati felhívás, illetőleg dokumentáció tartalmi és formai követelményének kell megfelelnie.
Ugyancsak nem helytálló a 8 napos teljesítési időpontra és a Kbt. 57. § (1) bekezdésére történő hivatkozása az alábbiak miatt.
A 8 napon belüli teljesítési határidőnek nincs jelentősége, mert az ajánlatkérő az autóbuszok átadását követő 10 napon belüli pénzügyi teljesítést jelölt meg ajánlati felhívásában, míg a Kbt. 57. § (1) bekezdésének alkalmazására a törvény szerint nem volt lehetősége ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az eljárási költségeket a felek maguk viselik, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján csak a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. szeptember 21.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
