K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (7149)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.179/15/1998.

T�rgy: Az Intercontact Budapest Kft. �s a FORDuna Ford�t� Kft. jogorvoslati k�relme a V�m- �s P�nz�gy�rs�g Orsz�gos Parancsnoks�ga k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

dr. Derb�k Attila �gyv�d (1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 13.) �ltal k�pviselt Intercontact Budapest Kft. (1065 Budapest, Bajcsy Zs. u. 27.) �s a FORDuna Ford�t� Kft. (1111 Budapest, Bart�k B�la �t 86.) � a tov�bbiakban: k�relmez�k � �ltal dr. Miskei Lajos jogtan�csos (Budapest VIII., Delej u. 20.) �ltal k�pviselt V�m- �s P�nz�gy�rs�g Orsz�gos Parancsnoks�ga Integr�ci�s �s Nemzetk�zi F�igazgat�s�ga (Budapest VIII., Delej u. 20.) � a tov�bbiakban: aj�nlatk�r� � a V�m- �s P�nz�gy�rs�get �rint�, angol nyelv� (els�sorban eur�pai uni�s) jogszab�lyok, ir�nyelvek �s egy�b int�zked�sek magyar nyelvre ford�t�sa, ugyanezen t�m�k magyar nyelvr�l angol nyelvre ford�t�sa t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott k�z�s k�relemnek r�szben helyt ad, egyebekben a k�relmet elutas�tja.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy az aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (tov�bbiakban: Kbt.) 52. � (1) bekezd�s�t �s 56. � (1) bekezd�s�t, ez�rt aj�nlatk�r�nek az elj�r�st lez�r� d�nt�s�t megsemmis�ti.
K�telezi az aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez�k r�sz�re fizessen meg 30 000 Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�jat, fele-fele ar�nyban megosztva.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zbes�t�s�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.

INDOKOL�S

A D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relme, az aj�nlatk�r� �r�sbeli �szrev�tele �s a t�rgyal�son tett nyilatkozatok, valamint a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n keletkezett iratok alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg:
Az aj�nlatk�r� h�rom aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K. �. 1998. �prilis 22-�n megjelent 16. sz�m�ban a V�m- �s P�nz�gy�rs�get �rint� angol, n�met, francia nyelv� (els�sorban eur�pai uni�s) jogszab�lyok, ir�nyelvek �s egy�b int�zked�sek magyar nyelvre, ill. ugyanezen t�m�k magyar nyelvr�l angol, n�met, francia nyelvre 1999. december 31-ig folyamatosan t�rt�n� ford�t�sa t�rgy�ban. Az aj�nlati felh�v�shoz aj�nlati dokument�ci�t k�sz�tett. A felh�v�s �s a dokument�ci� tartalma mindh�rom nyelvre vonatkoz�an azonos.
A felh�v�s 13. pontj�ban r�gz�tette az aj�nlatok elb�r�l�s�nak szempontjait, nevezetesen az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat szempontjai szerint b�r�lja el az aj�nlatokat, megadta az elb�r�l�si szempontok fontoss�gi sorrendj�t a k�vetkez�k�ppen:
� szakmai felk�sz�lts�g, szakmai nyelvismeretek,
� referenci�k,
� p�nz�gyi aj�nlat.
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� 1.5. pontj�ban ismertette az aj�nlatok �rt�kel�si rendj�t, miszerint az aj�nlatok �sszehasonl�t�sa a dokument�ci� II. 3. pontj�ban a szakmai tartalommal, a II. 2. pontj�ban a referenci�kkal, a II. 4. pontj�ban a p�nz�gyi tartalommal kapcsolatos aj�nlatk�r�i elv�r�sok szerint t�rt�nik. K�z�lte, hogy az �rt�kel�st az �ltala felk�rt, legal�bb 3-tag� b�r�l�bizotts�g v�gzi a dokument�ci� II. 1.�II. 5. pontj�ban foglaltak alapj�n. A dokument�ci� ugyanezen pontja r�gz�ti: az aj�nlattev� az �rt�kel�s sor�n �sszesen 100%-ot �rhet el, amelyb�l a szakmai tartalom 45%, a referenci�k 30%, a p�nz�gyi tartalom 25%, az �rt�kel�sn�l "az egyes aj�nlattev�k �ltal el�rt pontokat a megadott sz�zal�kos ar�nyban (s�lyozott ar�nyban)" veszi figyelembe.
A dokument�ci� I. 1. pontj�ban aj�nlatk�r� el��rta az aj�nlattal kapcsolatos tartalmi �s formai k�vetelm�nyeket. Tartalmi k�vetelm�nyek:
� bizony�t�k a v�mszakmai magyar �s idegen nyelv� terminol�gi�k ismeret�re,
� bizony�t�k a kapacit�sr�l �s a szakford�t�k rendelkez�sre �ll�s�r�l,
� szakford�t�k besz�moltat�sa �n�letrajz alapj�n,
� lektor�l�s m�dja.
A II. 3. pont szerint a szakmai aj�nlatnak tartalmaznia kell a v�mszakmai terminol�gi�k ismeret�nek bemutat�s�t, a rendelkez�sre �ll�s bemutat�s�t kapacit�sigazol�s r�v�n �s a lektor�l�s m�dj�t.
A referenci�k igazol�s�ra a II. 2. pont szerinti, "Az aj�nlattev� �s referenci�i" megnevez�s� nyomtatv�nyt kellett kit�lteni.
A II. 4. pont szerint a p�nz�gyi aj�nlatnak tartalmaznia kell a k�vetkez�ket:
� ford�t�si aj�nlat norm�l hat�rid�vel
� lektor�l�si aj�nlat norm�l hat�rid�vel
� szerkeszt�s m�dja norm�l hat�rid�vel
� ford�t�si aj�nlat s�rg�ss�gi hat�rid�vel
� lektor�l�si aj�nlat s�rg�ss�gi hat�rid�vel
� szerkeszt�s m�dja s�rg�ss�gi hat�rid�vel.
Az aj�nlatok beny�jt�s�nak hat�rideje 1998. j�nius 30. volt, az aj�nlatok bont�s�r�l k�zjegyz� �ltal k�sz�tett jegyz�k�nyv sz�letett. Az angol nyelv� ford�t�sra 6 aj�nlat �rkezett, a k�relmez�k, a Homonyik Senior �s Junior Szakford�t�, Szaktolm�cs �s K�lkereskedelmi Kft., a Present Team Kereskedelmi �s Szolg�ltat� Kft., az A�Z St�di� Ford�t� �s Kommunik�ci�s Iroda Bt., a Sasv�r Gazdas�gi Tan�csad�, Szolg�ltat� �s Kereskedelmi Kft. aj�nlata.
Az eredm�nyhirdet�s j�lius 15-�n volt, aj�nlatk�r� a Present Team Kft.-t hirdette ki nyertesnek, m�sodik helyezett a Homonyik Kft. Aj�nlatk�r� a jogorvoslati elj�r�sban augusztus 15-�n tartott t�rgyal�son �gy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati k�relem elb�r�l�s�ig a szerz�d�st nem k�ti meg.
K�relmez�k a t�rv�nyes hat�rid�n bel�l, j�lius 29-�n k�z�s jogorvoslati k�relmet terjesztettek el� a D�nt�bizotts�ghoz.
S�relmezt�k, hogy aj�nlatk�r� olyan aj�nlatot min�s�tett nyertesnek, amelyik nem felelt meg aj�nlatk�r� �ltal a dokument�ci�t megv�s�rl� �n. potenci�lis aj�nlattev�k r�sz�re megk�ld�tt 1998. j�lius 11-�n kelt lev�lben meghat�rozott aj�nlati�rform�nak. A nyertes aj�nlat ugyanis 1200 karakter/oldal �rat, a k�relmez�k aj�nlata pedig a lev�l szerinti 1500 karakter/oldalra megadott �rat tartalmazott. K�relmez�k �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� megs�rtette az es�lyegyenl�s�g elv�t, mert ily m�don az �rt�kel�skor a k�tfajta karakter/oldal szerint megadott �rakat kalkul�ci�val hasonl�totta �ssze.
Az Intercontact Kft. s�relmezte m�g azt is, hogy az aj�nlatk�r� a k�zbeszerz�si elj�r�s els� meghirdet�se ut�n, az elj�r�son k�v�l a k�zbeszerz�s t�rgyk�r�ben t�le k�zvetlen�l k�rt �raj�nlatot, eszerint nyilv�nval�nak tartja, hogy az aj�nlatk�r�s inform�ci�s c�lokat szolg�lt. Kifog�solta tov�bb�, hogy aj�nlatk�r� j�lius 16-i faxlevel�ben foglalt k�r�se ellen�re nem k�ldte meg r�sz�re a bont�si �s �rt�kel�si jegyz�k�nyvet.
K�relmez�k a k�relemben k�rt�k aj�nlatk�r� jogs�rt�s�nek meg�llap�t�s�t, aj�nlatk�r� k�telez�s�t a Kbt. szab�lyainak megfelel� elj�r�sra, a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�s megsemmis�t�s�t �s aj�nlatk�r�nek a k�lts�gek visel�s�ben val� marasztal�s�t.
Aj�nlatk�r� az augusztus 10-�n kelt �szrev�tel�ben k�z�lte, hogy �ll�spontja szerint nem jogszer� a k�z�s k�relem, mert k�relmez�k a 30 000 Ft-os igazgat�si szolg�ltat�si d�jat csak egyszer r�tt�k le, �s az �llamigazgat�si elj�r�sr�l sz�l� t�rv�ny nem ismeri a k�z�s jogorvoslati k�relem jogint�zm�ny�t. A jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son �szrev�telezt�k tov�bb� azt is, hogy a jogorvoslati k�relem mindh�rom k�zbeszerz�si elj�r�sra vonatkozik, ennek ellen�re k�relmez�k csak egyszer r�tt�k le a 30 000 Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�jat.
K�relmez�k a t�rgyal�son jogorvoslati k�relm�ket akk�nt pontos�tott�k, hogy csak az angol nyelv� ford�t�sra vonatkoz�an k�rt�k annak elb�r�l�s�t.
Az �szrev�tel�ben aj�nlatk�r� megalapozatlannak tartja a k�relmez�knek az 1200 karakter/oldal �s 1500 karakter/oldal �rral beny�jtott aj�nlatok �sszehasonl�t�s�val kapcsolatos k�relm�t. Hivatkozott arra, hogy az aj�nlatok beny�jt�s�ra vonatkoz�an az aj�nlati felh�v�sban �s az aj�nlati dokument�ci�ban foglaltak az ir�nyad�k, m�rpedig ezekben nem szerepelt olyan kit�tel, hogy az �raj�nlatot 1500 karakter/oldalra kell megadni, � erre ir�nyul� lev�lbeni k�r�se csup�n technikai jelleg� volt, s nem tekinthet� az aj�nlati �rforma meghat�roz�s�nak. Az 1200 karakter/oldal �r�nak 1500 karakter/oldalra val� �tsz�m�t�sa nem min�s�l kalkul�l�snak, mert az egyszer� sz�mtani m�velettel elv�gezhet�.
Az aj�nlatok �rt�kel�s�vel kapcsolatban el�adta, hogy az aj�nlati dokument�ci� alapj�n nem a legalacsonyabb �rral beny�jtott aj�nlat min�s�l a legkedvez�bbnek, mert az �rt�kel�si szempontok sorrendj�ben az �r csak a 3. volt �s csak 25%-kal szerepelt.
Az Intercontact Kft. "egyed�li �rdemi kifog�sait" sem fogadja el, mert k�relmez� aj�nlati �r�t az 1998. �vet k�vet� id�tartamra a 95 okt�nsz�m� �lmozatlan benzin �r�hoz k�t�tte, ez a kik�t�s a k�relmez� aj�nlat�t h�tr�nyosan befoly�solja a t�bbi aj�nlathoz k�pest.
K�z�lte, hogy a bont�si �s �rt�kel�si jegyz�k�nyvet a Kbt. szerint nem volt k�teles megk�ldeni, a 63. � (2) bekezd�s�ben foglaltaknak pedig eleget tett.
Az egy�b �rdekeltek r�sz�r�l n�gy �szrev�tel �rkezett a D�nt�bizotts�ghoz.
A Sasv�r Kft. augusztus 6-i keltez�ssel, a D�nt�bizotts�ghoz augusztus 10-�n �rkeztetett "csatlakoz�s a 179/1998. sz. jogorvoslati k�relemhez" megnevez�s� (30 ezer Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�j lerov�sa n�lk�li) beadv�nyt ny�jtotta be.
S�relmezte, hogy aj�nlatk�r� az elj�r�s eredm�ny�r�l sz�l� t�j�koztat�t hirdetm�nyben nem tette k�zz�, valamint azt is, hogy a b�r�l�bizotts�g az angol nyelv� ford�t�sokra beny�jtott aj�nlatok �rt�kel�s�n�l a Present Team jav�ra el�nyk�nt �rt�kelte azt a t�nyt, hogy lektork�nt az aj�nlatk�r� szakembereit k�v�nja alkalmazni, annak ellen�re, hogy szempontk�nt ez nem szerepelt.
Az A�Z St�di� Bt. az augusztus 10-i, a Present Team Kft. az augusztus 13-i �szrev�tel�ben k�z�lte, hogy nem vitatja az aj�nlatk�r� d�nt�s�nek helyess�g�t.
A Homonyik Kft. augusztus 12-�n kelt beadv�nya �rdemi �szrev�telt nem tartalmazott.
A k�relmez�k jogorvoslati k�relme r�szben alapos.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�sre �ll� iratok alapj�n, az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban foglaltak alapul v�tele mellett vizsg�lat t�rgy�v� tette az aj�nlatokat, k�l�n�s tekintettel a dokument�ci�nak az aj�nlatk�r� elv�r�sait r�gz�t� II. 1.�II. 4. pontj�ban foglaltak teljes�t�s�re, valamint az I./1.5. pontj�ban foglalt �rt�kel�si szab�lyoknak aj�nlatk�r� �ltali alkalmaz�s�ra, illetve betart�s�ra.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy az aj�nlatok nem feleltek meg marad�ktalanul az aj�nlati dokument�ci�ban foglalt felt�teleknek.
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� II./1.2. pontj�ban a szakmai tartalomra vonatkoz� k�vetelm�nyk�nt el��rta, hogy az aj�nlatnak bizony�t�kot kell tartalmaznia � t�bbek k�z�tt � a kapacit�sr�l �s a szakford�t�k rendelkez�sre �ll�s�r�l, valamint tartalmaznia kell a szakford�t�k �n�letrajz�t.
Ezzel szemben a nyertes aj�nlattev� az aj�nlat�ban m�g csak nyilatkozatot sem csatolt a rendelkez�sre �ll�sr�l �s a sz�ks�ges kapacit�s biztos�t�s�r�l. Aj�nlata 3 f� szakford�t� szakmai �n�letrajz�t tartalmazza, azonban nem �llap�that� meg, hogy ezen szakford�t�k aj�nlattev� alkalmazottai-e, vagy ennek hi�ny�ban munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszony keret�ben v�llalt�k-e a beszerz�s t�rgy�t k�pez� munk�k elv�gz�s�re t�rt�n� folyamatos rendelkez�sre �ll�st � a csak 3 f� szakford�t� megnevez�se �tj�n a nyertes aj�nlattev� a beszerz�s t�rgy�t k�pez� feladatok ell�t�s�hoz sz�ks�ges kapacit�s�t nem igazolta, a dokument�ci� I. 4. pontj�ban szerepl� tilalom folyt�n pedig a munka elv�gz�s�hez alv�llalkoz� ford�t�iroda k�zrem�k�d�s�t nem veheti ig�nybe.
A k�relmez�k aj�nlata tartalmazza a rendelkez�sre �ll�sr�l sz�l� nyilatkozatot, �s az �ltaluk n�v �s adatok szerint megjel�lt szakford�t�k �s lektorok sz�m�t tekintve (Intercontact Kft. 15 f�, FORDuna Kft. 38 f�) biztos�tottnak tekinthet� a k�zbeszerz�s t�rgya szerinti munk�khoz sz�ks�ges kapacit�s megl�te. K�relmez�k aj�nlata viszont nem tartalmazza a szakford�t�k �s lektorok szakmai �n�letrajz�t, �s a FORDuna Kft. k�relmez� �ltal megadott adatok �ltal nem bizony�tott, hogy a felsorolt szakemberek szem�ly szerint v�llalj�k-e a rendelkez�sre �ll�st.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se �rtelm�ben az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie. Az 52. � (2) bekezd�se szerint �rv�nytelen az aj�nlat, ha az nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek. Az 52. � (1) bekezd�se �rtelm�ben aj�nlatk�r�nek a (2) bekezd�sben neves�tett esetekben az aj�nlat �rv�nytelens�g�t kell meg�llap�tania. Aj�nlatk�r� az aj�nlati dokument�ci�ban foglalt felt�teleknek nem megfelel� aj�nlatokat nem min�s�tette �rv�nytelennek, ez�ltal megs�rtette a Kbt. 52. � (1) bekezd�s�ben foglaltakat.
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� I./1. 5. pontj�ban meghat�rozta az aj�nlatok �rt�kel�si rendj�t. Az �ltala becsatolt �rt�kel�si iratanyagokb�l meg�llap�that�, hogy az aj�nlatok �rt�kel�s�t 5 f�b�l �ll� bizotts�g v�gezte, m�gpedig oly m�don, hogy mindh�rom elb�r�l�si szempontra mindegyik bizotts�gi tag azonos sz�mtartom�ny�, 0�10-ig terjed� pontsz�mot adott az aj�nlatokra. Ezeket a pontsz�mokat �sszegezte, �s az �sszpontsz�mb�l sz�zal�ksz�m�t�ssal k�pezte vissza az egyes aj�nlatokra a szakmai tartalom szerinti 45%-ot, a referenci�k szerinti 30%-ot �s a p�nz�gyi tartalom szerinti 25%-ot.
Ez a sz�m�t�si m�dszer nem alkalmas arra, hogy az elb�r�l�si szempontok k�z�tt fontoss�gi sorrendet tegyen, valamint nem felel meg az aj�nlati dokument�ci� I./1.5. pont utols� bekezd�s�ben foglalt �rt�kel�si el��r�snak, miszerint aj�nlatk�r� az el�rt pontokat "s�lyozott ar�nyban" veszi figyelembe az �rt�kel�sn�l. Az elb�r�l�si szempontok fontoss�gi sorrendj�t �s azok s�lyoz�s�t csak olyan pontoz�si m�dszer t�kr�zte volna megfelel�en, mely szerint az egyes aj�nlatok szakmai tartalm�ra 1�45 pontsz�m, a referenci�ra 1�30 pontsz�m, a p�nz�gyi tartalomra 1�25 pontsz�m lett volna adhat�.
Aj�nlatk�r� az aj�nlatokat �rdemileg (sz�mszakilag) nem az aj�nlati felh�v�sban (�s dokument�ci�ban) meghat�rozott �rt�kel�si szempontok alapj�n b�r�lta el, ez�ltal megs�rtette a Kbt. 56. � (1) bekezd�s�ben foglaltakat.
Az aj�nlatok elb�r�l�s�n�l meghat�roz� szempont, hogy azok egym�ssal �sszehasonl�that�k legyenek. Ezen indokb�l kiindulva aj�nlatk�r� jogosan adott 0 pontsz�mot az Intercontact Kft. k�relmez� p�nz�gyi aj�nlat�ra. Az aj�nlat ugyanis csak 1998. �vre tartalmazott konkr�t �rat, az 1999. vonatkoz� �r�t a 95-�s okt�nsz�m� benzin �r�hoz igaz�totta. Ez az �r nem konkr�t, mert az elb�r�l�s id�pontj�ban pontosan nem hat�rozhat� meg.
Aj�nlatk�r�nek ugyanezen okb�l 0 pontsz�mot kellett volna adnia a Present Team Kft. nyertes aj�nlattev� aj�nlat�nak p�nz�gyi tartalm�ra is, mert a 2. ford�t�si, lektor�l�si �s szerkeszt�si kateg�ri�ra az �r egy +20-30%-os korrekci�val lett megadva. A t�rgyal�son aj�nlatk�r� �gy nyilatkozott, hogy az �rt�kel�sn�l +30%-ot vett figyelembe. Aj�nlatk�r� egy "t�l�ig" hat�rral megadott �rb�l nem v�laszthatta volna ki �nk�nyesen az egyik sz�mot, akkor j�rt volna el helyesen, ha az aj�nlat p�nz�gyi tartalm�ra az �raj�nlat konkr�ts�g�nak hi�nya miatt � az Intercontact Kft. p�nz�gyi aj�nlat�val egyez�en � 0 pontsz�mot ad.
Aj�nlatk�r� a p�nz�gyi aj�nlatokra nem azok tartalm�nak megfelel� pontsz�mot adott. A Present Team aj�nlata 1200 karakter/oldalra lett megadva. Az aj�nlatok �sszehasonl�that�s�ga �rdek�ben aj�nlatk�r� ezt az �rat is �tsz�m�totta 1500 karakter/oldal �rra. Az �tsz�m�t�s folyt�n a Present Team �rai a 6 aj�nlattev� k�z�l a m�sodik legmagasabb �sszeg�ek lettek, ennek ellen�re az aj�nlat p�nz�gyi tartalma a legnagyobb pontsz�mot kapta (a FORDuna Kft. k�relmez�vel egy�tt).
A D�nt�bizotts�g a k�relmez�knek az 1200 karakter/oldalr�l 1500 karakter/oldalra val� �tsz�m�t�ssal kapcsolatos kifog�s�t megalapozatlannak tartotta. Az aj�nlati dokument�ci� ugyanis nem tartalmaz el��r�st arra n�zve, hogy az aj�nlatokat milyen karakter/oldal sz�mmal kell megadni, az aj�nlatk�r� 1998. j�nius 10-�n kelt, �ltala igazoltan a t�rgyi beszerz�s valamennyi aj�nlattev�j�nek megk�ld�tt levele csak technikai jelleg�nek min�s�thet�, mert annak tartalma a K. �.-ben nem ker�lt k�zz�t�telre.
Ugyancsak megalapozatlan az Intercontact Kft.-nek a bont�si �s az �rt�kel�si jegyz�k�nyv r�sz�re val� megk�ld�s�nek elmulaszt�s�val kapcsolatos k�relme, mert a Kbt. erre n�zve nem �r el� k�telezetts�get az aj�nlatk�r� r�sz�re.
Az aj�nlatk�r� v�dekez�s�t a D�nt�bizotts�g nem fogadta el. A Kbt. �s az �llamigazgat�si elj�r�sr�l sz�l� 1957. �vi IV. t�rv�ny nem tartalmaz tilt� rendelkez�st a jogorvoslati k�relemnek k�t vagy t�bb k�relmez� �ltali egy�ttes el�terjeszt�s�re, �gy az ugyanazon aj�nlatk�r� elj�r�sa ellen beny�jtott jogorvoslati k�relmet � az igazgat�si szolg�ltat�si d�j egyszeri lerov�sa mellett is � a D�nt�bizotts�g jogszer�en el�terjesztettnek tartja.
Az aj�nlatk�r� az indokol�sban kifejtettek szerint megs�rtette a Kbt. rendelkez�seit, ez�rt a D�nt�bizotts�g � a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�nek c) pontj�ban biztos�tott jogk�r�ben elj�rva � a Kbt. 88. � (1) bekezd�s c), d) �s g) pontjait alkalmazta jogk�vetkezm�nyk�nt.
A b�r�i jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest 1998. augusztus 28.

Dr. B�r� L�szl� s. k. Dr. Csitkei M�ria s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Pribelszkin� Mravik Erzs�bet s. k.
k�zbeszerz�si biztos


 

index.html Fel