KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7278)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.193/18/1998.
Tárgy: Az Excellence Rt. jogorvoslati kérelme az Északkelet-magyarországi Regionális Településfejlesztési Tanács közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az EXCELLENCE Korlátozott Pénzintézeti Tevékenységet Végző Rt. (1137 Budapest, Újpesti rkp. 7. I. em. 5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Északkelet-magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács (4024 Debrecen, Piac u. 54., képviseli: dr. Kerekes Edit jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) ,,régió településfejlesztési koncepció készítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
E határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. április 8-án megjelent 14. számában régiófejlesztés koncepciójának elkészítése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az 1998. június 5-én az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvben az ajánlatkérő rögzítette, hogy a beérkezett ajánlatok egyikét sem fogadja el, ezért a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § a) pontja alapján tárgyalásos eljárást alkalmaz.
Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv tartalmazta azt is, hogy a tárgyalásos eljárásra hirdetményt tesz közzé és három céget közvetlenül meghív: a DHV Magyarország Kft.-t, a Primon Alapítványt és a Váti Kht.-t.
A K. É. 1998. július 22-én megjelent 29. számában a fentieknek megfelelően a tárgyalásos eljárásra a részvételi felhívás közzétételre került. A felhívás tartalmazta az ajánlatkérő által már kiválasztottak nevét és címét.
A részvételi jelentkezés határidejét az ajánlatkérő 1998. augusztus 17-ben jelölte meg.
Az ajánlatkérő 1998. augusztus 4-én levelet intézett a részvételi felhívásban megjelölt cégekhez, valamint a Megakom Kft.-hez, melyben mint ajánlattevőket meghívta az 1998. augusztus 17-én tartandó tárgyalásra.
A meghívóhoz mellékelte a koncepció készítésének alapkövetelményeit és az értékelési szempontokat is felsorolta.
Az 1998. augusztus 17-én készült jegyzőkönyv tanúsága szerint a részvételi jelentkezések határidejéig négyen jelezték részvételi szándékukat, és a négy részvételre jelentkező egyben az ajánlatát is benyújtotta: TERRA Stúdió Kft., DHV Magyarország Kft., VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. és a MEGAKOM Kft. A jegyzőkönyv megállapította, hogy a MEGAKOM Kft. és a TERRA Stúdió Kft. a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában felsorolt igazolásokat nem teljes terjedelemben csatolták.
Az ajánlatkérő hiánypótlásra lehetőséget biztosított, és ezért úgy döntött, hogy az ajánlatokat érdemben nem tárgyalja, új határnapként 1998. augusztus 24-ét jelölte meg.
A MEGAKOM Kft. az ajánlatát 1998. augusztus 24-én kelt levelében visszavonta és jelezte, hogy a TERRA Stúdió Kft.-vel történt megegyezése alapján annak alvállalkozójaként kíván részt venni a közbeszerzési eljárásban.
Az ajánlatkérő 1998. augusztus 24-én az ajánlatokat elbírálta. Nyertest hirdetett a Terra Stúdió Kft. személyében, a DHV Magyarország Kft. ajánlatát a második legjobbnak minősítette.
A kérelmező a törvényes határidőn belül, 1998. augusztus 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban a DHV Magyarország Kft. alvállalkozójaként vett részt.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. előírásait, amikor a részvételi jelentkezésre megjelölt határidőben már ajánlatokat fogadott el, holott az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló határidő 40 nap, és a tárgyalásos eljárásban dokumentációt sem biztosított az ajánlattevők rendelkezésére.
Kérte a Döntőbizottságot, utasítsa az ajánlatkérőt új eljárás lefolytatására, ideiglenes intézkedésként pedig a közbeszerzési eljárást függessze fel és a szerződéskötést tiltsa meg.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kifejtette, hogy a Kbt. szabályait eljárása során nem sértette meg.
A jogszabály szövegéből és szelleméből nem következik, hogy a részvételi jelentkezés időpontjában ajánlat nem fogadható el.
A tárgyalásos eljárásban a Kbt. részvételi határidőt és nem ajánlattételi határidőt állapít meg.
Az eljárásban valamennyi résztvevő számára a dokumentáció biztosítva volt, hiszen az eljárás feltételei azonosak voltak a nyílt ajánlati felhívásban meghatározottakkal, így új dokumentáció értelemszerűen nem készült.
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára utalással.
Az egyéb érdekeltek közül a DHV Kft. észrevételében előadta, hogy a jogorvoslati kérelemben tárgyi tévedést nem talált.
Megjegyezte, hogy a pályázati eljárások döntéseit üzleti megfontolásból megtámadni nem szokta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező nem tartozik a Kbt. 79. § (3) bekezdés hatálya alá.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A DHV mint ajánlattevő jelölte meg ajánlatában alvállalkozóként kérelmezőt. A kérelmező önálló ajánlattevő nem volt.
A közbeszerzési eljárásban az alvállalkozónak külön reá rótt feladata, önálló jogosultsága nincs. Az alvállalkozó a közbeszerzési eljárás résztvevőjévé a fővállalkozón – az ajánlattevőn – keresztül válik, önálló jogcselekmények végzésére az alvállalkozó nem jogosult (pl. ajánlat visszavonása, tárgyalás az ajánlatról).
Az alvállalkozók érdekeit az ajánlattevő képviseli a közbeszerzési eljárás során, az ajánlat elkészítésével, beadásával kapcsolatban az ügy ura az ajánlattevő, az alvállalkozó az ügy urává nem válhat az eljárás befejezését követően sem. Nem hivatkozhat arra, hogy jogát vagy jogos érdekét sérti az ajánlatkérő azon magatartása, amely magatartást az ajánlattevő magára nézve nem tart jogsértőnek.
A rendelkezésre álló iratokból kitűnt, hogy a részvételi jelentkezők mindegyike tudatában volt annak, hogy a részvételi jelentkezésre rendelkezésre álló határidőig nemcsak a részvételi jelentkezéseket, hanem az ajánlatokat is be kell nyújtani.
Az ajánlattevők ezt tudomásul vették és az ajánlatukat benyújtották, jogorvoslati kérelemben nem sérelmezték az ajánlat benyújtásának határidejét, a dokumentáció hiányát.
Az ajánlatát a kérelmező fővállalkozója is a többi ajánlattevővel egy időben – az 1998. augusztus 17-én kelt jegyzőkönyv tanúsága szerint – benyújtotta.
Az ajánlatát az ajánlatkérő tartalmi és formai követelmények szempontjából megfelelőnek, elbírálásra alkalmasnak találta.
A DHV Magyarország Kft., kérelmező fővállalkozója sem kifogásolta az ajánlatkérő eljárását.
Az ügy iratai alapján tehát nem volt megállapítható, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása a kérelmező jogát vagy jogos érdekét sértette vagy veszélyeztette volna.
A kérelmet a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül azért utasította el, mert úgy találta, hogy a kérelmező nem jogosult a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján jogorvoslati kérelem benyújtására, jogos érdeksérelem hiányában ugyanis érdekeltnek nem tekinthető.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése csak az ügy érdemben hozott határozat esetén teszi lehetővé a bírósági felülvizsgálatot. A Kbt. 80. § (3) bekezdése alapján, ha a bizottság megállapítja, hogy a kérelmező nem tartozik a 79. § (3) bekezdésének hatálya alá, vagy a 79. § (6) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díjat nem fizette meg, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, hivatalból elutasítja.
Budapest, 1998. szeptember 10.
Dr. Engler Magdolna s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
