KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7358)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.214/8/1998.
Tárgy: a Neptun Bau Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Neptun Bau Rt. (3780 Edelény, József A. u. 3.) kérelmezőnek Magyar Posta Rt. Budapest, Krisztina krt. 6–8., továbbiakban ajánlatkérő) Miskolc 10. számú posta rekonstrukciója kivitelezési munkái tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. augusztus 5. napján megjelent 31. számban nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg Miskolc, Kistábornok u. 30. szám alatti 10. számú posta rekonstrukciója kivitelezési munkáira.
A rész-ajánlattételi lehetőséget az ajánlatkérő kizárta, és kizárólag a felhívás és a tervdokumentáció szerinti teljes megvalósításra tette lehetővé az ajánlattételt. A teljesítési határidőt 1999. augusztus 15. napjában határozta meg.
Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeit az ajánlati felhívás 8. pontjában írja elő az ajánlatkérő oly módon, hogy az ajánlati biztosítékként ajánlattevő számlavezető bankjától 2 000 000 Ft, azaz kétmillió Ft összegű visszavonhatatlan bankgaranciát kért, melynek eredeti példányát az ajánlathoz kellett csatolni. Ajánlatkérő rögzítette továbbá, hogy az ajánlati biztosíték az eredményhirdetést követő 8 munkanapon belül felszabadításra kerül. Kivéve az első és második helyezettet.
Az ajánlati biztosíték nyújtásával kapcsolatosan az ajánlati dokumentáció 1.8 pontja és a 23/A oldala tartalmazta az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó bankgarancia-szerződéssel kapcsolatos elvárásokat. Az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, amelyek az alábbiak voltak: 1996., 1997. évi mérleg- és eredménykimutatás következő számlavezető pénzintézettől származó – a hirdetmény megjelenése előtti 15 napnál nem régebbi – nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességéről, cégbemutatás, műszaki alkalmasság leírására a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a)–d) pontja alapján.
Megadta felhívásában az ajánlatok elbírálásának szempontjait is. Ezek a következők voltak:
– vállalási ár,
– műszaki alkalmasság,
– pénzügyi, gazdasági stabilitás,
– jóteljesítést megalapozó egyéb körülmények.
Az alternatív ajánlattétel lehetőséget is kizárta az ajánlatkérő.
Az egyéb információk körében az ajánlati felhívás 15. e) pontjában meghatározta, hogy a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdése szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat csatolni kell az ajánlatokhoz.
Az ajánlatok bontására 1998. szeptember 15-én került sor. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a MÁV MTM Rt., az Adeptus Kft., az Észak-Magyarországi Építőipari Kft.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, mert az ajánlati felhívásban és dokumentációban kért bankgarancia nem volt megfelelő.
A kérelmező 1998. szeptember 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő rá vonatkozó döntését, illetőleg ideiglenes intézkedést alkalmazva vonja be a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba.
Kérelmében kérelmező előadta, hogy az ajánlatához csatolt ajánlati biztosítékról szóló, bank által kibocsátott okirat megfelelt az ajánlati biztosítékról szóló ajánlati felhívásban foglalt meghatározás követelményeinek, így jogszerűtlen volt ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása. Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra való hivatkozással. Indokaként előadta, hogy ajánlati felhívásuk 8. pontja tartalmazta, hogy ajánlati biztosítékként 2 000 000 Ft összegű visszavonhatatlan bankgaranciát kért, amely eredeti példányát kellett az ajánlathoz csatolni. Ugyanakkor az ajánlati felhívás 11. pontja előírta, hogy 15 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozatot kell csatolni az ajánlattevő fizetőképességéről. Álláspontja szerint a kérelmező ajánlata csupán banki információt tartalmaz az ajánlati felhívás 11. pontja szerint, míg az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában történő biztosítását viszont nem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kérelme alaptalan.
A Kbt. 45. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt az ajánlati biztosíték adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek az ajánlata benyújtásával egyidejűleg, amit az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig az ott megjelölt módon és mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania, míg az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta. Jelen esetben az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és dokumentációban a korábban kifejtettek szerint megállapította az ajánlati biztosíték adásának feltételeit, azaz az ajánlati biztosítékot bankgarancia formájában igényli. Ehhez kapcsolódóan meghatározta, hogy milyen tartalmi és formai követelményeknek kell megfelelni az ajánlati biztosítékul szolgáló bankgaranciának. Így kötelező tartalmi elemként került megfogalmazásra, milyen határidőn belül, milyen összeghatárig fog fizetést teljesíteni a bank. A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a benyújtott ajánlatok tartalmazzák-e ezt a ajánlatkérői elvárást. A tartalmi követelményeknek a kérelmezőn kívül mindegyik ajánlattevő megfelelt. Az Észak-magyarországi Építőipari Kft. az OTP Bank Rt.-től kapott, a MÁV MTM Rt. a UNICBANK Rt.-től, az Adeptus Kft. a Takarékszövetkezet Bank Rt.-től kapott bankgaranciát az ajánlati biztosíték erejéig.
Ezzel szemben a kérelmező bankgarancia címén egy olyan okiratot nyújtott be az ajánlatkérő részére, amelyben tájékoztatást ad arról a számláját vezető bank, hogy mióta vezeti a vállalkozói elszámolási számláját, illetőleg, hogy a fizetési kötelezettségének milyen módon tesz eleget, illetőleg a számláján a kiállítás napján rendelkezésre áll-e az ajánlati biztosítékul szolgáló 2 000 000 Ft.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésre álló iratokból, hogy a kérelmező által becsatolt jelen okirat nem felelt meg az ajánlatkérő által kért bankgarancia-nyilatkozatnak, hiszen egyértelműen ezen okiratból ki kell tűnnie annak, hogy a bankgaranciát adó bank kötelezettséget vállal arra, hogy meghatározott feltételek esetében és határidőn belül a kedvezményezettnek megállapított, azaz a jelen esetben az ajánlatkérőnek megállapított összeghatárig fizetést fog teljesíteni. Mindezekre tekintettel tehát megállapítható, hogy a kérelmező nem az ajánlati felhívás és a dokumentációban meghatározott módon biztosította az ajánlatkérő számára az ajánlati biztosítékot. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) részletesen szabályozza, hogy mikor tekinthető az ajánlat érvénytelennek, így a c) pont megállapítja, hogy érvénytelen az ajánlat, hogyha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetőleg, akit az eljárásból kizártak. Jelen esetben tehát helyesen nyilvánította az ajánlatkérő érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, hiszen nem a előírtaknak megfelelően bocsátotta az ajánlattevő rendelkezésére a biztosítékot. Ily módon tehát tekintettel arra, hogy a bontáskor már az érvénytelenséget megállapította, így jogszerűen már az eljárás további szakaszában nem vehet részt a kérelmező.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt kötelezheti az eljárási díj és költségek megfizetésére, jogsértés megállapításra nem került, így a költség viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ban megállapított törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. október 1.
Dr. Deli Betty s. k. Dr. Eke-Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
