KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7554)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.225/12/1998.
Tárgy: Marathon Trade Bt. jogorvoslati kérelme a Gerevich Aladár Nemzeti Sportközalapítvány közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Marathon Trade Sportszergyártó Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (5630 Békés, Vésztői út 1/1., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Gerevich Aladár Nemzeti Sportközalapítvány (1061 Budapest, Paulay E. u. 45., továbbiakban: ajánlatkérő) labdarúgókapuk kivitelezése és helyszínre szállítása tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. augusztus 5-én megjelent 31. számában 15 M Ft értékben labdarúgókapuk beszerzése és szállítása tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt az ajánlatkérő 1998. IV. n.-évben jelölte meg.
A 10. pont előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, tényeket: 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozatot, valamint a fizetőképesség megállapítására alkalmas 1997. évi mérlegadatokat tartalmazó ajánlattevői nyilatkozatot, illetve a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) b), d), e) és f) pontjaiban és a 46. §-ban előírt igazolásokat, nyilatkozatokat.
A 15. pont az egyéb információk között előírta, hogy az ajánlatoknak tartalmazni kell a cégbejegyzési alapadatokat, egy hónapnál nem régebbi cégkivonatot, a cég tevékenységi körét, fő profilját, kérte visszamenőleg az éves forgalmat, és nyilatkozatot arról, hogy az ajánlat aláírója jogszerűen képviseli a céget.
Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, 2 példányban, "Eredeti és Másolat" megjelöléssel, közös borítékban kellett benyújtani.
Az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt kívánta ajánlatkérő nyertesnek kihirdetni az alábbi elbírálási szempontok fontossági sorrendje alapján:
– előírt technikai paraméterek teljesítése, műszaki színvonal,
– a megadott ellenértéken belül a legtöbb labdarúgókapu kivitelezése és szállítása,
– referenciamunkák,
– vállalt jótállási idő, garanciák,
– befejezési határidő.
Az ajánlattételi határidő 1998. szeptember 15-e volt. Az ajánlatok bontásáról közjegyző jelenlétében jegyzőkönyv készült. Az ajánlattételi határidőig 6 pályázó nyújtotta be ajánlatát: KIPSZER TÜVA Kft., Plastobo Kft., FORE Kft., Csepel Autó Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Bola Sport Kft. és kérelmező.
A bontásról készült jegyzőkönyv megállapította, hogy kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen, mert az ajánlati felhívással szemben csak egy példányban nyújtotta be az ajánlatát.
Ezen túlmenően rögzítette a jegyzőkönyv, hogy a pályázatból hiányzik a Kbt. 46. § (2) bekezdésében előírt ajánlattevői nyilatkozat.
A többi ajánlat vonatkozásában is megállapítást nyert, hogy azok teljeskörűen nem tartalmazzák az előírt igazolásokat és nyilatkozatokat.
A bontási jegyzőkönyv tartalmazta az ajánlattevők nevét, székhelyét, ajánlati árakat, teljesítési határidőket.
Az ajánlatkérő 1998. szeptember 17-én kelt levelében az ajánlattevőknek hiánypótlásra lehetőséget biztosított, a hiánypótlás határidejét ajánlatkérő 1998. szeptember 22-én 16.00 órában jelölte meg.
A levelekben felsorolta, milyen igazolások becsatolását, adatok közlését kéri.
A hiánypótlásra a felhívás kérelmezőnek is kiküldésre került, annak ellenére, hogy a bontási jegyzőkönyv már az ajánlatát érvénytelennek minősítette.
A hiánypótlásra rendelkezésre álló határidő lejártáig az ajánlattevők csak részben tettek eleget a hiánypótlási kötelezettségüknek.
Az ajánlatkérő megállapította, hogy a Kipszer-Tüva Kft., Csepel Autó Kft. és a Bola Sport Kft., valamint kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Plastobo Kft. és a FORE Kft. ajánlatát az ajánlatkérő érvényesnek minősítette, érdemben elbírálta, és 1998. szeptember 25-én nyertest hirdetett ki a FORE Kft. személyében.
A szerződéskötés ajánlatkérő nyilatkozata alapján nem történt meg.
A kérelmező 1998. szeptember 28-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte ideiglenes intézkedés alkalmazását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Előadta, hogy az ajánlattétel időpontjában valamennyi ajánlattevő hiányosan nyújtotta be az ajánlatát.
Nem vitatta, hogy a felhívás ellenére egy példányban csatolták be az ajánlatukat, így az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása jogszerű volt. Azonban álláspontja szerint valamennyi ajánlat a bontás időpontjában érvénytelen volt, az kitűnt a bontási jegyzőkönyvből, így az eljárást ajánlatkérőnek eredménytelenné kellett volna nyilvánítania, jogszerűen nem hívhatta fel az ajánlattevőket hiánypótlásra.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy kérelmező az ajánlati felhívás ellenére egy példányban nyújtotta be az ajánlatát, így azt érvénytelennek kellett minősíteni.
Az igazolások és nyilatkozatok pótlására azonban hiánypótlásra rövid határidő tűzésével biztosítottak lehetőséget a közbeszerzési eljárás eredményessége érdekében.
Kérte, hogy a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant a Döntőbizottság utasítsa el, és állapítsa meg, hogy az eljárása jogszerű volt.
Az egyéb érdekeltek közül a Kipszer-Tüva Kft. az ajánlatkérő eljárását korrektnek minősítette, de állítása szerint a hiánypótlásra rendelkezésre álló idő nem volt elegendő az igazolások pótlására.
A FORE Kft. észrevételében előadta, hogy a hiánypótlási kötelezettségnek maradéktalanul eleget tett, így ajánlata megfelelő volt.
A rendelkezésre álló iratok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság a lefolytatott közbeszerzési eljárást teljeskörűen vizsgálta. Ennek során megállapította, hogy az ajánlatkérő helyesen járt el, akkor, amikor a Közbeszerzések Tanácsának 4/1996. (K. É.) ajánlása alapján az eljárás eredményessége érdekében hiánypótlásra lehetőséget biztosított. A hivatkozott ajánlás alapján azonban egyértelműen megállapítható, hogy hiánypótlás csak a Kbt. 46. §-ban meghatározott hatósági igazolások és ajánlattevői nyilatkozatok körében megengedett.
Az ajánlatkérő ezen túlmenően is biztosított hiánypótlási lehetőséget, pl. lehetővé tette a pénzintézeti nyilatkozat utólagos csatolását, a referenciamunkákról történő nyilatkozatok pótlását, cégkivonat csatolását, holott erre a Kbt. lehetőséget nem biztosít.
A hiánypótlási kötelezettségüknek az előírt határidőben nem tett eleget: Kipszer-Tüva Kft., Csepel Autó Kft. és Bola Sport Kft., így ezen cégek ajánlatait az ajánlatkérő helyesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítette. Érvénytelennek minősítette kérelmező ajánlatát is, mivel a felhívással szemben csak egy példányban nyújtotta be ajánlatát.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy "az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
Az ajánlatkérő tehát helyesen járt el, amikor az érvénytelenségről határozott.
Az ajánlatkérő által érvényesnek minősített FORE Kft. és Plastobo Kft. ajánlatát is érvényesség szempontjából a Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette.
A Plastobo Kft. ajánlata nem tartalmazta a műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés f) pontjában meghatározott minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványt, továbbá a Kbt. 46. §-ban előírt igazolásai és nyilatkozatai nem voltak teljes körűek.
A hiánypótlás biztosítása ellenére a Környezetvédelmi Alap igazolását 1998. szeptember 23-án csak késedelmesen csatolta. Az ajánlatát érvénytelennek kellett volna minősíteni.
A nyertesként kihirdetett FORE Kft. ajánlata hiánypótlást követően sem tartalmazta a Munkaerő-piaci Alap és a Nemzeti Kulturális Alap igazolását, határidőn túl került csatolásra a Környezetvédelmi Alap igazolása.
Ezen túlmenően az ajánlattevő ajánlatában az alvállalkozók vonatkozásában a teljesítési határidőre alternatív ajánlatot nyújtott be. A teljesítési határidőt a felhívással szemben 1999. január 31-ben jelölte meg, ez esetben 15% feletti alvállalkozót nem kívánt igénybe venni. Az ajánlatában kitért arra, hogy amennyiben a vállalt határidőt a felhívás szerintire kell módosítani, így az igénybe vett alvállalkozói részarány 20%.
Az alvállalkozóra vonatkozóan a Kbt. 46. §-ban előírt igazolásokat, nyilatkozatokat nem csatolta ajánlatához, és ezek pótlására nem hívta fel ajánlatkérő az ajánlattevőt. A bontási határidőt követően 1998. szeptember 21-én kelt nyilatkozatában az ajánlatát módosította: nyilatkozott, hogy 15%-ot meghaladóan alvállalkozót nem vesz igénybe, és a teljesítést 1998. december 31-ig vállalja.
Az ajánlatkérő erre a nyilatkozatra észrevételt nem tett.
A Kbt. 49. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát.
A (2) bekezdés szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók. A nyertes ajánlata érvénytelen volt, hiszen az igazolásai nem teljes körűek, és az ajánlatát az ajánlattételi határidőt követően módosította.
Az ajánlatkérő az érvénytelenséget nem észlelte, az ajánlatot érvényesnek tekintette és érdemben elbírálta, ezzel megszegte a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat, miszerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést az erre irányuló kérelem ellenére nem alkalmazott, mert az akkor rendelkezésre álló iratok alapján az ideiglenes intézkedés alkalmazásának feltételeit nem találta a Döntőbizottság megalapozottnak.
Tekintettel arra, hogy a szerződésmegkötésre nem került sor, így a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az eljárási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. október 12.
Dr. Engler Magdolna s. k. Buthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
