KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7556)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.2001/12/1998.
Tárgy: A Miskolc Lift Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórháza közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Miskolc Lift Kft. (3530 Miskolc, Király u. 27., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmére, amelyet a Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórháza (1145 Budapest, Uzsoki u. 29., a továbbiakban: ajánlatkérő) betegfelvonók felújítási és javítási munkáira kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórháza 1998. július 8-án a K. É. 27. számában nyílt eljárás keretében ajánlati felhívást tett közzé. Az ajánlatkérő három telephelyén különböző betegfelvonók felújítási és javítási munkáinak elvégzésére kért ajánlatot garantált költségviszonyokkal, vállalkozási szerződés alapján. A három telephely a Krónikus Rehabilitációs Belgyógyászati Osztályok, Budapest, Hungária krt. 167., Orthopedia, Baleseti Osztály, Budapest, Mexikói út 63., Központi Telephely, Budapest, Uzsoki út 29. E három telephelyen a felújítási és javítási munkák összesen 8 felvonót érintettek. A felhívás szerint részajánlatot igen, többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Az ajánlati dokumentációt öt cég vásárolta meg, míg ajánlatot három ajánlattevő nyújtott be: kérelmező, OTIS Felvonó Kft. (1033 Budapest, Huszti út 34.), Schindler Hungária Kft. (1087 Budapest, Könyves K. krt. 76.). Ajánlatkérő az eredményhirdetéskor nem valamennyi felvonó tekintetében hirdetett nyertest. Az értékelés során készített előterjesztésből megállapítható, hogy ennek indoka, hogy az ajánlati árak ismeretében állapította meg ajánlatkérő, hogy a 8 db lift felújítására nincs meg a teljes fedezet. Az OTIS Felvonó Kft. 20 342 500 Ft, a Schindler Hungária Kft. 20 377 500 Ft, míg a Miskolc Lift Kft. 18 600 000 Ft bruttó áron tett ajánlatot. A rendelkezésre álló fedezet ugyanakkor 15 M Ft volt. Erre tekintettel a 8 db lift helyett 6 db-ra hirdettek nyertest. A részajánlatok elfogadása következtében az OTIS Felvonó Kft. árajánlata 15 776 250 Ft-ra, a Schindler Hungária Kft. árajánlata 16 390 000 Ft-ra, míg a Miskolc Lift Kft. árajánlata 13 895 000 Ft-ra módosult. Nyertesnek az ajánlatkérő az OTIS Felvonó Kft.-t hirdette ki.
Kérelmező az eredményhirdetést követően nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Sérelmezte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Állítása szerint ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadta el nyertesnek, ezen túlmenően olyan teljesítési határidejű ajánlatot fogadott el, amely nem felelt meg az ajánlati felhívásban megjelölt határidőnek. Sérelmezte azt is, hogy azon okból sem nyilvánította a nyertes ajánlatát ajánlatkérő eredménytelennek, hogy az ár tekintetében az több változatot tartalmazott, bár a felhívás szerint többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a költségekben történő marasztalást.
Ellenkérelmében ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte. Állítása szerint eljárása törvényes volt. Az ajánlatok értékelését független felvonószakértők végezték. Az értékelés során a felhívásban meghatározott értékelési szempontokra figyelemmel voltak, valamennyi lift vonatkozásában nyertes hirdetésére kötelezettségük nem volt, miután a részajánlattétel biztosított volt. Előadta, hogy mind a kérelmező, mind a nyertesnek hirdetett ajánlattevő több változatban nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező mind a 8 lift tekintetében, a nyertes pedig 3 lift tekintetében ajánlott meg alternatívát. Teljes egészében egyik ajánlatot sem nyilvánították érvénytelennek. Ugyanakkor érvénytelennek nyilvánították valamennyi ajánlatnak az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki tartalomtól eltérő változatát. Ennek következtében azok az ajánlatok maradtak érvényben, amelyek a műszaki dokumentációnak megfelelő tartalommal kerültek beadásra. Ez alapján választották ki az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Az OTIS Felvonó Kft. érdemi észrevételében arra hivatkozott, hogy az általa megajánlott december 18-i határidőnek nincs jelentősége, miután ajánlatkérő az eljárásnak azt a részét eredménytelennek nyilvánította, mely vonatkozásában ezt a határidőt állapították meg. Hivatkozott arra, hogy egyébként sem volt kizáró tényező a teljesítési határidő, miután a dokumentáció 16. oldal 2. pontja úgy rendelkezik, hogy "az igényelt teljesítési határidő 1998. november 30." A tényleges befejezési határidőt az ajánlattevő határozhatta meg. A többváltozatúsággal kapcsolatban előadta, hogy a helyszíni szemlén feltett kérdésre ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a Mexikói úti kis személyszállító liftnél a hajtó elempár egyedi gyártási költségeinek beállítása mellett kéri feltüntetni a komplett hajtómű csereösszegét is szereléssel együtt, egy másik oszlopban. A Hungária körúton mind a betegszállító-, mind a személyfelvonó vezérléscseréjét is kérte a kiíró, hogy az eredetileg kiírtak mellett második oszlopot is képezzenek.
A Schindler Hungária Kft. érdemi észrevételében hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő döntésének indokáról részletesen tájékoztatta, melyet elfogadott és tudomásul vett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratanyagból és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
Mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlatából megállapítható, hogy mindkettő több változatban készült. Az alapváltozat az ajánlati felhívásban meghatározott műszaki tartalomnak megfelelően került elkészítésre, míg a második változat egy magasabb műszaki tartalomra adott ajánlatot. A nyertes a második változatú ajánlatát a magasabb műszaki tartalomnak megfelelően be is árazta, míg kérelmező az ennek megfelelő tartalomra külön árajánlatot nem adott. Ez azonban nem teszi kétségessé, hogy kérelmező ajánlata is kétváltozatúnak tekinthető, miután a magasabb műszaki tartalom nyilvánvalóan más árajánlattal is jár. Ajánlatkérő azonban az értékelés során ezen második változatokat az eredeti ajánlatok érvényességét nem érintve, figyelmen kívül hagyta, mindkét esetben az alapajánlatokat értékelte, az ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezésektől így ajánlatkérő nem tért el.
A határidővel kapcsolatban megállapítható, hogy a dokumentáció 16. oldala két határidőt tüntet fel. Megjelöli egyrészről, hogy mi az ajánlatkérő által igényelt teljesítési határidő, ugyanakkor jelzi, hogy a tényleges befejezési határidőt az ajánlattevő határozza meg. Ebből a meghatározásból következik, hogy az ajánlatkérő nem végső határnapként szabta a november 30-i teljesítési határidőt. Így az ettől eltérő határidejű ajánlatok sem tekinthetők érvénytelennek. Az ajánlatkérő a vállalt teljesítési határidőt értékelési szempontként határozta meg. Ebből következik, hogy azt a teljesítési határidőt, amely a dokumentációban jelzett ajánlatkérői igényhez (november 30.) képest előnyösebb, kedvezőbben köteles értékelni.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának elve alapján bírálta el. A bírálati szempontokat az ajánlati felhívásában a következő fontossági sorrend szerint határozta meg: műszaki, szakmai alkalmasság, referenciák; egyéb, a megrendelő részére felajánlott kedvezmények (fizetési feltételek, garanciák); vállalási összeg; teljesítési határidő.
Az első elbírálási szempont tekintetében mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlatát az elvégző munkákhoz viszonyítva egyenértékűnek kell tekinteni. Az ajánlatkérő által felkért szakértői értékelés szerint is mind a nyertes, mind a kérelmező teljes mértékben alkalmas a feladat ellátására, amelyet referenciájuk is bizonyít. Az első elbírálási szempont tekintetében az a különbségtétel, amelyet a szakértő javaslatára az ajánlatkérő is elfogadott, nem megalapozott. A különbségtétel indoka ugyanis az volt, hogy a kérelmező tőkeereje elmarad a nyertes ajánlattevő tőkeerejétől, továbbá, hogy a kérelmező miskolci helyű, míg a nyertes Budapesti telephellyel rendelkezik.
A második elbírálási szempont tekintetében kérelmező ajánlata előnyösebb mind a garanciavállalás (12, 24 hónap), mind a jóteljesítés tekintetében (nyertes nem vállalt). Az e körben értékelt egyéb körülményeket pedig azonosan ajánlották meg ajánlattevők, bár a nyertes a kötbér tekintetében kifejezett nyilatkozatot nem tett. Ajánlatkérő az iratokból meg nem állapítható okból ezen elbírálási szempontból a nyertes ajánlatát kedvezőbbnek értékelte.
A harmadik elbírálási szempontból kérelmező ajánlata több mint 3 M Ft-tal kedvezőbb, ajánlatkérő értékelése szerint is.
Az utolsó elbírálási szempont tekintetében a kérelmező ajánlata ajánlatkérő értékelésével egyezően kedvezőbb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján, az elbírálási szempontok egyike szerint az ajánlatkérő részére a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a legkedvezőbb ajánlatot nem a nyertes tette, ezért az ajánlatkérő erre vonatkozó döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított hatáskörében eljárva, a Kbt. 88. (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 4.
Gaga Albert s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
