KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7558)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.222/10/1998.
Ü. i.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: A Betonútépítő Nemzetközi Rt. jogorvoslati kérelme a Tata Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Soós Tibor ügyvéd (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) által képviselt Betonútépítő Nemzetközi Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) – a továbbiakban: kérelmező jogorvoslati kérelmének, melyet a Tata Város Önkormányzata (2890 Tata, Kossuth tér 1.) – a továbbiakban: ajánlatkérő, Tata város egyes utcái szennyvízcsatornázásának kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, helyt ad.
Megállapítja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését megsértve nem nyilvánította érvénytelennek az OMS Hungária Kft. ajánlatát, valamint az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését megsértve érvénytelennek nyilvánította a Fekete Tervező és Kivitelező Kft., a Strabag Hungária Építő Rt. és az Általános Mélyépítő Kft. ajánlatát, ezért ajánlatkérőnek az OMS Hungária Kft. nyertességére és a nevezett három ajánlat érvénytelenségére vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz kötelezi az érvényes ajánlatok mindegyikének elbírálására. Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. augusztus 5-én megjelent 31. számában Tata város egyes, az ajánlati felhívásban részletezett területei szennyvízcsatornázásának kivitelezésére. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely a következőket tartalmazta:
– 1998. augusztus 5-i keltezésű "Pályázati dokumentáció" az eljárásra vonatkozó előírások – határidők, fizetési feltételek, feladatmeghatározások, ajánlati dokumentáció részeinek jegyzékszerű felsorolása stb. – rögzítésére,
– hatósági és szakhatósági engedélyek, közmű egyeztetések iratai,
– műszaki leírások és tervrajzok, mely tervrajzi munkarészek túlnyomó részén tervezőként vagy megbízóként az OMS Hungária Kft. neve van feltüntetve, a műszaki leírásokat pedig Csanda László vezető tervező jegyezte. A tervdokumentációkban az OMS Hungária Kft. által kifejlesztett 500 mm törzsátmérőjű előre gyártott, műanyag aknák alkalmazása szerepel.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlatot azonban igen.
Az ajánlati felhívás az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására előírta az előző 3 év mérlegadatainak, a fizetőképességre vonatkozó pénzintézeti nyilatkozatnak, a Kbt. 46. §-a szerinti igazolásoknak és nyilatkozatoknak a becsatolását, a műszaki alkalmasság igazolását pedig a Kbt. 44. § (2) bekezdése a)–d) és h) pontja szerint kérte megadni.
Az ajánlatokat szeptember 15-ig lehetett benyújtani. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, miszerint a felhívásra 6 ajánlat érkezett: a kérelmező, a Strabag Hungária Építő Rt., az OMS Hungária Kft., az Általános Mélyépítő Kft., a Fekete Tervező és Kivitelező Kft., valamint a Magyar Aszfalt Kft. ajánlata.
Az ajánlatok értékeléséről szóló szeptember 21-i jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatát, mert az nem tartalmazta az átemelő megépítését, nem volt cégszerűen aláírva és nem tartalmazta az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire. Ajánlatkérő a Fekete Tervező és Kivitelező Kft., az Általános Mélyépítő Kft. és a Strabag Rt. ajánlatát is érvénytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy azok nem tartalmazták a Kbt. 43. (1) bekezdésében előírt nyilatkozatot.
Ajánlatkérő az OMS Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, döntéséről az ajánlattevőket a szeptember 23-i levélben értesítette.
A kérelmező a törvényes határidőn belül, szeptember 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt – az OMS Hungária Kft.-t – hirdetett ki nyertesnek, aki részt vett a közbeszerzési eljárást megalapozó tervek és hatósági engedélyezési eljárás lefolytatásában. Becsatolta az engedélyezési és kiviteli tervnek az OMS Hungária Kft. cégfelzetével ellátott tartalomjegyzékének, valamint az Észak-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség mint szakhatóságnak az OMS Hungária Kft. részére 1998. február 12-én írt levél másolatát.
Kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő döntésének megsemmisítését. Ajánlatkérő az október 2-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Azt nem vitatta, hogy az ajánlati felhívás mellékletét képező tervdokumentáció egy részét olyan egyéni vállalkozó – Csanda László vezető tervező – készítette, aki a nyertes ajánlattevő alvállalkozója volt. Ez a körülmény azonban álláspontja szerint nem értékelhető a közbeszerzési eljárásban való közreműködésként, mert a tervek készítése az ajánlati felhívás közzétételét megelőző 19 hónappal történt.
Az ajánlatkérő észrevételében foglaltakkal lényegében azonos tartalmú a nyertes ajánlattevő október 1-jei észrevétele. Álláspontja szerint a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerinti tényállás csak akkor valósul meg, ha a közbeszerzési eljárásban közreműködő személy az ajánlatkérő megbízásából jár el az ajánlati felhívás, ill. a dokumentáció elkészítésében. Állította, hogy semmiféle felhívás megszerkesztésében nem vett részt.
A Magyar Aszfalt Kft. az október 1-jei észrevételében úgy nyilatkozott, hogy egyetért a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban október 16-án tartott tárgyaláson észrevételét kiegészítve közölte, hogy a 31. § (2) bekezdését nem lehet időkorlátra és tervfajtára tekintet nélkül értelmezni. A nyertes ajánlattevőt azért sem tekinti az eljárásba bevont személynek, mert az ajánlati felhívás alternatív ajánlat tételére is lehetőséget adott, így az ajánlati dokumentációban foglalt megoldástól eltérő műszaki megoldást tartalmazó ajánlat benyújtása nem ütközik azzal a törvény 31. § (2) bekezdésében megfogalmazott jogalkotói céllal, hogy a közbeszerzési eljárást ne lehessen egy bizonyos kivitelezői érdekeltséghez kapcsolni. Közölte, hogy a terveket nem a nyertes ajánlattevő, hanem Csanda László készítette, becsatolta a Tata város 1998. évi szennyvízcsatornázásával kapcsolatban a nyertes ajánlattevővel 1996. december 30-án kötött tervezési szerződést és a nyertes ajánlattevő és Csanda László vezető tervező között 1996. november 11-én létrejött megbízási szerződést.
A Strabag Rt., az Általános Mélyépítő Kft. és a Fekete Tervező és Kivitelező Kft. ajánlatának érvénytelenítését kizárólag azzal indokolta, hogy az értékelő bizottság ragaszkodni kívánt a Kbt. 43. § (1) bekezdése szó szerinti szövegéhez, bár sem az ajánlati felhívás, sem az ajánlati dokumentáció nem tartalmazott a kitöltendő nyilatkozat formájára és tartalmára vonatkozó eligazítást. Bemutatta a nyertes ajánlattevő ajánlata 56/271. oldalán levő nyilatkozatot és közölte, hogy a hivatkozott törvényi rendelkezés alapján ilyen tartalmú nyilatkozatot várt el valamennyi ajánlattevőtől.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma, a felek írásbeli észrevételei és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők. E rendelkezés célja, hogy az ajánlattevők esélyei egyenlők legyenek az ajánlattétel során, azok, akik előzetes, részletesebb és bővebb információkkal rendelkeznek a beszerzés tárgyáról, ne juthassanak jogosulatlan előnyhöz a verseny során.
Ha a Kbt. 31. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozik az eljárás valamely ajánlattevője, az ajánlatkérő köteles a Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja szerint eljárni és megállapítani, hogy az ajánlattevő ajánlata érvénytelen. A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az az ajánlattevő, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérő a terveket jogszabályi előírás, "A közbeszerzés keretében megvalósuló építési beruházásra vonatkozó ajánlati felhívás dokumentációjának részletes műszaki tartalmáról" szóló 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet alapján készíttette el, és ezen jogszabályi kötelezettsége teljesítése folytán elkészült tervrajzok, műszaki leírások és hatósági engedély-okiratok felhasználásával állította össze az ajánlati dokumentációt.
Tény, hogy az ajánlatkérőnek tudomása volt arról, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező tervek az OMS Hungária Kft. bevonásával készültek és a kft. részt vett az engedélyezési eljárás lefolytatásában is, mert a becsatolt iratok között szereplő, a Tata város jegyzője által aláírt VII. 276-1/97. számú területfelhasználási engedély és útkezelői hozzájárulás rögzíti: "Az OMS Hungária Víz- és Szennyvíztechnológia Tervező Fővállalkozó, Szolgáltató Kft. által Tata város 1998. évi szennyvízcsatorna-hálózat építése tárgyában 1997/1. munkaszám alatt rögzített tervek kivitelezéséhez az építési engedélyt megadom." A levél I. pontjában "érintett területek"-kénti felsorolásban szereplő utcák azonosak a jelen közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásában megjelöltekkel.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint a tervek készítése a közbeszerzési eljárást megelőző 19 hónappal készült, mert a Kbt. 31. § (2) bekezdésben rögzített összeférhetetlenségi szabály nem tartalmaz időbeni korlátozást az eljárásba bevont szervezetek közreműködésére nézve. Ugyancsak irreleváns a kérdés megítélésében az, hogy az OMS Hungária Kft. az ajánlatkérővel kötött tervezési szerződése teljesítése során személy szerint kit vesz igénybe – alvállalkozóként, vagy más jogviszony keretében – a műszaki feladatok elvégzésére.
A Döntőbizottság egyben utal arra is, hogy a hatósági engedélyezési terv készítője csak abban az esetben válik az ajánlati dokumentáció elkészítésébe bevont személlyé, ha az általa készített terv egyben a felhívási dokumentáció műszaki melléklete lesz. Az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet előírásaira tekintettel nem szükségszerű, hogy az ajánlati dokumentáció azonos legyen az engedélyezési tervvel, a jogszabály ugyanis csak azt írja elő, hogy az ajánlati felhívás dokumentációját a hatósági engedélyezési terv alapján kell elkészíteni, és nem azt, hogy ez a terv legyen az ajánlati dokumentáció része.
A nyertes ajánlattevő ajánlata tehát a Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján érvénytelen, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (2) bekezdésére és 52. (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel megsértette az 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapítja azt is, hogy ajánlatkérőnek a Fekete Tervező és Kivitelező Kft., a Strabag Rt. és az Általános Mélyépítő Kft. ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntése nem helytálló.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. Az ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott formailag megszabott alakot a nyilatkozat szövegére nézve, de közölte, hogy álláspontja szerint e kifejezett nyilatkozatnak a következőket kellett volna tartalmaznia: "az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásait megismertem, az ajánlati feltételeket elfogadom, a helyszín és a körülmények ismeretében vállalom a beruházás megvalósítását."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az egyes szerződéses nyilatkozatokat a PTK rendelkezéseinek megfelelően tartalmuk szerint kell értelmezni. Ennek következtében, ha az ajánlatkérő nem ír elő az ajánlati felhívásában, ill. dokumentációban kifejezett formai alakot a nyilatkozat megtételére, nem hivatkozhat az ajánlat érvénytelenségére, ha a 43. § (1) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok tartalma az ajánlatból megállapítható.
A megnevezett három ajánlattevő ajánlata mind az ellenszolgáltatás, mind az ajánlati felhívás feltételeire vonatkozó nyilatkozatot tartalmazza, többnyire az ajánlati levélben, illetve a kötelező előírás alapján csatolt és aláírt szerződéstervezetben. Ajánlatkérő a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ezen érvénytelenségi októl eltekintve mindhárom ajánlatot elbírálásra alkalmasnak tekinti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő tévesen minősítette a megnevezett három ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek, ezáltal ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a kérelmező ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmének helyt adva a D.222/3/98. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta, így az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés nem jött létre.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés b), c), d) és g) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1998. október 27.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
