KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7563)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.228/10/1998.
Tárgy: DÉSZKER Rt. jogorvoslati kérelme a Hírközlési Felügyelet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DÉSZKER Debreceni Építő és Kereskedelmi Rt. (4030 Debrecen, Monostorpályi u. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Hírközlési Felügyelet (1015 Budapest, Ostrom u. 23–25., a továbbiakban: ajánlatkérő) Debrecen, Hatvan u. 43. sz. épületének felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. július 8-án megjelent 27. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi jelentkezés határideje 1998. augusztus 24-e volt.
A ajánlatkérő a 9. pontban határozta meg a részvételre jelentkezők részére a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat, tényeket az alábbiak szerint:
– 30 napnál nem régebbi cégbírósági kivonat.
– Az előző háromévi, Cégbíróságnak megadott mérlegadatok.
– Pénzintézeti nyilatkozat, amely bemutatja a pénzintézet és az ajánlattevő kapcsolatának jellegét, ismerteti a cég kötelezettségeinek teljesítését, tájékoztatást ad az ajánlattevő hitelképességéről.
– A Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatok és igazolások.
– Az előző három évben saját és generálkivitelezésben végzett munkák ismertetése, a szerződő fél, az elvégzett munka, a kapott ellenérték megjelölésével.
– Műszaki, technikai felszereltség ismertetése, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket.
– A végrehajtásért és a minőség-ellenőrzésért felelős műszaki szakemberek megnevezése, végzettsége, szakmai gyakorlata.
– A közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben bevonni szándékozott alvállalkozók adatai a fentiek szerint.
– Az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok.
A 10. pont az ajánlatok elbírálásának szempontjait határozta meg.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el, a megadott elbírálási szempontok fontossági sorrendje alapján:
– az ajánlattevő alkalmassága a feladat teljesítésére műszaki szempontból,
– az ajánlat teljesítéséhez szükséges gazdasági, pénzügyi stabilitás,
– a bevonni szándékozott alvállalkozók alkalmassága,
– minőségi garanciák,
– referenciák,
– kivitelezési határidő,
– kötbér mértéke és egyéb felelősségvállalás,
– fizetési határidők, módok és kedvezmények.
A részvételi jelentkezés határidejéig részvételi jelentkezését 9 cég adta be: Deber-Bau Beruházási Fővállalkozási Kft., Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt., IMOLA Bau Építőipari és Kereskedelmi Kft., Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft., Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht., Magyar Épület-szerelőipari Rt., Stabil Mérnöki Iroda Építő és Kereskedelmi Rt., Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. és kérelmező.
Az ajánlatkérő a benyújtott részvételi jelentkezéseket elbírálta, és 1998. szeptember 10-i döntése értelmében 5 céget (KÉSZ Kft., IMOLA Bau Kft., Maszer Rt., Hunép Rt., ZÁÉV Rt.) alkalmasnak minősített.
Az alkalmatlannak minősített cégeket 1998. szeptember 11-én döntéséről az ajánlatkérő értesítette.
A kérelmező részére írt levél tartalmazta, hogy a kérelmező minőségbiztosítási rendszert tanúsító iratot nem csatolt, a végrehajtásért felelős műszaki szakemberek végzettségét és szakmai gyakorlatát hiányosan közölte.
A törvényes határidőn belül kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
A jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérő az eljárása során törvénysértő módon járt el.
Kifogásolta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat nem a Kbt. 34. §-ban meghatározott két szempont szerint bírálta el.
Elmondása szerint az előminősítési eljárásban foglaltaknak eleget tett, kivéve a minőségbiztosítási rendszer tanúsítását.
Az elbírálás során az ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta azt a lényeges szempontot, hogy a kérelmező építette és egykoron tulajdonosa is volt annak az épületnek, melynek felújítására írt ki közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő. Az épületre vonatkozó ismeretei miatt az ajánlatkérőnek előnyben kellett volna őt részesíteni.
A végrehajtásért és minőség-ellenőrzésért felelős műszaki szakemberek megnevezését, végzettségét és szakmai gyakorlatát véleményük szerint a felhívásban megjelöltek szerint megadták.
Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő az eljárásával megsértette a Kbt. 24. §-ában foglalt verseny tisztaságának elvét, nem biztosította az esélyegyenlőséget.
Kérték a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését és az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Előadta, hogy kérelmező alkalmatlannak minősítése álláspontjuk szerint indokolt volt.
A kérelmező által megjelölt szakembergárdát mind számában, mind szakmai összetételében elégtelennek ítélték jelen beruházáshoz, úgy, hogy alvállalkozó bevonásáról nem tett említést.
A vezetőkön kívül nem jelölt meg beosztott szakemberállományt, a végzettségből nem derült ki a szakirány.
A kérelmező az előírt minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratot nem csatolta, amely önmagában is kizáró feltétel volt.
Előadta továbbá, hogy jelen esetben előminősítési eljárás folyt, ajánlatok az eljárás ezen szakaszában még nincsenek, így a 10. pontban meghatározott elbírálási szempontok alkalmazására sem kerülhetett sor.
Tény, hogy az épületet a kérelmezőtől vásárolták, de a becsatolt cégkivonat – mivel az jogelődöt nem tartalmaz – alapján nem megállapítható, hogy az épületet kérelmező építette.
A Döntőbizottság a becsatolt iratanyag és a felek írásban tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint "az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni."
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy az ajánlatkérő az általa előírt, az alkalmasság igazolására szolgáló adatokat dolgozta fel, és a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–d) és h) pontjainak megfelelően vizsgálta a jelentkezők műszaki alkalmasságát.
Az általa alkalmasnak minősített jelentkezők mindegyike rendelkezett minőségbiztosítási rendszerét tanúsító okirattal, míg az elutasított jelentkezők egyike sem.
E szempontból az ajánlatkérő nem járt el diszkriminatív módon, tehát nem sértette meg eljárásában az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának alapelveit.
A referenciákat tekintve is a legalkalmasabb jelentkezőket választotta, mert míg kérelmező 83 M Ft alatti lakóház-építési referenciákat jelölt, az alkalmasnak minősítettek mindegyike zömmel több száz millió Ft-os közintézményi referenciákat mutatott be. Jelen beszerzés tárgyához hasonlónak pedig inkább kell tekintetni nagy értékű, komplex intézmény építését, mint társasházak kivitelezését.
Kérelmező műszaki technikai felszereltsége is alacsonyabb szintű, mint az alkalmas jelentkezőké, míg a végrehajtásért felelős személyzet bemutatása is csak néhány alapadatra szorítkozik, amelyek – a szűkszavú és sematikus megfogalmazás miatt – a szükséges és elvárható információkat sem tartalmazzák teljeskörűen.
Összességében kérelmező műszaki alkalmassága igazolására becsatolt adatok, tanúsítványok mindegyikében kisebb volument, teljesítőképességet tárt az ajánlatkérő elé, mint az az 5 jelentkező, akiket ajánlatkérő ajánlattételre felhívott.
Az előminősítési eljárásnak éppen az a célja, hogy az ajánlatadásban már csak a szerződés teljesítésére legalkalmasabb cégek vegyenek részt. Jelen esetben a jelentkezők közül ajánlatkérő a részvételi felhívásban előírtak alapján megfelelő – a versenyt biztosító – számú ajánlattevőt talált, akik az előírt alkalmasságvizsgálatban kérelmezőnél jobbnak minősültek.
Téves kérelmező azon állítása, hogy az ajánlatkérő nem a Kbt. 34. §-ban előírt két szempont szerint bírálta el az ajánlatokat.
Az előminősítési eljárásban ajánlatok még nincsenek, az eljárás ezen szakaszában nem kerülhet sor ajánlatok értékelésére sem.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, és megadta az elbírálási szempontok fontossági sorrendjét is. Ezen szempontok szerint az előminősítésben alkalmasnak minősített – ajánlattételre felkért – ajánlattevők ajánlatait kell – azok bontását követően – elbírálni.
A Kbt. 44. § meghatározza, hogy a pénzügyi-műszaki alkalmasság igazolására ajánlattevőktől milyen adatok és igazolások kérhetők.
Az ajánlatkérő eljárása során ezt betartotta. Ebből következően az előminősítés során csak ezeket az adatokat vizsgálhatja és értékelheti az ajánlatkérő.
Ennek megfelelően nem lehet értékelni azt a körülményt, hogy kérelmező más ajánlattevőkkel szemben, mint volt tulajdonos több ismerettel rendelkezik a beruházás helyszínét illetően.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. október 15.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
