KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7565)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.223/7/1998.
Tárgy: A Schiller-Diamed Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Kórháza közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Jancsovics Éva ügyvéd (1131 Budapest, Koma u. 25.) által képviselt Schiller-Diamed Kft. (1141 Budapest, Egressy u. 192., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a dr. Fenesi Enikő ügyvéd (3525 Miskolc, Széchenyi u. 36. 2/5.) által képviselt Borsod Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Kórháza (3501 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., a továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db ergométer beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatát, az 52. § (1), (2) bekezdés d) pontját, az 53. § (2) bekezdését, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság a jogsértés súlyára való tekintettel az ajánlatkérőt 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi, melyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kell befizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 29. számában 1998. július 22-én nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé, különféle orvosi eszközök beszerzésére. Jelen jogorvoslati eljárás tárgya a felhívás 2. b) 9. szám alatt megjelölt 1 db ergométer beszerzése. A felhívás 2. c) pontja lehetővé tette témakörönkénti bontásban részajánlattétel lehetőségét. Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, melyben meghatározta az orvosi eszközökkel szemben támasztott műszaki követelményeket. A felhívás 14. pontja többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is biztosította, valamint 15. pontja "egyéb információk" 4. francia bekezdése előírta, hogy az ajánlathoz valós felolvasólapot kell csatolni.
Az ajánlattételi határidőre kérelmezőn kívül a Medirex Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Az eredményhirdetés 1998. szeptember 21-én volt, amikor az ajánlatkérő a Medirex Kft. ajánlatát hirdetette ki nyertesnek 4 269 042 Ft bruttó ajánlati árral.
Az árajánlat tartalmazta a MAX-1 típusú ergométer berendezésen kívül a beépített automata vérnyomásmérővel ellátott kerékpár-ergométer beszerzési árát is.
Ajánlatkérő a szállítási szerződést 1998. szeptember 21-én megkötötte a nyertes ajánlattevővel.
Kérelmező 1998. szeptember 25-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az eljárási díj, a dokumentáció költségének és 50 000 Ft ügyvédi munkadíj megfizetését.
A tárgyaláson írásbeli kérelmét akként módosította, hogy a Döntőbizottság jogsértést állapítson meg bírság kiszabása mellett a Kbt. alapelveinek megsértése miatt, és sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a felhívás és dokumentáció szerinti műszaki követelményeknek megfelelő árajánlatot hirdetett ki nyertesnek.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során megsértette a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdését, a 26. § (2) bekezdését azáltal, hogy olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, amely nem felelt meg a dokumentáció műszaki követelményeinek. A jogsértés az eredményhirdetésen jutott a tudomására. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását indítványozta írásbeli kérelmében.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását és 50 000 Ft ügyvédi munkadíj megtérítését kérte a Döntőbizottságtól.
Álláspontja szerint az ajánlatok bontásakor – amelyen kérelmező is jelen volt – nem sértették meg a Kbt. alapelveit, mivel ismertetésre került az ajánlattevő neve, székhelye, az ellenszolgáltatás és a teljesítési határidő. Kérelmező kérdésére tájékoztatást adott arról, hogy a nyertes ajánlatának elbírálásakor a kerékpár-ergométert is figyelembe vette, mivel az általános orvosi szakirodalomban az ergométer magába foglalja a futószalag- és a kerékpár-ergométert.
Előadta még, hogy egyetlen ajánlattevő sem került kizárásra a közbeszerzési eljárásban, valamint kérelmező nem kért írásban indokolást a döntését illetően.
Egyéb érdekeltek észrevételt a jogorvoslati eljárásban nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban nem észlelte az alapelvek megsértését, így az ajánlatkérőt e tekintetben nem marasztalta el. Az ajánlatok bontásakor ismertetésre került a nyertes ajánlat esetében a felolvasólap szerinti árajánlat, míg kérelmező vonatkozásában az összesített ártáblázat, az ajánlattevő neve, székhelye és a teljesítési határidő, ezzel ajánlatkérő eleget tett a Kbt. 51. § (3) bekezdése törvényi követelményeinek.
Az ajánlatkérő eleget tett a Kbt. 54. §-ban előírt azon kötelezettségének is, mely szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készíteni.
Azáltal, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen közölte, hogy a nyertes ajánlat elbírálásakor figyelembe vette a kerékpár-ergométert, nem az alapelvek megsértése, hanem az ajánlatok érvényességi körébe tartozik. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció tenderfüzetben a beszerezni kívánt orvosi készülékre témakörönként határozta meg a szakmai, műszaki kívánalmakat.
Az ergométer EKG-vezérlő készülék 15 pontból álló követelményeként többek között előírta, hogy 15-15 elvezetéses nyugalmi és terheléses EKG elvégzésére alkalmas legyen, és rendelkezzen saját EKG-analízis programmal, továbbá kerékpár- és futószalag-ergométer automata vezérlését is biztosítsa.
A MEDIREX Kft. ajánlata tartalmazta a felolvasólapot, amely szerint MAX-1 terheléses készüléket 3 113 004 Ft bruttó áron ajánlott. Az ajánlat azonban tartalmazott "árajánlat" című táblázatot is, amely a MAX-1 készüléken túlmenően opcióként kerékpár-ergométert 1 156 068 Ft és futószalag-ergométert 1 793 000 Ft értékben is tartalmazott.
Ezzel szemben kérelmező ajánlatához felolvasólapot nem, hanem "összefoglaló ártáblázatot" csatolt, amely szerint CARDIOVIT AT-104 típusú báziskészüléket 1 341 025 Ft bruttó áron ajánlott, továbbá opciókat (komplett PC konfigurációt, készülékállványt, ugyanezt elektróda szívógéppel) összesen 1 277 021 Ft értékben.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként mind az ajánlati felhívásban, mind a dokumentációban 1 db ergométert határozott meg úgy, hogy a részletes műszaki, orvosi specifikációt az ergometriás rendszerből kizárólag az EKG vezérlőrendszerre előírt követelmények algoritmusát adta meg 15 pontban. Nem tartalmazott a műszaki leírás követelményeket a kerékpár- és/vagy futószalag-ergométerre. Ebből következett, hogy a kérelmező és a nyertes ajánlattevő is ajánlatában az EKG vezérlőberendezésre a műszaki leírást a dokumentáció szerinti specifikációkkal adta meg, és ajánlati árait is erre vonatkozóan elkülönítetten tüntette fel. Ajánlatkérő opciók megadását nem kérte felhívásában, az ajánlatok értékelése során ezeket – lényegesen eltérő műszaki tartalmuk ellenére – mégis figyelembe vette.
Kérelmezőét úgy, hogy az ajánlati árat valamennyi opcióval együtt, a MEDIREX Kft. ajánlatából az ajánlati árat az opciók közül kiválasztott kerékpár-ergométer árával összesítve bírálta el.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy az ajánlatot opció figyelembevételével bírálta el, megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdésének utolsó mondatát, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Ajánlatkérőnek az opciók miatt mindkét ajánlat érvénytelenségét kellett volna megállapítania. A Kbt. 43. § (1) bekezdése ugyanis előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése állapítja meg azon érvénytelenségi okokat, mely alapján az ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint meg kellett volna állapítani mind a nyertes, mind a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ebből következően a nyertes ajánlata azért érvénytelen, mert kerékpár- és futószalag-ergométerre is tett ajánlatot, amelyet ajánlatkérő a dokumentációban további műszaki követelményként nem határozott meg. Kérelmező ajánlatában az EKG-vezérlő berendezés csak az opcióként megadott PC konfigurációval együtt volt alkalmas megvalósítani az előírt műszaki paramétereket.
Ezen túlmenően ajánlata további érvénytelenségi okokban is szenvedett, mert nem tartalmazta pl. az ajánlott EKG-re az ORKI alkalmassági engedélyt, a felolvasólapot stb.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. (1) d), f) és g) pontjában foglalt jogkövetkezményeket alkalmazta.
Ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a bírság összegét a jogsértés súlyára való tekintettel állapította meg.
A Döntőbizottság az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésén túlmenően ügyvédi munkadíjat egyetlen fél képviselőjének sem állapított meg, mivel a felek képviselői hitelt érdemlő módon nem igazolták a jogorvoslati eljárásban felmerült egyéb költségeiket.
A dokumentáció költségeinek megtérítését csak a Kbt. 60. § (2) bekezdése teszi lehetővé, jelen jogorvoslati eljárásban erre törvényi lehetőség nem volt. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. október 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
