K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (7703)


Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.203/10/1998.

T�rgy: A Biog�n jogorvoslati k�relme M�r V�ros �nkorm�nyzata k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

A D�nt�bizotts�g a Biog�n Kft. (8066 Pusztav�m, Kossuth L. u. 112., k�pviseli: dr. Izs�k Tibor �gyv�d, 8060 M�r, Pince u. 3., tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t, melyet M�r V�ros �nkorm�nyzat K�pvisel�-test�lete (8060 M�r, Szent Istv�n t�r 6., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) Radn�ti Mikl�s �ltal�nos Iskola konyha �lelmez�si anyagainak beszerz�s�re ir�nyul� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ny�jtott be, elutas�tja.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.

INDOKOL�S

M�r V�ros �nkorm�nyzata ny�lt elj�r�sra sz�l� aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K. �. 24. sz�m�ban a Radn�ti Mikl�s �ltal�nos Iskola �lelmez�si anyagainak beszerz�s�re. Az aj�nlati felh�v�s 3. a) pontja meghat�rozza k�l�n �lelmiszercsoportokra bontva a beszerz�s t�rgy�t, 14 csoportot k�l�nb�ztetve meg. Azt is r�gz�ti e hely�tt, hogy az itt meghat�rozott egy vagy t�bb term�kcsoportra k�l�n is lehet aj�nlatot tenni (r�szaj�nlat). Egy-egy term�kcsoporton bel�l az aj�nlatokat teljesk�r�en kellett megtenni. A felh�v�shoz k�sz�tett dokument�ci�ban r�gz�tett�k az egyes term�kcsoportokon bel�li �lelmiszerek megnevez�s�t a mennyis�g megjel�l�s�vel egy�tt. Itt el��r�sra ker�ltek az ig�nyelt sz�ll�t�si �temez�sek, fizet�si felt�telek, illetve az 5. fejezetben az aj�nlatt�tel tartalmi �s formai k�vetelm�nyei. A 2. a) pontban r�gz�t�sre ker�ltek az �rv�nyess�gi okok. A V. 6. pontban az aj�nlathoz csatoland� igazol�sok k�r�t hat�rozt�k meg. Itt kifejezetten az ker�lt r�gz�t�sre, hogy a referencia- jegyz�ket �gy kell �ssze�ll�tani, hogy az tartalmazza az elm�lt 3 �vben v�gzett jelent�sebb sz�ll�t�sokat �v, megrendel�, szolg�ltat�si �rt�k megjel�l�s�vel.
Az aj�nlatok bont�s�r�l k�sz�lt jegyz�k�nyvben aj�nlatk�r� term�kcsoportonk�nt r�gz�tette a be�rkezett aj�nlattev�k nev�t, sz�khely�t, illetve az aj�nlati �rat. Az aj�nlati �r ismertet�s�nek elmarad�sa eset�n megjel�lte az ismertet�s hi�ny�nak indok�t. K�relmez� kiz�r�lag a p�k�rura tett r�szaj�nlatot. Rajta k�v�l aj�nlatot ny�jtott m�g be a VEKNI Kft. M�r, (a k�s�bbi nyertes), illetve az ALBA KENY�R Rt. Sz�kesfeh�rv�r. K�relmez� �raj�nlata 2 311 416 Ft+�fa, a nyertes� 2 252 272 Ft+�fa, m�g a harmadik aj�nlattev�� 2 050 646 Ft+�fa. Az aj�nlatk�r� a felbont�sr�l k�sz�lt jegyz�k�nyvben azt is r�gz�tette, hogy a bont�s alkalm�val az �rv�nyess�gi felt�teleket nem vizsg�lja, ezt majd d�nt�se el�k�sz�t�se sor�n teszi meg.
Az aj�nlatok elb�r�l�s�ra �sszeh�vott k�pvisel�-test�leti �l�sen aj�nlatk�r� hat�rozatot hozott k�relmez�, illetve az ALBA KENY�R Rt. aj�nlat�nak �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�r�l. K�relmez� aj�nlat�t azzal az indokkal �rv�nytelen�tett�k, hogy nem megfelel� referenciajegyz�ket csatolt be, mert arr�l hi�nyzik a jelent�sebb sz�ll�t�sokr�l k�sz�tett kimutat�s �venk�nti bont�sa, valamint az ellenszolg�ltat�s megjel�l�se. Az ALBA KENY�R Rt. aj�nlat�t a fenti, �s azzal a tov�bbi indokkal, hogy a 30 napos fizet�si hat�rid�t nem v�llalta, szint�n �rv�nytelennek nyilv�n�tott�k.
Az eredm�nyhirdet�sre 1998. augusztus 26-�n ker�lt sor. K�relmez� ezt k�vet�en a jogveszt� hat�rid�n bel�l ny�jtotta be jogorvoslati k�relm�t. S�relmezte az aj�nlatk�r� d�nt�s�t, �ll�t�sa szerint aj�nlata nem volt �rv�nytelen, ezzel kapcsolatos indokait m�r az �rt�kel�st v�gz� �nkorm�nyzati �l�sen is el�adta. B�r a k�pvisel�k nagyr�szt elfogadt�k indokait, a K�zbeszerz�si Bizotts�g javaslat�t nem v�ltoztatt�k meg. K�relmez� �ll�spontja szerint az ilyen �s hasonl� hib�k az�rt fordulhatnak el� az aj�nlatk�r�n�l, mert a k�zbeszerz�si elj�r�sokba nem von be megfelel� szak�rtelemmel rendelkez� szem�lyt. Hivatkozott arra, hogy aj�nlatk�r� jogs�rt�en k�rte az elm�lt 3 �v szolg�ltat�sai ellen�rt�k�nek megjel�l�s�t, miut�n ilyen kik�t�st az aj�nlati felh�v�s nem, csak a dokument�ci� tartalmaz. A t�rv�ny egy�bk�nt sem teszi lehet�v� ezt az adatszolg�ltat�st, miut�n a referencia ir�nti inform�ci�s ig�ny�t aj�nlatk�r� a k�zbeszerz�s t�rgy�hoz kapcsol�d�an k�rheti csak, az pedig nem tartozik a k�zbeszerz�s t�rgy�hoz, hogy az elm�lt �vben az egyes �ruf�les�geket milyen �ron szolg�ltatt�k a t�rsint�zm�nyeknek. Hivatkozik arra is, hogy a referencia hi�nya miatt az�rt is s�relmezi aj�nlat�nak �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�t, mert a k�zbeszerz�si elj�r�st megel�z�en sz�ll�t�ja volt az iskol�nak. Miut�n a teljes�t�s hib�tlan volt, aj�nlatk�r�nek saj�t tapasztalatai alapj�n ismeretei lehettek referenci�j�t illet�en. Jogs�rt�nek tartja, hogy a referencia hi�nya miatt aj�nlat�t �rv�nytelennek nyilv�n�tott�k, holott az gyakorlatilag elb�r�l�si szempont volt.
S�relmezte tov�bb� a nyilv�noss�g elv�nek megs�rt�s�t, ennek k�r�ben hivatkozott arra, hogy kifejezett k�relme ellen�re sem enged�lyezte aj�nlatk�r�, hogy a t�bbi aj�nlatba (pl.: nyertes) betekintsen.
�ll�t�sa szerint az aj�nlat�nak �rv�nytelen�t�s�re vonatkoz� d�nt�st nem az arra jogosult test�let hozta meg, hanem a K�zbeszerz�si Bizotts�g, �gy a Kbt. rendelkez�seit is e tekintetben megs�rtett�k. Kifog�solta azt is, hogy nem k�ldt�k meg �r�sbeli k�relm�re sem a Kbt. 6. sz. mell�klet szerinti �sszegz�st.
A jogorvoslati k�relemre tett nyilatkozat�ban aj�nlatk�r� a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t k�rte. �ll�t�sa szerint jogszer�en j�rt el. A K�zbeszerz�si Bizotts�g az �k. rendeletnek megfelel�en csak javaslatot tett, melynek megv�ltoztat�s�t nem l�tta indokoltnak a test�let sem. Sem a Kbt., sem m�s jogszab�ly nem �rja el�, hogy milyen szak�rtelm� szem�lyeket kell az elj�r�sba bevonni. Nem �tk�zik a Kbt.-be, hogy az aj�nlattev� referenci�inak meg�t�l�s�hez a szolg�ltat�si �rt�ket is k�rt�k megadni, e k�rben k�relmez� �zleti titokra sem hivatkozhat. A t�bbi aj�nlattev� aj�nlat�ba t�rt�n� betekint�st jogszer�en nem enged�lyezte, ugyanakkor a t�rv�ny �ltal el��rt adatokat nyilv�nosan kihirdette, ez�rt a nyilv�noss�g elve nem s�r�lt. A Kbt. 6. sz. mell�klet�t megk�ldenie k�relmez�nek nem kellett, k�relm�re pedig a kiz�r�s okair�l r�szletesen t�j�koztatt�k.
Egy�b �rdekelt VEKNI Kft. a k�relem elutas�t�s�t k�ri alaptalans�g c�m�n.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�sre �ll� iratanyag �s a t�rgyal�son elhangzottak alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem r�szben elk�sett, r�szben megalapozatlan. A dokument�ci� V. 6. pontja az aj�nlati felh�v�s 11. pontj�t r�szletezve �rta el� a p�nz�gyi, gazdas�gi, m�szaki alkalmass�g k�r�be az egyes igazol�si m�dokat. A felh�v�s 11.2. pontja megszor�t�s n�lk�l arr�l rendelkezik, hogy az el�z� 3 �vben v�gzett jelent�sebb sz�ll�t�sokat kell ismertetni. Ehhez k�pest a dokument�ci� a sz�ll�t�sok ismertet�s�nek r�szletez�s�t k�ri, olyan adatokat is k�rve, amelyet az aj�nlattev� �s egy harmadik f�l k�z�tti szerz�d�s tartalmaz.
A Kbt. 33. � (2) bekezd�se szerint az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�sban kiz�r�lag az e t�rv�nyben meghat�rozott m�don �rhatja el� az aj�nlattev� p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�g�nak igazol�s�t. Az egyes igazol�si m�dokat t�telesen a Kbt. 44. � (1)�(2) bekezd�se r�gz�ti. A 44. � (2) bekezd�s a) pontja szerint az aj�nlatk�r� referenciak�nt k�rheti az el�z� 3 �v legjelent�sebb sz�ll�t�sainak, �p�t�si beruh�z�sainak, szolg�ltat�sainak ismertet�s�t. A t�rv�ny teh�t rendelkezik arr�l is, hogy az igazol�si m�dokat a felh�v�sban kell el��rni �s arr�l is, hogy mi m�don.
K�relmez� arr�l a k�r�lm�nyr�l, hogy aj�nlatk�r� egyr�szr�l a felh�v�sban �s a dokument�ci�ban m�sk�pp �rta el� a referenciajegyz�k csatol�s�t, m�sr�szt arr�l is, hogy milyen tartalommal �rta el� azt, legk�s�bb az aj�nlat elk�sz�t�s�nek id�pontj�ban tudom�st szerzett. Ebben az id�pontban k�relmez� m�r fel tudta m�rni hogy ezek a rendelkez�sek jogs�rt�k-e vagy sem. Az iratokb�l meg�llap�that�an k�relmez� meg is �llap�totta, hogy az aj�nlati felh�v�s jogs�rt�, ez�rt d�nt�tt �gy, hogy ezeket az adatokat nem fogja k�z�lni. Az aj�nlattev� azonban nem jogosult elb�r�lni, hogy az aj�nlatk�r�nek mely magatart�sa jogs�rt�, �s aszerint cselekedni vagy adatszolg�ltat�st megtagadni. Ilyen esetben vagy az aj�nlatk�r�h�z kell fordulnia tov�bbi inform�ci��rt, vagy a nyitva �ll� hat�rid�n bel�l jogorvoslati elj�r�st kezdem�nyezni. A Kbt. 79. � (5) bekezd�se szerint jogorvoslati k�relmet a jogs�rt� esem�ny tudom�sra jut�s�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l lehet beny�jtani. K�relmez� aj�nlata beny�jt�s�nak id�pontj�t�l sz�m�tva 15 napon t�l ny�jtotta be jogorvoslati k�relm�t, ez�rt a k�relmet ebben a r�sz�ben elk�setts�g miatt utas�totta el a D�nt�bizotts�g.
A Kbt. 31. � (3) bekezd�se szerint az aj�nlatk�r� az aj�nlatok elb�r�l�s�ra legal�bb 3 tag� bizotts�got hoz l�tre, amely szakv�lem�ny k�sz�t�s�vel seg�ti az aj�nlatk�r� nev�ben a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� hat�rozatot meghoz� szem�ly d�nt�s�t. E szakasz (1) bekezd�se azt is kimondja, hogy aj�nlatk�r� nev�ben elj�r� szem�lyeknek megfelel� szak�rtemmel kell rendelkezni.
Az �nkorm�nyzat a hivatkozott rendelkez�seknek megfelel�en l�trehozott egy el�k�sz�t� bizotts�got, amely a t�rv�nynek megfelel�en javaslatot k�sz�tett a d�nt�s tartalm�r�l a d�nt�shoz�k r�sz�re. Ez a javaslatt�tel azonban nem jelenti azt, hogy a bizotts�g a d�nt�shoz�t�l a d�nt�si hat�sk�rt elvonva m�r el�zetesen eld�nt�tte a vitatott k�rd�st. Az �nkorm�nyzat k�pvisel�-test�lete ugyanis mint d�nt�sre jogosult, a Kbt. alapj�n �s az �nkorm�nyzati t�rv�ny szerint is a javaslatot saj�t szakmai indokai alapj�n jogosult lett volna megv�ltoztatni. Erre indokot nem l�tott, ez�rt a d�nt�st a bizotts�g javaslata alapj�n hozott k�pvisel�-test�leti d�nt�snek kell tekinteni. Minderre tekintettel a k�relem e r�sz�ben megalapozatlan.
Megalapozatlan a k�relem abban a r�szben is, melyben a nyilv�noss�g elv�nek megs�rt�s�t kifog�solja. Az aj�nlatk�r� ugyanis nem jogosult �s nem is k�teles betekint�st biztos�tani harmadik szem�lyek aj�nlat�ba. A Kbt.-ben megfogalmazott nyilv�noss�g nem abban val�sul meg, hogy a felek egym�s aj�nlatait korl�tlanul tanulm�nyozhatj�k, hanem abban, hogy a Kbt.-ben meghat�rozott adatokat nyilv�nosan ki kell hirdetni. Az aj�nlatokba t�rt�n� betekint�snek korl�tot szab a Kbt. 45. � rendelkez�se is, amely nem teszi lehet�v�, hogy harmadik szem�lyek �zleti titkai az arra nem jogosultak r�sz�re megismerhet�v� v�ljanak.
Nem megalapozott k�relmez�nek azon k�relme sem, mely szerint t�j�koztat�si k�telezetts�g�nek aj�nlatk�r� nem tett eleget. A 63. � (2) bekezd�se nem arr�l rendelkezik, hogy a mell�kletben meghat�rozott t�j�koztat�t kell megk�ldeni k�relmez� r�sz�re, hanem arr�l, hogy az ennek megfelel� elutas�t�si indokokr�l kell t�j�koztat�st adni. Aj�nlatk�r� ezt a t�j�koztat�st az iratanyaghoz csatolt lev�l tan�s�ga szerint megfelel� tartalommal megadta. Ebb�l meg�llap�that�, hogy milyen indokra hivatkozva z�rta ki k�relmez�t aj�nlatk�r�.
A fentiek alapj�n a D�nt�bizotts�g a k�relmet a Kbt. 76. �-ban biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n elutas�totta.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest, 1998. november 9.

Dr. Csitkei M�ria s. k. Gaga Albert s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Dr. Farkas Gy�ngyi s. k.
a D�nt�bizotts�g eln�ke


 

index.html Fel